Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-125362/2022

552/2023-197020(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38882/2023

Дело № А40-125362/2022
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г. по делу № А40-125362/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Ростэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Акватик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Акватик» (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. долга, 33 025 руб. 34 коп. процентов за период с 11.02.2022 по 08.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от 21.01.2022 № 1/0122Д (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что со стороны ответчика имела место неосмотрительность при заключении сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1/0122Д, в соответствии с условиями которого, продавец на условиях 100% предоплаты и самовывоза должен поставить покупателю поименованный в договоре товар.

В соответствии с условиями договора ответчиком произведена оплата товара в установленном договором размере в полном объеме.

ООО «Ростэнерго», ссылаясь на то, что ответчиком товар не был передан истцу, обратилось в суд с данными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» выставлено на продажу имущество - здание из блок-модулей (бытовки).

Соответствующее объявление размещено 16.08.2021.

На данное объявление от имени истца откликнулся Евгений ФИО6, которым для оформления договора купли-продажи указанного товара были предоставлены реквизиты ООО «Ростэнерго».

Между сторонами 21.01.2022 заключен договор № 1/0122Д, подписантом со стороны ООО «Ростэнерго» выступил генеральный директор ФИО5

Переписка по вопросу заключения договора, а также обмен подписанными экземплярами договора (в скане) происходили посредством электронной почты с использованием адресов: eriskin84@yandex.ru – со стороны покупателя, apotapov@aquatic.ru – со стороны продавца.

Истцом 27.01.2022 внесена на расчетный счет продавца 100% предоплата за товар в размере 650 000 руб., в том числе НДС-20%.

В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара, который и был произведен ФИО6 со склада продавца, расположенного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, д. Татарово.

Указанным лицом был самостоятельно произвел демонтаж конструкции и погрузка на транспортные средства, в соответствии с условиями договора. Документы о принятии товара (товарная накладная от 27.01.2022 № 1 и акт о приеме-передаче объекта основных средств от 27.01.2022 № 2) переданы АО «Акватик» ФИО6 по электронной почте за подписью генерального директора ООО «РОСТЭНЕРГО» ФИО5, с печатью компании.

Как указывает ответчик, оригиналы указанных документов направлены им на адрес истца, указанный ФИО6: <...>.

Поскольку товар ООО «Ростэнерго» не поступил, общество направило АО «Акватик» претензионное письмо от 05.05.2022 № 41.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу в виду сложившейся ситуации приостановить вопрос возврата перечисленного аванса до решения вопроса в правоохранительных органах по обращению ответчика, а также предоставить какую-либо имеющуюся у истца информацию по совершению сделки с ответчиком.


Между тем истец обратился с данным иском в суд.

Отклик на объявление о продаже имущества поступил от гражданина ФИО6, которым для заключения договора в интересах истца представлены ответчику реквизиты ООО «Ростэнерго».

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор куплипродажи имущества, истцом произведена оплата товара на предусмотренных договором условиях. Фактически ФИО6 принимал участие в переговорах между сторонами, полномочия ФИО6 в части представления интересов ООО «Ростэнерго» при заключении договора истцом не оспаривались.

Осуществляя переписку по условиям договора, заключая договор, а также обмениваясь подписанными экземплярами договоров через ФИО6, истец тем самым создавал или допускал создание обстановки, когда представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя.

С учетом того, что вся переписка от имени ООО «Ростэнерго» до заключения договора и в период его исполнения велась с электронной почты «eriskin84@yandex.ru», в том числе с указанного электронного адреса ответчиком были получены реквизиты истца для заключения договора и скан подписанного договора, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо в данных правоотношениях представляло интересы истца.

При рассмотрении ходатайства истца о фальсификации товарной накладной от 27.01.2022 № 1 и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 27.01.2022 № 2, суд установил отсутствие у сторон оригиналов указанных документов.

В связи с отсутствием оригиналов документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду невозможности проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отметил, что передача товара производится в течение десяти рабочих дней с момента полной его оплаты покупателем (пункт 3.2 договора), товар был оплачен истцом 27.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2022 № 30, при этом истец обратился к ответчику с соответствующей претензией только 05.05.2022.

Кроме того, именно ответчик обратился в ОМВД России по Кирилловскому району УМВД России по Вологодской области с заявлением о проведении проверки по данному факту и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Кирилловскому району ФИО7 от 29.07.2022 о признании ООО «Ростэнерго» потерпевшим следует, что со стороны ответчика была произведена отгрузка указанного в договоре товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик добросовестно исполнил предусмотренные договором условия, товар был передан представителю истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что ФИО6 представлял интересы ответчика в правоотношениях, так как в размещенном объявлении был указан его номер телефона, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, заявляя, что вел переписку с ФИО6 по вопросу отгрузки товара по средствам мессенджера «WhatsApp», не предоставил в суд соответствующих доказательств.


Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что вся переписка по вопросу заключения договора, а также обмен подписанными экземплярами договора (в скане) происходили посредством электронной почты с использованием адресов: eriskin84(g)yandex.ru - со стороны Покупателя, apotapov@aquatic.ru - со стороны Продавца.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, самовывоз товара был произведен ФИО6 со склада Продавца.

При этом истец самостоятельно произвел его демонтаж и погрузку на транспортные средства, в соответствии с условиями Договора.

Документы о принятии товара (товарная накладная и акт о приеме-передаче объекта основных средств) были получены ответчиком от ФИО6 по электронной почте за подписью генерального директора ООО «РостЭнерго» ФИО5 с печатью компании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества. Истец произвел оплату.

Фактически только ФИО6 принимал участие в переговорах между Сторонами. При этом полномочия ФИО6 в части представления истца при заключении договора истцом не оспаривались.

Факт заключения договора с ответчиком истцом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах поведение истца не порождало сомнений у ответчика о наличии у ФИО6 полномочий действовать от имени представляемого, то есть истца.

С учетом того, что вся переписка от лица истца до заключения договора и в период его исполнения велась с электронной почты eriskin84@yandex.ru, в том числе с нее были получены реквизиты истца для заключения договора и скан подписанного договора, данное лицо является уполномоченным представителем истца.

В отношении довода истца о том, что со стороны ответчика ненадлежащим образом проведена должная осмотрительность при заключении сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец не смог пояснить каким образом ответчик должен был запросить у истца документы, если все документы подписаны Генеральным директором истца, что совпадает с данными в ЕГРЮЛ, а все документы ответчик получал только от одного представителя истца - Ерискина Е., для взаимодействия с которым не требуется никаких документов, которые бы доказывали его полномочия для обмена документами по средствам электронной почты.

Каким образом со стороны истца осуществлена проверка полномочий Ерискина Е., и на основании каких документов он пришел к выводу, что Ерискин Е. является представителем именно ответчика и действовал в его интересах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023г. по делу № А40125362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.