Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-223042/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80/2023

Дело № А40-223042/22
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Армянский коньяк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022

по делу №А40-223042/22

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Силент Авто»

к ООО «Армянский коньяк»

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Силент» с исковым заявлением к ООО «Армянский коньяк» о взыскании неустойки по договору №1/17 от 23.01.2017 в размере 447 297,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-223042/22 исковые требования удовлетворены. Также судом удовлетворено ходатайство истца о смене наименования с ООО «Силент» на ООО «Силент Авто».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-121896/20-180-928 от 02.12.2021 установлена и взыскана задолженность ООО «Армянский коньяк» перед ООО «Силент» в размере 3 549 661,31 руб. по Договору поставки № 1/17 от 23.01.2017, заключенному между ООО «Алкогольные традиции» и ООО «Армянский коньяк», с учетом Договора уступки права требования №30/07/2017-П от 30.07.2017, заключенного между ООО «Алкогольные традиции» и ООО «Полугар», а также с учетом Договора уступки прав (требований) от 30.04.2020, заключенного между ООО «Полугар» и ООО «Силент», из них: 2 166 089 руб. 40 коп. - долг, 1 383 571 руб. 91 коп. -пени по состоянию на 04.02.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №А40-121896/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Армянский коньяк» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу №А40-121896/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №А40-121896/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Армянский коньяк» без удовлетворения.

В порядке исполнения принудительного исполнения судебного акта по делу №А40-121896/20-180-928 с ООО «Армянский коньяк» в пользу Истца взысканы денежные средства в сумме 3 549 661,31 руб., которые перечислены инкассовым поручением в адрес ООО «Силент» - 25.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность по договору поставки №1/17 от 23.01.2017 оплачена ответчиком 25.03.2022 в порядке принудительного исполнения судебного акта по делу №А40-121896/2020, истец были начислены пени за период с 05.02.2021 по 24.03.2022 на спорную сумму задолженности, в порядке п. 6.2. Договора, в размере 447 297,46 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений Договора поставки (с учетом протокола разногласий): - расчеты за поставленный товар производятся в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара и надлежащим образом оформленной товаросопроводительной документации в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.3. Договора поставки).

В случае нарушения Покупателем установленных сроков оплаты, а также осуществление оплаты в неполном размере за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа (неоплаченной части стоимости поставленной партии товара) за каждый день задержки оплаты (п. 6.2. Договора поставки).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 447 297,46 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Более того, судом верно отмечено, что размер неустойки 0,05% является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы ответчика о том, что длительный период неустойки связан с долгим рассмотрением судом дела №А40-121896/20 не имеют правового значения, поскольку оплата товара согласно условиям договора производятся в течение 40 календарных дней с момента получения товара, а судебный акт по делу №А40-121896/20 только подтвердил обоснованность взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, на которую начислены пени.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-223042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сергеева А.С.