Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А03-8035/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-6158/2020 (16)), ФИО4 ( № 07АП-6158/2020 (17)), ФИО5 ( № 07АП-6158/2020 (20)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие», принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4, ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Краснощековская мельница»,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 03.09.2021), от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 19.01.2023), от ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 16.12.2020), конкурсный управляющий – ФИО9 (паспорт),

от ООО «Третьяковский элеватор» – ФИО10 (доверенность от 23.04.2022), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» ФИО11 о привлечении контролирующих открытое акционерное общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А03-8035/2018 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 02.06.2022 заявление принято к производству.

Определениями от 30.05.2022 заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» ФИО11 о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пределах суммы заявленных требований в размере 23 579 015,83 руб.

16.06.2022 в суд поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление, отложил судебное разбирательство, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Краснощековская мельница».

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края Заявление удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5, ФИО4. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 23 023 324 рубля 61 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении требований Кредитора в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновных действий ФИО3, которые могли послужить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 ссылается на то, что не является контролирующим ОАО «Краснощековское ХПП» лицом. Полагает ошибочным указание суда на то, что ФИО4 с 08.09.2009 по 20.03.2019 входил в состав совета директоров Должника и является председателем совета директоров. ФИО4 Указывает, что в реализации недобросовестных схем не участвовал, и о реализации подобных ему неизвестно.

ФИО5 ссылается на то, что до момента возбуждения судом дела о банкротстве Должника у ФИО5 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, в связи с чем установленных законом оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не имеется.

До судебного заседания от ФИО3 поступила полная апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО «Третьяковский элеватор» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает, что статья 61.10 не применима к сделкам 2014 года. Сделки 2020 года проведены на публичных торгах, имущество приобретено по рыночной стоимости. Судом переоценены обстоятельства, установленные иными судебными актами.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что на странице 17 суд указал на отклонение доводов, сделав вывод, что действия кредитора ООО «Табунский элеватор» были направлены на помощь должнику. ФИО4 не был в Совете директоров в 2014 году.


Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что ООО «Табунский элеватор» помогал должнику путем предоставления займов. Сделки 2014 года не были убыточными. Сделки совершены в интересах общества.

Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Оценки имущества на торгах 2020 года не было. Порядок предлагался конкурсным управляющим.

Представитель ООО «Третьяковский элеватор» поддержал отзыв на апелляционные жалобы. Из выписок по счету следует, что после подачи заявления о банкротстве общества аффилированные лица проводили платежи за должника на 175 млн. руб. ООО «Табунский элеватор» контролирует процедуру.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОАО «Краснощековское ХПП», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Харлово Краснощековского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11 сентября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между должником и обществом «Табунский элеватор» заключены договор купли-продажи мельничного оборудования № 1 (цена 1 154 000 руб.), договор купли-продажи механизмов № 2 (цена 114 000 руб.),


договор купли-продажи оборудования № 3 (цена 25 942 руб.), договор купли-продажи недвижимости № 4 (по условиям данного договора должником отчуждено здания мельничного комплекса, назначение: нежилое, площадью 520,25 кв. м, кадастровый номер 22:21:010027:466, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, расположенного под зданием в размере необходимым для его эксплуатации).

После отчуждения должником имущества по названным сделкам он продолжил пользоваться им на основании договора аренды, что повлекло увеличение его кредиторской задолженности.

Полагая, что в результате совершения названных сделок выбыли ликвидные активы должника по существенно заниженной цене, а денежные средства по сделкам в полном объеме должнику не поступили, ФИО5 как руководитель должника не обратился с заявлением о признании должника банкротом, а иные ответчики совершили сделок, повлекшие банкротство должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В постановлении кассационной инстанции от 19.05.2022 об отмене в части определения суда первой инстанции от 15.11.2022 указано следующее.

Суды не включили в предмет исследования вопрос о том, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности. Прекращение производства по делу не означает, что должник имеет возможность продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами. Настоящее дело о банкротстве возбуждено через десять месяцев после прекращения дела о банкротстве должника № А03-3378/2017. При таких условиях подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся реальной возможности осуществления должником доходной хозяйственной деятельности.

Общество «М-Транс» указывает, что задолженность перед ним возникла в период между прекращением производства по первому делу о банкротстве и возбуждением настоящего дела о банкротстве должника в условиях, когда должник не имел возможности исполнять свои обязательства, но скрывал это от кредиторов.

Доводы общества «М-Транс» подлежат оценке на основании исследования финансовых показателей должника с учетом мероприятий, предусмотренных планом руководителя должника по выходу из кризиса.

Общество «М-Транс» полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с участием в совершении должником в 2014 году сделок по отчуждению его имущества, повлекших банкротство должника. Доводы об убыточности для должника сделок купли-продажи оборудования и недвижимости,


по сути, не оценены судами. Суды не включили в предмет исследования обстоятельства соразмерности встречного предоставления по договорам купли-продажи, реальности расчетов по сделкам, влияния названных сделок на финансовые показатели должника; не дали оценку доводу общества «М-Транс» о том, что контролирующие должника лица были заинтересованы в более поздней дате возбуждении дела о банкротства в целях изменения периода подозрительности сделок.

Суд кассационной инстанции указал предложить обществу «М-Транс» в лице его конкурсного управляющего представить пояснения относительно интереса в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом размера его требования и действий третьего лица по его погашению, возмездная уступка обществом «М-Транс» прав требования к должнику третьему лицу соответствовала бы интересам кредиторов общества «М-Транс», но кредитор, чье требование учтено за реестром, настаивает на привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исполняя в данной части указание кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора предлагал заявителю, его правопреемнику представить свои пояснения. ООО «Третьяковский элеватор», ООО «М-Транс» указывали, что настоящее заявление своей целью имеет погашение своих требований.

В материалы дела представлены дополнительные документы.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия права кредитора на заявление такого требования и факта длительного неисполнения обязательств должника перед кредиторами, прежде всего налоговым органом.

Как следует из текста уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующими ОАО «Краснощековское ХПП» лицами являются ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Краснощековская мельница», ЗАО «Табунский элеватор».

В постановлении кассационной инстанции от 19.05.2022 указано, что как следует из обстоятельств, установленных судами, ФИО3 (бенефициар группы компаний, в которую входит должник), ФИО5, (директор должника), ФИО4 (директор общества «Табунский элеватор»), как лица, принимающие решения относительно судьбы имущества должника, подпадает под предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаки контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее


рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела.

Ссылка ФИО5 на то, что ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018 от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8035/2018 от 27 сентября 2021 года, подлежит отклонению, поскольку требование конкурсного управляющего было основано на иных обстоятельствах, нежели в настоящем споре, а выводы, сделанные в указанных судебных актах, для настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. Исходя из приведенных норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда № А03-8035/2018 Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых


обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценивая сделки должника по отчуждению имущества в 2014 году, суд первой инстанции исходил из следующего.

В 2014 году ОАО «Краснощековское ХПП» был заключен ряд сделок по отчуждению имущества, общая сумма которых составила 4 140 942 руб. Оспариваемые договоры представлены в копиях (л.д.57-66 том 5), как и платежные поручения об оплате по договорам - № 23 от 22.09.2014, № 15 от 19.09.2014, № 49 от 24.09.2014, № 38 от 23.09.2014, № 71 от 29.09.2014, № 60 от 26.09.2014, от 30.09.2014 № 79, № 100 от 01.10.2014, № 127 от 03.10.2014, от 19.09.2014 № 14 от 25.09.2014 № 57, приложены копии выписок по счету в подтверждение реальности оплаты.)

В соответствии с договором № 1 купли-продажи мельничного оборудования от 15.09.2014, произошла передача следующего имущества: вальцевые станки 2000 - 2002


г. в.; рассевы 2000 - 2002 г. в.; вымольные машины 2000 - 2002 г. в.; фильтры в комплекте с насосами 2000 - 2002 г. в.; вентиляторы высокого давления 2000 - 2002 г. в.; ситовейки 2000 - 2002 г. в.; фильтры ситовеек 2000 - 2002 г. в.; гранулятор 2000 г. в.; гранулятор 2007 г. в.; дробилка 2000 г. в.; компрессор шестерёночный 2009 г. в.; сепаратор 1992 г. в.; триер 1987 г.в.

В соответствии с договором № 2 купли-продажи механизмов от 15.09.2014 г. прошла передача следующего имущества: весы автомобильные 1980 г.в.; весы автомобильные 1955 г.в.; автомобилеподъемник 1980 г.в.; погрузчик кшп 1988 г.в.; погрузчик кшп 1975 г.в.; погрузчик кшп 1990 г.в.; погрузчик кшп 1983 г.в.

В соответствии с договором № 3 купли-продажи оргтехники от 15.09.2014 г. произошла передача следующего имущества: компьютер 2003 г.в.; компьютер 2007 г.в.; компьютер 2004 г.в.; компьютер 2007 г.в.; компьютер 2006 г.в.; компьютер 2010 г.в.; компьютер 2008 г.в.; компьютер 2008 г.в.; сканер 2010 г.в.; сканер 2012 г.в.

Договор купли-продажи недвижимости № 4, согласно которому стороны договорились о намерении продать здание мельничного комплекса, назначение: нежилое, площадью 520,3 кв.м., кадастровый номер: 22:21:010027:466, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, который будет сформирован под зданием. Переход права собственности не был зарегистрирован.

В рамках настоящего дела о банкротстве, была проведена реализация имущества должника, путем проведения публичных открытых торгов в электронной форме, на ЭТП «Российский Аукционный Дом», в ходе которых прошла реализация 40 объектов недвижимого имущества принадлежащего Должнику, стоимость лота составила 3 200 000 рублей. В который, в том числе, входило здание, указное в предварительном договоре купли-продажи.

Представлен договор купли-продажи имущества должника (л.д. 5-10 том 5), что подтверждает доводы заинтересованных лиц, о том, что отчуждение недвижимого имущества не производилось.

Отсутствие у должника компьютеров, указанных в договоре № 3, по мнению суда, не могло привести к невозможности погашения требований кредитов должника.

В части отчуждения мельничного оборудования и механизмов, суд исходил из следующего.

Заинтересованное лицо в отзыве от 21.06.2022 указывает, что договорами аренды: № 1 мельничного оборудования от «09» января 2019 года; № 2 механизмов от «09» января 2019 года; № 3 оргтехники от «09» января 2019 года; № 1 мельничного оборудования


от «01» июля 2017 года; № 2 механизмов от «01» июля 2017 года; № 3 оргтехники от «01» июля 2017 года; № 1 мельничного оборудования от «01» августа 2016 года; № 2 механизмов от «01» августа 2016 года аренды № 3 оргтехники от «01» августа 2016 года; аренды № 1 мельничного оборудования от «01» сентября 2015 года; № 2 механизмов от «01» сентября 2015 года; № 3 оргтехники от «01» сентября 2015 года; № 1 мельничного оборудования от «01» октября 2014 года; № 2 механизмов от «01» октября 2014 года; № 3 оргтехники от «01» октября 2014 года, спорное имущество было передано должнику.

Вышеуказанные договора были расторгнуты «10» марта 2019 года. Стоимость аренды имущества составляла неизменное значение на весь период аренды: мельничное оборудование - 6 000 руб. в месяц; механизмы - 1 000 руб. в месяц; оргтехника - 1 000 руб. в месяц.

Должником было получено 1 294 000 рублей за реализацию морально устаревшего имущества, сроки эксплуатации которого давно истекли.

В свою очередь, за весь срок его аренды, обязательства должника перед ЗАО «Табинский элеватор» возникли на сумму не более чем: 2014 - 18 000 руб.; 2015 – 72 000 руб. 2016 - 72 000 руб. 2017 - 72 000 руб. 2018 - 72 000 руб. 2019 - 13 935 руб. 48 коп., всего 319 935 руб. 48 коп.

Документы, отражающие факт амортизации основных средств, ведение которого входит в обязанность организации, в материалы дела не представлены.

Заявителем в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости отчужденного имущества, в соответствии с которой она составляла не менее 14 180 000 рублей.

Анализируя договоры купли-продажи № 1 и № 2, суд пришел к выводу, что экономическая целесообразность продажи должником имущества, которое он вскоре после передачи покупателю взял в аренду, отсутствовала. Факт передачи имущества в аренду является подтверждением аффилированности сторон. Отчуждение должником имущества с последующим приобретением права пользования им свидетельствует о подозрительности данных сделок.

В результате эти сделки привели к тому, что пока должник был необходим как элемент в корпоративной структуре, он мог за небольшую плату пользоваться имуществом, которое необходимо для его уставной деятельности, а как такая необходимость отпала, из состава конкурсной массы должника выбыло имущество (причем заблаговременно до введения процедуры банкротства).


Данное имущество могло быть реализовано на торгах по цене выше, чем она была определена между аффилироваными сторонами сделки. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Соответственно суд пришел к выводу, что в результате действий контролирующих должника лиц, из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих данный вывод заявителями апелляционных жалоб не представлено. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя финансовое положение должника, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, общая сумма активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) составляет 8 775.00 тыс. руб.: основные средства - 3 927.00 тыс. руб., запасы - 3 766.00 тыс. руб., дебиторская задолженность385.00 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 28.00 тыс. руб., прочие оборотные активы -0.00 тыс. руб.

Как следует из документов, представленных налоговым органом (л.д.90-93 том 10) на 25.07.2017 у должника была задолженность перед бюджетом в размере 1930 313,94 руб., основного долга, 1044 898,30 руб. пени, 11 244,27 руб. штрафа.

В рамках дела № А03-3378/2017 было погашено 1634 049,55 рублей (справка ИФНС л.д.92 том 10). То есть даже на момент прекращения производства по делу имелась задолженность перед уполномоченным органом в значительном размере.

О длительной неплатежеспособности должника свидетельствуют следующие обстоятельства. 11.07.2014 ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании АО «Краснощековское ХПП» банкротом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 по делу № А03-12463/2014 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требования третьим лицом.

10.03.2017 МРИ ФНС России № 12 по Алтайскому краю обратилось с заявлением о признании ОАО «Краснощековское ХПП» банкротом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03-3378/2017 производство по делу прекращено в связи с погашением требования третьим лицом.


Постановление по делу об административном правонарушении № 1 от февраля 2016 года, вынесенное МИНФС № 12 по Алтайскому краю в отношении руководителя должника ФИО5 Согласно данному Постановлению, обязанности обратиться с заявлением о признании ОАО «Краснощековское ХПП» банкротом возникла у ФИО5 24.08.2015, однако не была исполнена, в связи с чем, указанное лицо было привлечено к административной ответственности. Т.е. в деятельности должника регулярно возникали обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков исполнения своих обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника имелись с 11.07.2014 (даты первого обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом), с чем соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявленные в рамках дел № А0312463/2014 и № А03-3378/2017 требования погашались третьим лицом, а не самим должником. Это указывает на невозможность самостоятельных расчетов АО «Краснощековское ХПП» даже в случае заявления о его банкротстве. Не представлено доказательств того, что общество после прекращения производства делам осуществило расчет с лицом, погасившим его долг перед ФНС России и ФИО12

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника подготовленной временным управляющим должника (л.д.61-116 том 2 дела о банкротстве, копия приобщена в материалы настоящего обособленного спора) показатель финансовой независимости должника свидетельствует о том, что общество с 2015 года зависимо от заемного капитала, деятельность общества являлась убыточной в период с 2015 года (убыток от продаж по состоянию на 31.12.2015 составил - 5 580 тыс. руб., общий показатель чистой прибыли/убытка по состоянию на 31.12.2015 составил - 8 403 тыс. руб., непокрытый убыток от деятельности должника по состоянию на 31.12.2015 составил50 354 тыс. руб. и имел тенденцию к увеличению

Доказательства наличия у ОАО «Краснощековское ХПП» возможности осуществлять безубыточную деятельность в рассматриваемый период самостоятельно, без стороннего финансирования, в материалы дела не поступило.

Надлежащего анализа рентабельности предприятия, анализа себестоимости производства продукции от руководителя должника не поступило.

Оценивая доводы заинтересованного лица о том, что после завершения процедуры банкротства общества у последнего не появилось новых кредиторов, кроме ООО «М-Транс», и что возможность осуществления хозяйственной деятельности подтверждается реализацией плана ФИО5 по выходу из кризиса, роста


финансовых результатов общества, несмотря на то, что в 2017, 2018 годах в его отношении рассматривались заявления о банкротстве, что является серьезным негативным фактором суд исходил из следующего.

Показателем, объективно отражающим текущее состояние общества является прибыль. При этом общий показатель чистой прибыли/убытка должника по состоянию на 31.12.2015 составил - 8 403 тыс. руб., имел отрицательное значение.

Довод заинтересованного лица, что размер активов кратно превышал размер просроченной, но стабильно погашаемой задолженности, опровергается тем обстоятельством, что после проведения процедуры банкротства (т.е. происходило приостановление исполнительных производств, не начислялись неустойки (штрафы, пени), за исключением текущих платежей) всей стоимости реализованного имущества должника оказалось недостаточно для погашение не только реестровых требований кредиторов, но и текущей задолженности.

Каких бы то ни было конкретных мероприятий по улучшению финансовых показателей общества, которые планировались к реализации не указано, не представлено обоснования возможности вывода общества из кризиса.

Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Даже несмотря на то обстоятельство, что в предыдущие периоды (до 2015 года), кредиторская задолженность должника частично погашалась третьим лицами, общество, в силу невозможности осуществления самостоятельной деятельности и зависимости от заемного капитала, сформировало просроченную кредиторскую задолженность, являвшуюся причиной возбуждения производства по делу о банкротстве и формирования реестра требований кредиторов, который, по состоянию на текущую дату, включает 10 695 125,83 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующие должника лица: ФИО5, ФИО3, ФИО4 как лица, участвующие в руководстве должником должны были знать о невозможности преодоления финансовых затруднений с учетом анализа экономических показателей общества, отраженных в бухгалтерских балансах, отчетах и прибылях и убытках, содержание которых не могло быть неизвестно руководителю должника,


которые обязаны были их учитывать, в том числе и при проверке ранее сформированных прогнозов, в данном случае плана ФИО5 по выходу из кризиса.

Однако необходимых действий (обращение с заявлением в суд о признании должника банкротом или дофинансирование в необходимом объеме) предпринято не было.

При этом не указаны и не подтверждены обязательства, возникшие у должника после даты надлежащего обращения руководителя общества с заявлением о банкротстве.

Оценивая причины банкротства должника апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия вышеуказанных указанных лиц привели к тому, что основное имущество должника за цену, не позволяющую погасить задолженность должника перед бюджетом, перешло к обществу, контролируемому бенифициаром должника (ФИО3), что стало возможно также в результате действий руководителя должника ФИО5, директора ЗАО «Табунский элеватор» ФИО4 (члена совета директоров должника).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, учитывая единого бенефициара ОАО «Краснощековское ХПП», ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Дельта» - ФИО3, была создана единая корпоративная структура, где наиболее значимые управленческие решения принимались бенефициаром хозяйственных обществ.

Исходя из материалов дела, документация АО «Краснощековское ХПП», находившееся на производственной базе должника по адресу: <...>, сама производственная база, не выходила из под фактического контроля ФИО5, поскольку в период по 11.03.2019 он исполнял обязанности директора должника.

С 01.04.2019 ФИО5 как директор общества с ограниченной ответственностью «Краснощековская мельница», владеющего комплексом имущества должника (по договору аренды), а с 23.12.2020 являющегося собственником имущества, осуществлял использование имущества.

Участие ФИО3 в деятельности ООО «Краснощековская мельница» (владельца имущественного комплекса должника) подтверждается путем реализации ЗАО «Табунский элеватор» своих прав учредителя ООО «Краснощековская мельница», в последствии перешедших к ФИО3

Применительно к ФИО4, наличие у данного лица статуса контролирующего должника, обусловлено тем, что он являлся членом совета директоров и генеральным директором ЗАО «Табунский элеватор», а также членом совета директоров


АО «Краснощековское ХПП» с 08.09.2009 по 20.03.2019, имел влияние при принятии решения о заключении сделок с должником по отчуждению имущества.

Доводы апеллянтов о том, что банкротство должника произошло не в результате их действий, опровергаются совокупностью следующих фактов: задолженность перед кредиторам не погашена, а все имущество должника оказалось у общества, входящего в единую корпоративную структуру. Вышеуказанные сделки повлекли выбытие имущества из собственности должника и ухудшение финансового состояния последнего, сделали окончательным невозможность удовлетворения требований кредиторов, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что имущества оказалось недостаточно даже для погашения текущих обязательств.

Таким образом, является доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО3, ФИО5, ФИО4, как лиц сформировавших механизм хозяйствования общества, повлекший выбытие активов общества и его неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Отсутствие оснований для привлечения ЗАО «Табунский элеватор» и ООО «Краснощековская мельница» к субсидиарной ответственности, а также расчет размера ответственности привлеченных лиц апеллянтами не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,


в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом предмета спора ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 24.11.2022 в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8035/2018

оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 24.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич