Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А37-2024/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2024/2024
г. Магадан
08 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Блок № 345» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143904, <...>, офис 1214.2)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Набережная реки Магаданки, д. 15)

о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании

до объявления перерыва 09 июля 2025 г. и по окончании перерыва 21 июля 2025 г.:

от истца – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 16 сентября 2024 г. № 85, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28 декабря 2024 г. № 76, диплом, паспорт;

по окончании перерыва 25 июля 2025 г.:

от истца – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 16 сентября 2024 г. № 85, диплом; ФИО3, генеральный директор, приказ от 06 февраля 2024 г. № 5/24, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28 декабря 2024 г. № 76, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Блок № 345» (далее – истец, ООО «Эко-Блок № 345»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – ответчик, МОГКУ «УКС Магаданской области»), о взыскании задолженности по оплате работ по VII этапу выполнения работ по государственному контракту от 22 июня 2020 г. № 0847500000420000004 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации «Строительство очистных сооружений со станцией биологической очистки в пгт. Ола Ольского района Магаданской области» в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 190, 307, 309, 310, 432, 718, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 94, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия государственного контракта от 22 июня 2020 г. № 0847500000420000004 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации «Строительство очистных сооружений со станцией биологической очистки в пгт. Ола Ольского района Магаданской области», а также на представленные доказательства.

Определением от 17 июня 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 июля 2025 г. в 15 час. 40 мин. На указанные дату и время суд отложил рассмотрение ходатайства Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» об оплате проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 28 марта 2025 г. без номера (л.д. 54-55 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили пояснения от 02 июля 2025 г. № 411 по исковому заявлению.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 09 июля 2025 г. до 16 час. 00 мин. 21 июля 2025 г. и с 21 июля 2025 г. до 15 час. 40 мин. 25 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- дополнительные пояснения истца от 23 июля 2025 г. № 461;

- письменная позиция ответчика от 23 июля 2025 г. без номера по делу.

Представители истца, участвовавшие в заседании по окончании в нём перерывов в режиме веб-конференции, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-8 том 1), в возражениях от 08 августа 2024 г. № 628 на отзыв ответчика (л.д. 80-81 том 2), в возражениях от 14 мая 2025 г. № 293/2 на письменную позицию ответчика (л.д. 1-2 том 4), в пояснениях от 03 июня 2025 г. № 349 (л.д. 38-39 том 4), в пояснениях от 02 июля 2025 г. № 411, в дополнительных пояснениях от 23 июля 2025 г. № 461 (представлены в материалы дела истцом до судебного заседания и в период объявления в нём перерыва), сообщили, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.3.3 контракта на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные письма и претензии ООО «Эко-блок № 345» не оказывал истцу своевременного, необходимого, полного и достаточного содействия в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с выполнением контракта, решение которых возможно было только при участии заказчика, а именно: не было представлено письмо (иной документ) главного распорядителя бюджетных средств о предельной стоимости строительства с указанием источников финансирования в процентном соотношении (федеральный бюджет и бюджет Магаданской области) работ по контракту, результатом чего явилось отсутствие документов предусмотренных подпунктами л(1) – л(7) пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», кроме того, по окончании срока действия доверенности от 20 января 2022 г. № 35 с полномочиями выступать от имени заказчика при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также совершения иных действий, связанных с проведением государственной экспертизы (то есть после 30 декабря 2022 г), заказчик подрядчику доверенность для совершения действий, идентичных указанной доверенности, не выдавал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, очевидно свидетельствуют о том, что проведение в рамках контракта экспертизы проектно-сметной документации невозможно было исполнить в установленный срок исключительно по вине заказчика. Ответчиком не указаны недостатки при выполнении подрядчиком работ по VII этапу, отказ в подписании акта представлен в нарушение срока, при этом фактически ответчиком не были предъявлены замечания к полученной документации, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом до расторжения контракта работ противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ. Просили суд обратить внимание, что сведения о расторжении контракта размещены в Единой информационной системе на основании решения истца об отказе от исполнения контракта, оформленного письмом от 15 ноября 2023 г. № 1312.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе по основаниям, приведённым в отзыве от 25 июля 2024 г. № 1 (л.д. 145-146 том 1), в письменной позиции от 10 июня 2025 г. без номера (л.д. 43 том 4), в письменной позиции от 23 июля 2025 г. без номера (представлена в материалы дела ответчиком в период объявления в заседании перерыва), сообщил, что проектно-сметная документация, подготовленная истцом, не прошла государственную экспертизу и не получила положительное заключение, соответственно она не может быть результатом работ по контракту; в связи с тем, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, у ответчика отсутствовали основания для приёмки рабочей документации ООО «Эко-Блок № 345» в связи с отсутствием возможности проверить её на соответствие проектной документации, и как следствие, оплатить работы по VII этапу. Более того, письмом от 05 апреля 2023 г. № 757 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, в нарушение требований контракта, не размещалось подрядчиком в Единой информационной системе. В связи с указанным, как полагает ответчик, после 05 апреля 2023 г. контракт был расторгнут в одностороннем порядке, решение вступило в силу и не отзывалось подрядчиком, в связи с чем основания для рассмотрения документов подрядчика о разработке рабочей документации, а также для оплаты работ отсутствовали.

Кроме того, ответчик просил суд обратить внимание, что истец приостанавливал выполнение работ по VI этапу контракта, тем не менее, зная, что работы по VII этапу контракта, а именно, разработка рабочей документации, возможна только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, приступил к разработке рабочей документации, и не смотря на неоднократные отказы заказчика в приёмке рабочей документации (от 17 ноября 2021 г. № 2711, от 28 марта 2023 г. № 1053-119/25), ООО «Эко-Блок № 345» вновь направило её с накладной 10 июля 2023 г. Таким образом, ответчик полагает, что истец после приостановления производства работ по VI этапу контракта также должен был не приступать к работам по VII этапу контракта. В настоящее время разработанная истцом рабочая документация по VII этапу контракта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности для заказчика. Учитывая всё вышеизложенное, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10 июня 2020 г. № 9847500000420000004-3 между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (заказчик, далее также – МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области») и ООО «Эко-Блок № 345» (подрядчик) 22 июня 2020 г. был заключён государственный контракт № 0847500000420000004 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации «Строительство очистных сооружений со станцией биологической очистки в пгт. Ола Ольского района Магаданской области» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт, л.д. 11-24, 27-28 том 1).

Предметом контракта, согласно его пункту 1.1, является выполнение комплексных инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации «Строительство очистных сооружений со станцией биологической очистки в пгт. Ола Ольского района Магаданской области» (далее – работы).

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы на основании переданной заказчиком исходной документации, Технического задания (приложение № 1 к контракту), а также от имени заказчика направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и согласовать проектно-сметную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта установлен поэтапно, в течение 275 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Как установлено пунктом 1.6 контракта, результатом работ по нему является разработанные подрядчиком и принятые заказчиком проектно-сметная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости и рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Цена контракта и порядок расчётов определены сторонами в разделе 2 контракта, согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 которого цена контракта составляет 10 000 000 рублей 00 копеек, включает в себя стоимость работ, налоги, сборы, обязательные платежи, стоимость отчуждения исключительных прав на разработанную документацию, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту; все расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации несёт заказчик; цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключение случаев, предусмотренных статьёй 96 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04 декабря 2020 г. № 2) оплата по контракту осуществляется поэтапно в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в том числе, в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по VII этапу исполнения контракта, подтверждающего выполнение работ подрядчиком по VII этапу исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта в обязанности заказчика по контракту входит принятие и оплата выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также оказание содействия подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ, устранения недостатков согласованы заказчиком и подрядчиком в разделе 4 контракта, согласно пунктам 4.21, 4.22, 4.23 которого подрядчик, выполнивший работы по VII этапу исполнения контракта, предусмотренному календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), представляет заказчику акт выполненных работ по VII этапу исполнения контракта; заказчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ по VII этапу исполнения контракта, производит проверку исполнения обязательств подрядчика по VII этапу исполнения контракта в течение 5 рабочих дней и, при отсутствии недостатков, подписывает и возвращает подрядчику акт выполненных работ по VII этапу исполнения контракта; основанием для оплаты может быть только надлежаще оформленный акт выполненных работ по VII этапу исполнения контракта, подписанный обеими сторонами. В случае выявления заказчиком при проверке исполнения обязательств подрядчика по VII этапу исполнения контракта недостатков, заказчик направляет подрядчику не позднее установленного в пункте 4.22 контракта мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и срока их исполнения.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2022 г. № 3 стороны пришли к соглашению произвести замену заказчика с МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» на МОГКУ «УКС Магаданской области (далее также – заказчик).

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту, л.д. 21 том 1) истцу надлежало выполнить работы согласно этапам:

I этап: сбор исходной документации, подготовка Технического задания на проведение инженерных изысканий – в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта;

II этап: проведение инженерных изысканий – в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта;

III этап: разработка проекта планировки и межевания территории под линейный объект (сбросной коллектор), проведение общественных слушаний по разработанному проекту планировки и межевания территории, археологические работы, проведение историко-культурной экспертизы – в течение первого, второго и третьего месяцев с момента заключения контракта;

IV этап: разработка проектно-сметной документации, раздела оценки воздействия на окружающую среду, проекта санитарно-защитной зоны, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, согласование с Росрыболовством, публикация в средствах массовой информации и проведение общественных слушаний для экологической экспертизы – в период со второго по пятый месяцы с момента заключения контракта;

V этап: проведение экологической экспертизы – в период с шестого по седьмой месяцы с момента заключения контракта;

VI этап: проведение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ - в период с восьмого по девятый месяцы с момента заключения контракта;

VII этап: разработка рабочей документации - в течение девятого месяца с момента заключения контракта.

Работы по II, III, IV и V этапам работ были приняты заказчиком без замечаний по актам сдачи приёмки выполненных работ от 11 августа 2020 г., от 03 декабря 2020 г., от 11 марта 2021 г., от 25 января 2022 г. (л.д. 79-80 лицевая и оборотная стороны том 1) и оплачены заказчиком в размере, установленном пункта 2.8 контракта для каждого этапа выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 04 декабря 2020 г. № 2 (л.д. 23 том 1), что подтверждается платёжными поручениями от 18 ноября 2020 г. № 891322 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, от 22 декабря 2020 г. № 157969 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, от 27 мая 2021 г. № 825078 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 25 октября 2022 г. № 807989 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 77-78 лицевая и оборотная стороны том 1).

Согласно пункту 3.4.4 контракта заказчик вправе досрочно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Указанному праву корреспондирует право подрядчика досрочно выполнить работы и сдать их заказчику.

С письмом от 16 ноября 2021 г. № 0847500000420000004-046 истец направил в адрес первоначального заказчика по контракту документы по VII этапу работ с просьбой подписать их и направить по адресу электронной почты, а именно: документация по VII этапу согласно составу рабочей документации, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16 ноября 2021 г., счёт на оплату от 16 ноября 2021 г. № 86, счёт-фактуру от 16 ноября 2021 г. № 70, акт от 16 ноября 2021 г. № 68 (л.д. 49-51 том 1). Дополнительно было сообщено, что проектная документация находится на государственной экологической экспертизе в Центральном аппарате Росприроднадзора (VI этап) и идёт процесс подачи проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу г. Магадана (то есть подрядчик приступил к выполнения работ по VI этапу).

Письмом от 17 ноября 2021 г. № 2711 МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» сообщило о получении документации на оплату работ по VII этапу контракта, и с целью их оплаты, ссылаясь на этапность оплаты работ, установленную пунктом 2.8 контракта, просило подтвердить выполнение работ по V и VI этапам контракта (л.д. 65 том 1).

В связи с указанными разъяснениями заказчика истец аннулировал акт от 16 ноября 2021 г.

Письмом от 28 января 2022 г № 0847500000420000004-058 истец, в целях выполнения работ по VI этапу работ просил заказчика представить: согласованный сводный сметный расчёт в базовых и текущих ценах; письмо главного распорядителя бюджетных средств о предельной стоимости строительства с указанием источников финансирования в процентном соотношении (л.д. 32 том 1).

В письме от 09 февраля 2022 г. № 0847500000420000004-059 истец сообщил заказчику, что отсутствие вышеуказанной информации препятствует исполнению обязательств по контракту, а именно невозможно приступить к выполнению работ по VI этапу работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 716, 719 ГК РФ, ООО «Эко-Блок № 345» уведомил заказчика о приостановке работ по объекту «Строительство очистных сооружений со станцией биологической очистки в пгт. Ола Ольского района Магаданской области» с 09 февраля 2022 г. до представления заказчиком недостающих документов (л.д. 34 том 1).

Письмом от 15 февраля 2022 г.№ 414 заказчик, в целях загрузки на сайт государственной экспертизы представил истцу распоряжение Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 14 февраля 2022 г. № 7-р, согласно пункту 3 которого строительство объекта планируется осуществить за счёт средств бюджета Магаданской области (л.д. 35 лицевая и оборотная стороны, том 1).

В целях начала выполнения работ по VI этапу работ истец 16 февраля 2022 г. через личный кабинет направил заявление с приложенными к нему документами в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» для прохождения входного контроля (л.д. 36 том 1).

В свою очередь, МОГАУ «Управление государственной экспертизы» письмом от 21 февраля 2022 г. № 00348-22/Г49-0008337/12-03 сообщило истцу, что представленная проектная документация, включая сметную, и результаты инженерных изысканий не соответствуют подпунктам «к» и «л» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление Правительства РФ № 145), в связи с чем экспертное учреждение не вправе принять их к рассмотрению (л.д. 37 том 1).

Письмом от 18 марта 2022 г. № 0847500000420000004-060 истец сообщил ответчику, что с 19 марта 2022 г. в соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации потребуется корректировка проектных решений, так как с даты выдачи градостроительного плана прошло более 1,5 лет, данный факт может привести к увеличению сроков выполнения работ по контракту, также было обращено внимание заказчика на то, что в июне 2022 года истекает срок действия инженерных изысканий, что может привести к необходимости выполнения дополнительных объёмов работ по обновлению результатов инженерных изысканий. В этой связи истец просил ответчика в срок до 25 марта 2022 г. представить письмо главного распорядителя бюджетных средств о предельной стоимости строительства с указанием источников финансирования в процентном соотношении для обеспечения возможности прохождения государственной экспертизы проектной документации без выполнения дополнительных объёмов работ (л.д. 38 том 1).

28 марта 2022 г. истцом от заказчика было получено письмо Губернатора Магаданской области от 28 марта 2022 г. № 2039/01/25, согласно которому финансирование работ по объекту строительства планируется осуществлять за счёт средств федерального бюджета и средств бюджета Магаданской области, предусмотренного Законом Магаданской области от 03 декабря 2021 г. № 2655-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (л.д. 39 том 1).

Как указывает истец, 05 апреля 2022 г. им через личный кабинет было направлено заявление с приложенными к нему документами, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (в связи с представленными сведениями о финансировании работ из средств федерального бюджета), которое по итогам рассмотрения указало на необходимость уточнения информации по источнику финансирования, а также предоставления документов согласно пунктам л(1)-л(7) постановления Правительства РФ № 145.

16 мая 2022 г. в адрес истца и в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчиком было направлено письмо Губернатора Магаданской области от 13 мая 2022 г. № 3142/01/25, согласно которому финансирование работ по объекту строительства планируется осуществлять за счёт средств федерального бюджета и средств бюджета Магаданской области, предусмотренного Законом Магаданской области от 03 декабря 2021 г. № 2655-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (л.д. 40 том 1).

Письмом от 05 сентября 2022 г. № 0847500000420000004-069 истец сообщил ответчику, что в рамках проведения процедуры входного контроля экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» неоднократно поднимался вопрос о необходимости представления нормативно-правового акта, подтверждающего источник финансирования строительства объекта и доли федерального бюджета в финансировании, в связи с чем просил в срок до 16 сентября 2022 г. представить документы, подтверждающие финансирование строительства объекта в соответствии с требованиями пунктов л(1)-л(7) постановления Правительства РФ № 145, или указать сроки предоставления запрашиваемых документов. Также подрядчик сообщил, что ООО «Эко-Блок № 345» полностью выполнило проектно-изыскательские работы, разработало рабочую документацию, получены согласования Росрыболовства и балансодержателей близлежащих инженерных сетей, получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны и положительное заключение государственной экологической экспертизы (л.д. 41 том 1).

В письме от 13 сентября 2022 г. № 885 заказчик сообщил, что в соответствии с пунктом 1.15 приложения № 3 к постановлению № 1076 финансирование мероприятия «Строительство очистных сооружений со станцией биологической очистки в пгт. Ола Ольского района Магаданской области» в размере 1 011 800 000 рублей 00 копеек предусмотрено из средств бюджета Магаданской области (л.д. 42 том 1), а письмом от 03 октября 2022 г. № 1059 заказчик уведомил истца о том, что финансирование указанного объекта строительства планируется осуществлять с привлечением средств федерального бюджета (в соответствии с письмом Губернатора Магаданской области), вместе с тем, нормативный правовой акт, подтверждающий источник финансирования объекта (федеральный бюджет и бюджет Магаданской области) будет принят после утверждения Закона о бюджете (л.д. 43 том 1).

В дальнейшем, путём направления в адрес заказчика писем от 03 октября 2022 г. № 0847500000420000004-071, от 14 октября 2022 г. № 354, от 31 октября 2022 г. № 388, № 389 (л.д. 44-46 том 1) истец совершал действия, направленные на получение от ответчика письма (иного документа) главного распорядителя бюджетных средств о предельной стоимости строительства работ по контракту с указанием источников финансирования и процентном соотношении (федеральный бюджет и бюджет Магаданской области), указав, что подрядчик, с учётом своей позиции, изложенной в письме от 14 октября 2022 г. № 354, свидетельствует о дальнейшем течении приостановки выполнения работ по VI этапу выполнения работ по контракту.

Таким образом, истец в соответствии со статьёй 716 ГК РФ предупредил заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от истца, возникших с момента его обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (05 апреля 2022 г.), которые грозят годности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность начала и последующего окончания выполнения работ по VI этапу, в связи с чем работы по VI этапу не выполняются, считаются приостановленными с 05 апреля 2022 г. до получения от заказчика указаний.

В связи с тем, что ответчиком длительное время не предоставлялся документ об источнике финансирования объекта строительства, и завершение VI этапа работ было невозможно по независящим от истца обстоятельствам, ООО «Эко-Блок № 345» направил в адрес ответчика акт сдачи-приёмки выполненных работ по VII этапу выполнения работ от 03 марта 2023 г., счёт на оплату от 03 марта 2023 г. № 14, счёт-фактуру от 03 марта 2023 г. № 14, перечень рабочей документации по VII этапу выполнения работ по контракту с претензией от 06 марта 2023 г. № 693 (л.д. 57-62 том 1), в которой просил указать разумный конкретный срок представления документов по источнику финансирования объекта строительства по контракту; предложить варианты компенсации расходов ООО «Эко-Блок № 345», связанных с необходимостью актуализации отчёта по инженерным изысканиям и направленных на завершение VI этапа выполнения работ по контракту, подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ от 03 марта 2023 г. по VII этапу выполнения работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ на основании выставленного счёта от 03 марта 2023 г. № 14 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В ответе от 28 марта 2023 г. № 1053-119/25 (л.д. 67-68 том 1) заказчик сообщил, что в направленном акте выполненных работ от 03 марта 2023 г. и в счёте на оплату от 03 марта 2023 г. № 14 указаны разные основания; приёмка работ по разработке рабочей документации возможна только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом какие-либо недостатки выполненных по данному этапу работ заказчиком указаны не были.

Письмом от 29 марта 2023 г. № 746 истец направил ответчику требование о подписании акта выполненных работ по VII этапу выполнения работ и об их оплате, с которым привёл в соответствие счёт от 03 марта 2023 г. № 14 на оплату (л.д. 63-64 том 1).

Претензией от 31 мая 2023 г. № 884 (л.д. 69-70 том 1) истец просил подрядчика в течение 10 дней с момента её получения подписать ранее направленный в его адрес с претензией от 06 марта 2023 г. № 693 акт сдачи-приёмки выполненных работ по VII этапу выполнения работ от 03 марта 2023 г. и произвести оплату указанных работ в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение пункта 3.1.13 контракта, пункта 16 Технического задания подрядчик направил заказчику всю готовую проектно-сметную документацию и результаты изыскательных работ, которые были вручены заказчику 10 июля 2023 г. по накладной ООО «Деловые линии» на выдачу (авиация) № 23-02320021953 (л.д. 71 том 1).

После получения указанной документации от ответчика каких – либо возражений по её составу не последовало, акт сдачи – приёмки работ по VII этапу выполнения работ подписан со стороны заказчика не был, и в адрес истца не возвращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.5 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта определён статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик и подрядчик в период с октября по ноябрь 2023 года совершали действия, направленные на заключение соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, однако имеющиеся между сторонами разногласия по объёму выполненных подрядчиком работ и размера оплаты их заказчиком не позволили заключить соглашение о расторжении контракта (л.д. 72-87 том 1).

Письмом от 15 ноября 2023 г. № 1312 истец направил ответчику в соответствии с положениями пункта 9.6 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием к принятию которого послужило наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок по независящим от подрядчика обстоятельствам, со ссылкой на пункт 3 статьи 716, пункт 1 статьи 718, пункт 1 статьи 719 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункт 3.3.3 контракта (л.д. 88 том 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 19 декабря 2023 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениям, размещёнными в Единой информационной системе (л.д. 89 том 1).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в силу приведённых норм и условий контракта у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Неисполнение требований претензии подрядчика от 31 мая 2023 г. № 884 (л.д. 69-70 том 1), в том числе в части оплаты выполненных работ по VII этапу выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Как указано в пункте 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 2.8 контракта установлена поэтапная оплата работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных подрядчиком по каждому этапу исполнения контракта.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учётом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приёмки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 12888/11).

Работы по II, III, IV и V этапам работ были приняты заказчиком без замечаний по актам сдачи - приёмки выполненных работ от 11 августа 2020 г., от 03 декабря 2020 г., от 11 марта 2021 г., от 25 января 2022 г. и оплачены им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта в обязанности заказчика по контракту входило оказание содействия подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Многочисленной перепиской, приведённой судом выше, которая велась между сторонами в течение длительного времени, подтверждается, что, несмотря на неоднократные просьбы истца, заказчик не предоставил письмо (или иной документ) главного распорядителя бюджетных средств о предельной стоимости строительства работ по контракту с указанием источников финансирования и процентном соотношении (федеральный бюджет и бюджет Магаданской области).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что истец, не наделённый по условиям контракта правом самостоятельно организовать проведение государственной экспертизы проектной документации, фактически был лишён возможности повлиять на сроки её проведения, при том, что состав проектной документации, подлежащей направлению на государственную экспертизу, не ограничивался подготовленным истцом результатом работ, а должен был включать иные материалы, за которые истец не отвечает, и которые в своём распоряжении не имеет.

Таким образом, именно неисполнение заказчиком указанной обязанности по своевременному, необходимому и полному содействию в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а именно: непредставление в течение всего срока действия контракта письма (или иного документа) главного распорядителя бюджетных средств о предельной стоимости строительства работ по контракту с указанием источников финансирования и процентном соотношении (федеральный бюджет и бюджет Магаданской области), воспрепятствовало в установленные контрактом сроки приступить подрядчику к выполнению работ по VI этапу выполнения работ в части проведения государственной экспертизы проектно-изыскательных работ.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик предупредил заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, возникших с момента его обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (05 апреля 2022 г.), которые грозят годности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность начала и последующего окончания выполнения работ по VI этапу.

Указанные обстоятельства послужили в дальнейшем основанием для приостановления производства работ в указанной части по VI этапу выполнения работ (письма от 09 февраля 2022 г. № 0847500000420000004-059, от 31 октября 2022 г. № 389).

Далее, в силу части 2.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Как следует из календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к контракту), начало выполнения работ по VII этапу начинается в период выполнения работ по VI этапу (а не после окончания выполнения работ по VI этапу), завершаться работы по указанным этапам должны одновременно. В этой связи истцом начаты и выполнены работы по VII этапу выполнения работ по контракту.

Таким образом, истец, выполнив работы по VII этапу, направил в адрес ответчика с претензией от 06 марта 2023 г. № 693 акт выполненных работ по VII этапу от 03 марта 2023 г., счёт на оплату и счёт-фактуру от 03 марта 2023 г. № 14.

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщили о допущенной при указании даты акта опечатки, а именно указана дата акта – 03 марта 2022 г., в то время как должно быт указано – 03 марта 2023 г., при этом на суть документа и на дату его направления для подписания в адрес ответчика указанная опечатка никаким образом не повлияла.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в качестве доводов в опровержение иска указал на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений Градостроительного кодекса Российской федерации, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектные работы. Разработка рабочей документации могла быть выполнена только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем МОГКУ «УКС Магаданской области» не имеет возможности использовать по назначению представленную документацию. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательного в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку заказчик направил истцу мотивированный отказ от 28 марта 2023 г. № 1053-119/25 от приёмки выполненных работ по VII этапу, сославшись на то обстоятельство, что приёмка работ по разработке рабочей документации возможна только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и между сторонами, по сути, возник спор относительно объёма, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по VII этапу исполнения контракта, суд определением от 25 октября 2024 г. в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (далее – экспертная организация, АНО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад»), эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией (л.д. 148-155 том 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО «Эко-Блок № 345» работы по государственному контракту от 22 июня 2020 г. № 0847500000420000004 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации «Строительство очистных сооружений со станцией биологической очистки в пгт. Ола Ольского района Магаданской области» условиям указанного контракта?;

- каковы фактические объём и стоимость выполненных ООО «Эко-Блок № 345» работ по 7 – му этапу контракта от 22 июня 2020 г. № 0847500000420000004 по состоянию на 03 марта 2022 г. (момент сдачи выполненных работ по 7-му этапу выполнения работ согласно акту выполненных работ от 03 марта 2022 г.)?;

- имеет ли представленный ООО «ЭкоБлок № 345» результат работ по контракту от 22 июня 2020 г. № 0847500000420000004 потребительскую ценность для заказчика применительно к условиям указанного контракта?».

08 апреля 2025 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертной организации – АНО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» с сопроводительным письмом от 28 марта 2025 г. № 03-2025/100 поступили дополнительные документы и заключение эксперта от 27 марта 2025 г. № 786/24-АС/МагО (л.д. 54-143 том 3).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было исследовано заключение эксперта от 27 марта 2025 г. № 786/24-АС/МагО, оглашены выводы эксперта, согласно которым:

- выполненные ООО «Эко-Блок № 345» работы по государственному контракту от 22 июня 2020 г. № 0847500000420000004 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации «Строительство очистных сооружений со станцией биологической очистки в пгт. Ола Ольского района Магаданской области» соответствуют пунктам 6, 7, 8, 9, 12 Технического задания (приложение № 1 к контракту); пунктом 15 Технического задания определено и выполнена на 5 этапе проведения работ экологическая экспертиза, получено «Заключение государственной экологической экспертизы № 49-1-01-1-75-0014-22 по объекту «Строительство очистных сооружений со станцией биологической очистки в пгт. Ола Ольского района Магаданской области»; пунктом 15 Технического задания определено и не выполнены работы по 6 этапу «Проведение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ». Содержание и объём выполненной проектной документации соответствуют положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»;

- фактические объёмы выполненных работ по представленным материалам на флеш-накопителе соответствуют перечню приложенной документации к письму от 16 ноября 2021 г. № 0847500000420000004 – 046 «о завершении работ по 7 этапу». Согласно акту выполненных работ по 7 этапу (акт подписан подрядчиком) от 03 марта 2022 г. работы по 7 этапу выполнены 16 ноября 2021 г., выполненная рабочая проектная документация предоставлена согласно перечню в материалах дела, предоставленные материалы содержат печать и подпись исполнителя, штамп с подписью главного инженера проекта о соответствии технических решений, принятых в рабочих чертежах, требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренными рабочими чертежами мероприятий. Стоимость выполненных ООО «Эко-Блок 345» работ по 7-му этапу контракта составляет 2 000 000 рублей 00 копеек;

- на дату сдачи – приёмки работ по 7-му этапу контракта по состоянию на 03 марта 2022 г. выполненные инженерные изыскания согласно СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1033/пр) актуальны, следовательно актуализации выполненных проектных работ (результата работ) не требуется, выполненная проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Экспертное заключение содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая экспертное заключение по судебной экспертизе допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту ответчиком заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключений эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное сторонами не доказано.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав заключение эксперта от 27 марта 2025 г. № 786/24-АС/МагО, с учётом мнений ООО «Эко-Блок № 345», МОГКУ «УКС Магаданской области», суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям научной достоверности, логически выверено, противоречий не содержит, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Само по себе несогласие МОГКУ «УКС Магаданской области» с результатами судебной экспертизы (л.д. 150-151 том 3), в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности. Кроме того, судом принимается во внимание, что МОГКУ «УКС Магаданской области» в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляло ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд в ходе судебного заседания ставил на обсуждение сторон необходимость назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истец, заявив самостоятельное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 148 том 3), впоследствии отказался от заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие необходимости и целесообразности в проведении такой экспертизы (л.д. 46 том 4).

Ответчик, выразив мнение о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы, межу тем, ходатайство о её проведении не заявил, сообщив об отсутствии у ответчика намерения инициировать указанное процессуальное действие.

Судом сторонам в судебном заседании было разъяснено, что в случае не обращения к суду с соответствующим ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в связи с наличием между сторонами разногласий по объёмам и стоимости фактически выполненных работ по VII этапу выполнения работ, дело будет рассмотрено по представленным письменным доказательствам, разъяснены положения статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заказчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ отклоняются судом, поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по контракту, которые подлежат оплате вне зависимости от получения положительного заключения экспертизы, в том числе, поскольку виновные действия подрядчика в расторжении контракта отсутствуют, что не освобождает заказчика от обязанности по оплате задолженности за фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы.

Поскольку судом установлено предъявление подрядчиком к приёмке выполненных работ по VII этапу выполнения работ контракту, при этом расторжение контракта было произведено на основании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 716, пунктом 1 статьи 718, статьи 719 ГК РФ, учитывая, что вина подрядчика в возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контракта, отсутствует, и заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по VII этапу выполнения работ по контракту на момент его расторжения в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных подрядчиком требований о взыскании с заказчика задолженности указанном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Эко-Блок № 345» работ по VII этапу выполнения работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для заказчика на момент их предъявления к приёмке, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с МОГКУ «УКС Магаданской области» в пользу ООО «Эко-Блок № 345» подлежит взысканию задолженность в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 10/пр «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение проектных и (или) изыскательских работ и информационной карты типовых условий контракта» при наличии заключённого и действовавшего контракта (в период выполнения и предъявления к приёмке и оплате работ), суд находит ошибочными, поскольку заключение контракта на указанных в нём условиях обусловлено соблюдением сторонами статьи 421 ГК РФ, а условия разделов 2 и 4 контракта в части порядка расчётов, порядка сдачи-приёмки выполненных работ и устранения недостатков – не признаны в установленном порядке недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, сославшись на письмо ООО «Эко-Блок № 345» от 05 апреля 2023 г. № 757 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщил, что полагал контракт после 05 апреля 2023 г. расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем основания для рассмотрения документов подрядчика о разработке рабочей документации, а также для оплаты работ, отсутствовали.

К указанному доводу суд относится критически и находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из того, что в октябре – ноябре 2023 года сторонами велись переговоры по вопросу о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 79-87 том 1), соответственно, ответчик признавал указанный контракт действующим.

Более того, сведения о расторжении контракта размещены в Единой информационной системе, согласно которым датой расторжения контракта является 19 декабря 2023 г. на основании решения подрядчика от 15 ноября 2023 г. № 1312 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 88, 89 том 1).

Указанное решение, как и обстоятельства расторжения контракта на основании данного решения подрядчика, заказчиком оспорены не были, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Далее, как было указано выше, определением Арбитражного суда Магаданской области от 25 октября 2024 г. по ходатайству истца от 08 августа 2024 г. № 625 была назначена судебная экспертиза (л.д. 84, 148-155 том 2).

Экспертной организацией АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад»» 08 апреля 2025 г. с сопроводительным письмом от 28 марта 2025 г. № 03-2025/100 представлено в материалы дела ходатайство от 28 марта 2025 г. без номера о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 110 000 рублей 00 копеек в оплату стоимости экспертизы, а также оригинал счёта на оплату от 28 марта 2025 г. № 16, согласно которому стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 110 000 рублей 00 копеек (л.д. 51, 52, 53 том 3).

ООО «Эко-Блок № 345» по платёжному поручению от 08 августа 2024 г. № 2110 (л.д. 92 том 2) произвёл перечисление на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 125 000 рублей 00 копеек для оплаты услуг эксперта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по делу № А37-2024/2024 были исследованы материалы заключения эксперта от 27 марта 2025 г. № 786/24-АС/МагО, экспертной организации - АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», с учётом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве от 28 марта 2025 г. без номера и в счёте на оплату от 28 марта 2025 г. № 16.

Излишне перечисленные ООО «Эко-Блок № 345» по платёжному поручению от 08 августа 2024 г. № 2110 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек (125 000,00 – 110 000,00) подлежат возврату ООО «Эко-блок №  345» с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области по реквизитам, указанным в данном платёжном документе.

При решении вопросов распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объёме, понесённые ООО «Эко-Блок № 345» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на МОГКУ «УКС Магаданской области» в размере 110 000 рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Эко-Блок № 345».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2 000 000 рублей 00 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом иска в суд), размер государственной пошлины составляет 33 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном размере 33 000 рублей 00 копеек была уплачена по платёжному поручению от 14 июня 2024 г. №1609 (л.д. 137 том 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 августа 2025 г.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Блок № 345» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей 00 копеек, а всего – 2 143 000 рублей 00 копеек.

2. Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» от 28 марта 2025 г. без номера удовлетворить.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2024/2024 в размере 110 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в ходатайстве от 28 марта 2025 г. без номера и в счёте на оплату от 28 марта 2025 г. № 16.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области немедленно перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Блок № 345» (ОГРН <***>, ИНН <***>), излишне перечисленные денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 08 августа 2024 г. № 2110.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская