Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А74-13337/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13337/2021
г. Красноярск
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» октября 2022 года по делу № А74-13337/2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (далее – ООО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании 5 224 355 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Сибагропромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 496 917 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неполучении денежных средств от истца, поскольку денежные средства были выданы неуполномоченному лицу.

По мнению апеллянта, рассматривать получение ФИО3 денежных средств по расходным ордерам от ИП ФИО4 необходимо как выдачу денежных средств самостоятельному, отличному от общества субъекту права, не отвечающему по обязательствам ООО «Сибагропромстрой» и не являющемуся стороной данных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2019 между ООО «Сибагропромстрой» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался демонтировать существующее здание и построить шинный центр общей площадью 1368 кв.м, 3 этажей (в том числе подземных 1) на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: город Красноярск, Советский район, улица Шахтеров - улица Батурина, кадастровый номер 24:50:0400416:3744.

Согласно пункту 1.3 подрядчик обязался выполнить работы, используя свои материалы согласно проекту из сэндвич-панелей марки НЗСП, толщиной 200 мм.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что строительство шинного центра составляет 20 000 рублей за 1 кв.м здания и включает в себя стоимость работ и строительных материалов, использование техники, вывоз грунта, мусора, перечислением на расчетный счет. Общая стоимость договора составляет 27 360 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик производит авансовый платеж 2 736 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1.9 договора установлены промежуточные сроки выполнения работ.

02.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, стороны внесли изменения в пункты 1.4, 1.9, 2.4, 4.1.1, 4.2.2 договора.

01.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда.

Как пояснял истец, в рамках указанного договора строительного подряда организацией ответчика была выполнена работа в виде некачественной копки котлована в объеме 2462,78 мЗ. Стоимость выполненных ООО «Сибагропромстрой» работ по договору строительного подряда от 22.11.2019 составила 1 699 318 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 2462,78 м3 х 690 руб. (цена определена ответчиком акте о приемке выполненных работ, составленном в одностороннем порядке).

В период действия договора строительного подряда заказчик перечислял подрядчику аванс в общей сумме 2 565 680 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №22725 от 02.03.2020, №25536 от 25.11.2019.

Также по расходным кассовым ордерам истец передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 630 555 рублей 60 копеек, в том числе: №465 от 03.04.2020, №212 от 21.02.2020, №204 от 20.02.2020, №140 от 06.02.2020, №139 от 06.02.2020, №2935 от 13.12.2019, №2889 от 06.12.2019, №2885 от 23.11.2019, №2766 от 22.11.2019.

ООО «Металлсервис» выставило для оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 счет - фактуру №831 от 02.04.2020 на сумму 410 113 рублей 60 копеек, по товарной накладной №723 от 06.04.2020 ООО «Металлсервис» направило груз (двутавр) ИП ФИО2, платежным поручением №356 от 02.04.2020 истец произвел ООО «Металлсервис» оплату в сумме 410 113 рублей 60 копеек.

ООО «Металлсервис» выставило для оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 счет - фактуру №759 от 09.04.2020 на сумму 1 114 456 рублей, по товарной накладной №738 от 06.04.2020 ООО «Металлсервис» направило груз (двутавр) ИП ФИО2, платежным поручением №357 от 02.04.2020 истец произвел оплату ООО «Металлсервис» в сумме 1 114 456 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 выставила индивидуальному предпринимателю ФИО2 для оплаты счет -фактуру №916 от 09.04.2020 на сумму 202 868 рублей, по товарной накладной №916 от 09.04.2020 направила груз ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО5 выставила индивидуальному предпринимателю ФИО2 для оплаты счет -фактуру на сумму 202 868 рублей, платежным поручением №355 от 02.04.2020 истец произвел оплату в сумме 208 568 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 3 496 917 рублей 40 копеек, а также возврате металла на сумму 1 727 437 рублей 60 копеек. В случае отсутствия металла просил возвратить его стоимость.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ надлежащего качества, обоснованности отказа истца от договора, следовательно, отсутствия у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости материала (металла), суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности возврата металла в натуре.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так как по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 22.11.2019 оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 по делу №А74-8866/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» отказано в удовлетворении иска о взыскании 1 262 006 рублей 80 копеек долга по договору строительного подряда от 22.11.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рамках рассмотрения дела №А74-8866/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» не оспаривало факт получения платежей в размере 2 630 555 рублей 60 копеек, поясняло, что эти денежные средства были получены в рамках других договоров, заключенных с ООО «АбаканШина». Однако, этот довод не нашел своего документального подтверждения, поскольку из платежных документов следует, что основанием получения денежных средств является договор строительного подряда от 22.11.2019, плательщиком является индивидуальный предприниматель ФИО2

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 5 224 355 рублей неосновательного обогащения, в том числе переплата по договору в сумме 3 496 917 рублей 40 копеек и стоимость приобретенного металла в размере 1 727 437 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 196 235 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Поскольку, как указано выше, в рамках дела №А74-8866/2020 установлен факт выполнения работ ООО «Сибагропромстрой» на сумму 1 699 318 рублей 20 копеек, что не подлежит повторному доказыванию, суд первой инстанции в отсутствие доказательств освоения авансовых платежей на большую сумму, пришел правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 496 917 рублей 40 копеек (5 196 235 рублей 60 копеек - 1 699 318 рублей 20 копеек).

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что подрядчик не получал денежные средства, выданные ФИО3 по расходным кассовым ордерам, каких -либо поручений ФИО3 не давал, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения дела №А74-8866/2020 ООО «Сибагропромстрой» не оспаривало факт получения платежей в размере 2 630 555 рублей 60 копеек, поясняло, что эти денежные средства были получены в рамках других договоров, заключенных с ООО «АбаканШина». Однако этот довод не нашел своего документального подтверждения, поскольку из платежных документов следует, что основанием получения денежных средств является договор строительного подряда от 22.11.2019, плательщиком является индивидуальный предприниматель ФИО2

Ссылка апеллянта на отсутствие у ФИО3 полномочий на получение денежных средств подлежит отклонению как необоснованная, учитывая, что ФИО3 являлся в период получения денежных средств по расходным кассовым ордерам директором ООО «Сибагропромстрой».

Требование о взыскании с ответчика 1 727 437 рублей 60 копеек стоимости приобретенного металла истец мотивирует тем, что ответчик, получив от истца металл, не использовал его для строительства шинного центра и не возвратил его истцу, а истец утратил интерес к возврату металла в натуре, так как металл разрезан и мог быть использован исключительно только для строительства шинного центра общей площадью 1368 кв.м. на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, улица Шахтеров - улица Батурина, кадастровый номер 24:50:0400416:3744.

Между тем в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты права.

В судебных заседаниях ООО «Сибагропромстрой» признало факт того, что приобретенный по товарным накладным металл находится на хранении у него и готово передать его предпринимателю.

В данном случае обладающее признаками индивидуально-определенной вещи спорное имущество имеется в натуре, местонахождение его известно, доказательств невозможности возврата металла в натуре отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства замены взыскания стоимости метала в денежном выражении вместо требования возврата металла в натуре, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости металла в денежном выражении и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» октября 2022 года по делу № А74-13337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



Н.А. Морозова