Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А19-24624/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24624/2022
город Чита
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илимская строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Лайер»;

без участия сторон

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО ПО «Уралэнергомонтаж» (далее - ответчик) о возмещении ущерба по договору аренды в размере 1 044 380 руб. 07 коп., из которых 633 625 руб. 50 коп. – убытки за невозвращение элементов аренды, 371 035 руб. 80 коп. – арендные платежи, 39 718 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы наличием договора аренды между сторонами от 16.07.2021 за № 288/37-2021, фактом передачи от истца ответчику предметов аренды (элементы инвентарных лесов Лайнера), которые истец в свою очередь также арендовал у ООО «Лайер», невозвращением ответчиком части предметов аренды на сумму 633625 руб.50 коп. и необходимостью внесения истцом арендной платы в сумме 371035 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29 сентября 2023 года с учетом определения об устранении описки, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 661 руб. 30 коп. в счет убытков, 39 718 руб. 77 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 190 руб. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 254 руб. 70 коп.

Ответчик не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельств иска по заключению договора аренды, указывает на не подтверждение стороной истца убытков, его размер и причинную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчика и причиненными убытками, также ссылается на то, что суд применил двойную меру ответственности начислив ко взысканию и убытки (как и в виде реального ущерба так и в виде упущенной выгоды) и проценты, что не соответствует позиции, сформированной Постановлениями Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9).

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №288/37-2021, по условиям которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) элементы инвентарных лесов Лайнера (элементы аренды) (п. 1.1 договора).

Перечень элементов аренды передаваемых арендатору, стоимость и условия их эксплуатации, осуществляется в соответствие с согласованной сторонами спецификацией, и оформляется актами приема-передачи, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Вторым разделом договора стороны согласовали стоимость аренды и порядок расчетов, так в силу пункта 2.1. арендная плата рассчитывается по каждой отдельной заявке в согласованной сторонами спецификации. Арендатор оплачивает арендодателю 100 % предоплаты от расчетного объема стоимости спецификации в течение 15 дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (п.2.2). Согласно спецификации № 1 и акта приема-передачи (передаточного акта) от 16.07.2021 арендодатель передает арендатору следующее имущество:

№
наименование

Количество (шт.)

1
Ригель2010

8
2

Настил3070 с лестницей

8
3

Стойка 1 метр

22

4
Стартовый элемент

22

5
Домкрат

22

6
Диагональ3070

24

7
Настил стальной 3070?320#1

36

8
Настил стальной 1090?320#2

60

9
Ригель3070

87

10

Стойка 2 метра

88

11

Ригель1090

330

12

Диагональ1090

8
13

Консоль инвентарная1090

8
Вышеуказанное имущество было принято ответчиком, без каких либо замечаний, при этом спецификацией предусмотрена общая стоимость предметов аренды в размере 336 000 рублей.

По акту приема-передачи от 18.04.2022 ответчик передал, а истец принял поименованное выше имущество по позиции № 11 в виде «ригеля 1090» меньше на 120 ед., по позиции № 12 «Диагональ1090» – элементов не передано и по позиции №13 «консоль инвентарная 1090» передано меньше на 5 единиц.

В связи с неполным возвратом переданного в аренду имущества истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.04.2022 с требованием о компенсации убытков, в виде стоимости имущества и арендных платежей, рассчитанных на основании коммерческого предложения ООО «Лайер» по стоимости составляющих элементов аренды, согласно которому размер стоимости имущества и его аренды составил:

Наименование

Цена за единицу

Арендная плата в день за единицу

Ригель 1,09 м

3545,10

4,37

Консоль 1,09 м

10881

13,42

Диагональ 1,09 м

6025

7,43


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, заключенного между сторонами, параграфа 3 главы 34, ст. 15,310,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления факта возврата арендованного имущества не в полном объеме, наличия у истца обязательств перед ООО «Лайер» по внесению арендных платежей, в том числе за утраченное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из представленного в материалы дела (Мой арбитр 11.09.2023) договора аренды №517-ПК от 20.03.2020, заключенного между истцом и ООО «Лайер», последний передал в аренду ООО «Илимская строительная компания» элементы инвентарных лесов «Лайера» (далее объекты аренды), как новых, так и бывших в употреблении (п.3.1.2 Договора), расчет арендной платы происходит ежемесячно (п.3.2.3) по тарифам и количеству элементов, указанных в соответствующих спецификациях к договору( п.5.1).

В силу п. 6.7. Договора в случае невозврата элементов аренды истце обязан к возмещению стоимости невозвращенных элементов аренды в соответствии с п.3.3.13 Договора (п.6.7). Из п. 3.3.13 Договора следует, что стоимость утраченных элементов, определяется исходя из их стоимости, указанной в спецификации.

Из заключенного уже сторонами договора аренды от 16.07.2021 следует, что часть из вышеназванных объектов аренды были переданы истцом в аренду ответчику, при этом договор заключен сроком по 30.04.2022, элементы инвентарных лесов «Лайера»(п.1.1) переданы ответчику в количестве согласно спецификации(л.д.11, т.1).

Заключенным между сторонами договором аренды предусмотрено, что в случае невозврата в последний срок договора аренды элементов аренды, аренда автоматически продлевается на тридцатидневный период с внесением арендной платы, предусмотренной договором (п.2.5 Договора).

Срок аренды по заключенному между сторонами договору заканчивался 30.04.2022, объекты аренды не в полном объеме были возвращены ответчиком по акту 18.04.2023.

Письмом от 01.03.2023 ответчик сообщил истцу о готовности передать недостающие элементы аренды с просьбой об информировании о времени и дате передачи.

Письмом от 03.03.2023 истец сообщил о готовности принять недостающие элементы аренды, с указанием того, что процедура передачи имущества должна быть оформлена не позднее 14 часов 07.03.2023 по адресу: г. Усть-Илимск, Правобережная часть города, промплощадка УИ ЛПК, что соответствует условиям п. 3.2 заключенного между сторонами договора.

Несмотря на готовность истца принять предметы аренды, которые не были своевременно возвращены ответчиком, в письме от 29.03.2023 ответчик ссылается на не принятие мер по обратному приему предмета аренды, при этом каких либо доказательств отказа в принятии доставленных по месту, определённому договором и указанному в письме истца - не представлено и в письме ответчика не содержится, не представлено таковых доказательств и в материалы дела и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, ответчик обязан в силу п.2.5 Договора к оплате арендных платежей за невозвращенное имущество, на что и указывает в последних уточнениях истец, рассчитав стоимость аренды исходя из коммерческого предложения ООО «Лайер» за 1 единицу утраченного имущества в день, что составило с учетом НДС 371035,8 рублей, данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, в указанной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанцией, при этом ошибочное указание судом первой инстанции о том, что названная сумма является убытками истца в виде арендных платежей, подлежащих уплате истцом в пользу ООО «Лайер», в данном случае не привело к необоснованному взысканию.

Статья 15 Гражданского кодекса определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Кодекса устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что ответчиком в рамках договорных отношений истцу возвращены не все элементы предмета аренды, учитывая тот факт, что истец был готов принять не возвращенные элементы аренды, о чем указано выше, но ответчик возврат так и не произвел, исходя из доказанности факта причинения арендатором ущерба вследствие утраты имущества арендодателя, доказанности размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости невозвращенного из аренды имущества в сумме 633 625 руб. 50 коп, рассчитанных как сумма стоимости каждого невозвращенного элемента лесов «Лайера».

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также правомерно удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу № А19-24624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

А.Е.Мацибора




Е.В.Горбаткова