Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А11-7261/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7261/2018
г. Владимир
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петушинского района Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу № А11-7261/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» Петушинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, о признании сделку по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района транспортного средства на основании Приказа от 12.11.2015 № 12 Комитета по управлению имуществом Петушинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от Администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности 16.03.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 - ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – МУП «Коммунальные системы», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделку по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у должника транспортного средства на основании Приказа от 12.11.2015 № 12 Комитета по управлению имуществом Петушинского района (далее – Комитет) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по административному и хозяйственному обеспечению»

Определением от 25.05.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у должника транспортного средства, тип: легковой автомобиль, марка, модель HYUNDAI SANTA FE, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель № G4KE BU445354, шасси (рама): отсутствует, кузов № <***>, 2011 года выпуска, оформленной Приказом от 12.11.2015 №12 Комитета; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу должника 880 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2022, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что изъятие спорного автомобиля не производилось, а распоряжение автомобилем проводилось лишь после прекращения права хозяйственного ведения на автомобиль.

Администрация не согласна с выводом суда о невозможности возвращения спорного имущества в конкурсную массу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит возвратить апелляционную жалобу заявителю или прекратить производство по жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного Администрацией процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.В том случае, если апелляционная жалоба будет рассмотрена судом по существу, отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом Администрацией в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу № А11-7261/2018 истек 09.06.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 22.06.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, в связи с тем, что представитель не принимал участия в судебном заседании, не было известно о том, что принят судебный акт, поэтому срок на его своевременное обжалование пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019 в отношении МУП «Коммунальные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 13.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В 2011 году с согласия Администрации и Комитета от 16.11.2011 должник за счет собственных средств приобрел на праве хозяйственного ведения транспортное средство, Комитетом принято решение о прекращении права хозяйственного ведения должника на транспортное средство и закреплении данного транспортного средства на праве оперативного управления за МКУ «Управление по административному и хозяйственному обеспечению», учредителем которого является Администрация.

Изъятие у должника транспортного средства произошло 20.01.2016, о чем между Комитетом и должником был составлен соответствующий акт приема-передачи.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании указанной сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию должника транспортного средства, на основании Приказа от 12.11.2015 № 12 Комитета недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурный управляющий уточнил заявленное требование, просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у МУП «Коммунальные системы» транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель № G4KEBU445354, шасси (рама): отсутствует, кузов № <***>, 2011 года выпуска, на основании Приказа Комитета от 12.11.2015 № 12; одновременно применить последствия недействительности указанной сделки по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию у МУП «Коммунальные системы» вышеуказанного транспортного средства на основании Приказа Комитета от 12.11.2015 № 12, и взыскать с Комитета денежные средства в размере 880 000 руб. (Восемьсот восемьдесят тысяч рублей) в пользу должника.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий на основании норм пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предусматривается пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, в признании сделки недействительной по данному основанию, суд отказывает.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела,

12.11.2015 Комитетом издан приказ № 12, в соответствии с которым принято решение о прекращении права хозяйственного ведения на транспортное средство, фактическое изъятие у должника данного транспортного средства произошло 20.01.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2018, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве


В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства, возникшие на основании исполнительного производства. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с чем, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.


В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так как Администрация является единственным учредителем как должника, так и Комитета, суд первой инстанции верно установил, что Комитет следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом которое, знало или должно было знать о противоправной цели сделки. Следовательно, действия Комитета были направлены на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.


В соответствии с нормой статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 294 ГК РФ установлено, право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Федеральный закон № 161-ФЗ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Пунктом 2 статьи 295 предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно положениям статей 295, 296299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, положения ГК РФ и Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество вне зависимости от того, связано это имущество с уставной деятельностью Предприятия, либо не связано.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие транспортного средства не проводилось, а распоряжение автомобилем проводилось лишь после прекращения права хозяйственного ведения на автомобиль, подлежат отклонению судом первой инстанции в силу следующего.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно приведенным разъяснениям, поскольку изъятие собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, гражданским законодательством не допускается, оспариваемая сделка, является недействительной как совершенная с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 168 ГК, как совершенная с нарушением требований закона, а также в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Доводы Администрации о невозможности возвращения спорного имущества в конкурсную массу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество, изъятое у должника по оспариваемой сделке, не принадлежит ответчику. Транспортное средство принадлежит МКУ «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» на праве оперативного управления и находится в его владении, в связи с чем, спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в конкурсную массу должника рыночной стоимости изъятого транспортного средства в размере 880 000,00 руб.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации Петушиннского района Владимирской области подлежат отклонению, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права муниципального образования как единственного учредителя МУП «Коммунальные системы» Петушинского района Владимирской области.


В связи с изложенным, проверив все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу № А11-7261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри