Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А75-10550/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10550/2015
06 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16198/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» Рогова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2018 года по делу № А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калаушенко Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (далее по тексту – ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (115597, город Москва, а/я 23).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (117105, г. Москва, а/я 86 ФИО2) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

28.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» задолженности в размере 300 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 заявителю восстановлен срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов; заявление ФИО3 удовлетворено – требование ФИО3 в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, признать требование ФИО3 в размере 300 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление ФИО3 подано в арбитражный суд по истечении срока для заявления требований – после закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом заявителю было известно о ходе исполнительного производства и о его окончании 11.12.2017, конкурсным управляющим в адрес заявителя было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства (получено 18.05.2018).

По мнению апеллянта, ошибка кредитора в выборе надлежащего порядка защиты своих прав не может являться основанием для возложения на конкурсного управляющего ответственности за пропуск заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов должника, а также для использования иного порядка исчисления срока включения в реестр.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв с приложением доказательств направления участвующим в деле лицам; приобщен к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 по делу № А75-10550/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части обоснованности требования ФИО3 обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с восстановлением судом первой инстанции срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017, то в соответствии с указанной нормой реестр требований кредиторов считается закрытым 22.09.2017.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд по почте 28.08.2018, что подтверждается штемпелем почтового отправления на конверте, соответственно, заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

В этой связи кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого ФИО3 указывает на следующие обстоятельства.

Письмом от 28.07.2017 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о внесении в качестве текущих платежей должника, денежного обязательства, установленного решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 по делу № 2-219/2017.

Сведений об ответе конкурсного управляющего должника на письмо заявителя в материалах дела не имеется.

Письмом от 12.02.2018 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о предоставлении информации об исполнении решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 по делу № 2-219/2017.

Конкурсный управляющий ФИО4 письмом от 23.04.2018 № 236/КУ предложил представить дополнительные документы, устанавливающие дату причинения вреда, для квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего требования.

Согласно заявлению в июле 2018 года ФИО3 повторно обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в качестве текущих платежей должника денежного обязательства по указанному решению суда, с представлением конкурсному управляющему дополнительных документов. В августе 2018 года конкурсный управляющий должника предложил ФИО3 обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Факт обращений заявителя к конкурсным управляющим должника (ФИО4, ФИО2) подателем жалобы не отрицается.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, срок на предъявление ФИО5 требования надлежит считать с 18.05.2018 – даты уведомления кредитора конкурсным управляющим об открытой в отношении должника процедуре конкурсного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств уведомления заявителя именно в эту дату материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что заявление о принудительном исполнении решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 по делу № 2-219/2017 направлено заявителем в отдел судебных приставов 25.05.2017.

Постановлением от 05.06.2017 в отношении ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» возбуждено исполнительное производство № 86002/17/25426.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Обоснованные требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника в течении 2 (двух) месяцев с даты направления конкурсным управляющим взыскателям должника настоящего уведомления (статья 142 Закона о банкротстве).

Однако, как было указано выше, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств направления ФИО3 уведомления о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным.

Суд первой инстанции, заключив также, что при указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не является профессиональным и компетентным участником дела о банкротстве, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения уполномоченной государственной службе, разумно ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2).

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 300 000 руб. правомерно признанно обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу № А75-10550/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 04.12.2018.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По изложенным основаниям, конкурсному управляющему ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 04.12.2018 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2018 года по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чека-ордера от 04.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова