Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-58597/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21162/2023

Дело № А41-58597/23
09 ноября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТ «Восход-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-58597/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Рузский региональный оператор» к СНТ «Восход-1» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.07.2022 №РРО-2019-9214580 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» обратилось в арбитражный суд с иском СНТ «Восход-1» о взыскании 88 882,64 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.07.2022 №РРО-2019-9214580 за период октябрь 2021 года – октябрь 2022 года, 11 480,10 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 18.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 11.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Восход-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.07.2022 №РРО-2019-9214580, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, места (площадки) твердых коммунальных отходов, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.10.2021.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом.

В нарушение пункта 2.4 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период октябрь 2021 – октябрь 2022 года в размере 88 882,64 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 16.01.2023 №РРО-39/ДЗ) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, о том, что истцом факт оказания услуг документально не подтвержден, акты оказанных услуг и счета за период с 01.10.2021 по 10.10.2022 ответчиком не получены, и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной к взысканию суммы задолженности, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила № 505), расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Датой начала оказания услуг стороны определили 01.10.2021г. (п. 1.3 договора).

Кроме того, договором предусмотрено, что при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с п. 1 ст. 24.9 Закона об отходах, государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет, с учетом установления расчетного способа определения объема ТКО, прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу № А41-36375/21, А41-95930/22.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

В силу пункта 2.3 договора счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до десятого числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью либо предоставляет мотивированный отказ.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, УПД считаются согласованными сторонами, а услуги принятыми.

Материалами дела подтверждается, что универсально-передаточные акты были направлены в адрес ответчика, однако, ответчик их не подписал, в установленный договором срок мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Сам по себе односторонний характер универсально-передаточных актов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона об отходах накопление отходов допускается только в местах (площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную ответчиком в материалы дела переписку (письмо в Администрацию г. Красногорск исх. №18 от 25 апреля 2023г., письмо №16/3 от 1 ноября 2022 г. в адрес ООО «Рузский РО», письмо № 17 от 9 декабря 2022 г. в адрес ООО «Рузский РО», арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период (октябрь 2021 – октябрь 2022 года) подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика 88 882,64 рублей задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 11 480,10 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 18.05.2023.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения по сумме неустойки и контррасчет ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Восход-1» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-58597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


ФИО1