Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-161890/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161890/22-191-937
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительство Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп 27" (117452, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9), ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6), ООО «Камелот-А» (634057, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 20), Межрегиональную общественную организацию «Христианское благотворительное общество «Назком» (117452, <...>).

о признании пристройки площадью 200 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 7-10) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5784 здания по адресу: <...>, самовольной постройкой

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп 27", в котором просили:

1.Признать комнату № 7 «производственное помещение» площадью 61,3 кв.м, в комнате № 7 «санузел» площадью 1,7 кв.м, комнату № 8 «подсобная» площадью 102,2 кв.м, в комнате № 8 «коридор» площадью 1,3 кв.м, в комнате № 8 «санузел» площадью 1,1 кв.м, объединенные комнаты № 9 и № 10 «зал общественного питания» пл. 30,7 кв.м в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2.Обязать ООО «Калейдоскоп 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса комнаты № 7 «производственное помещение» площадью 61,3 кв.м, в комнате № 7 «санузел» площадью 1,7 кв.м, комнату № 8 «подсобная» площадью 102,2 кв.м, в комнате № 8 «коридор» площадью 1,3 кв.м, в комнате № 8 «санузел» площадью 1,1 кв.м, объединенные комнаты № 9 и № 10 «зал общественного питания» пл. 30,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Калейдоскоп 27» расходов;

3.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Калейдоскоп 27» на комнату № 7 «производственное помещение» площадью 61,3 кв.м, в комнате № 7 «санузел» площадью 1,7 кв.м, комнату № 8 «подсобная» площадью 102,2 кв.м, в комнате № 8 «коридор» площадью 1,3 кв.м, в комнате № 8 «санузел» площадью 1,1 кв.м, объединенные комнаты № 9 и № 10 «зал общественного питания» пл. 30,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5784 здания по адресу: <...>;

4.Обязать ООО «Калейдоскоп 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от комнаты № 7 «производственное помещение» площадью 61,3 кв.м, в комнате № 7 «санузел» площадью 1,7 кв.м, комнаты № 8 «подсобная» площадью 102,2 кв.м, в комнате № 8 «коридор» площадью 1,3 кв.м, в комнате № 8 «санузел» площадью 1,1 кв.м, объединенные комнаты № 9 и № 10 «зал общественного питания» пл. 30,7 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5784, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Калейдоскоп 27» расходов;

5. Обязать ООО «Калейдоскоп 27» в месячный срок с момента сноса комнаты № 7 «производственное помещение» площадью 61,3 кв.м, в комнате № 7 «санузел» площадью 1,7 кв.м, комнату № 8 «подсобная» площадью 102,2 кв.м, в комнате № 8 «коридор» площадью 1,3 кв.м, в комнате № 8 «санузел» площадью 1,1 кв.м, объединенные комнаты № 9 и № 10 «зал общественного питания» пл. 30,7 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5784, а также здания с кадастровым номером 77:06:0005018:1017 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Калейдоскоп 27» расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госииспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок состоит из:

- земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005018:7 (далее — Участок 1) - предоставлен ООО «Калейдоскоп 27» договором аренды от 30.05.2003 № М-06-020306 для эксплуатации части здания под магазин сроком до 21.04.2017 (действует); Межрегиональной общественной организации «Христианское благотворительное общество «Назком» договором аренды от 21.04.1007 № М-06-008658 для эксплуатации части здания под офис сроком до 21.04.2017 (действует);

- земельного участка площадью 969 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005018:26 (далее - Участок 2) - предоставлен ООО «Калейдоскоп 27» договором аренды от 30.05.2003 № М-06-020304 для эксплуатации части здания под магазин (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.05.2022 № 9060999 установлено, что на Участке 1 расположено нежилое двухэтажное здание 1966 года постройки площадью 1777,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005018:1017 и адресным ориентиром: <...>.

Установлено, что в период с 2005 по 2010 гг. была произведена реконструкция указанного здания - к 1 этажу со стороны двора возведена пристройка площадью 200 кв. м, объединяющая здание с кадастровым номером 77:06:0005018:1017 со зданием, расположенным на Участке 2.

Указанная пристройка поставлена на технический учет 09.01.2018 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» как комнаты 7-10 помещения I 1 этажа, а также на кадастровый учет в составе помещения площадью 717,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:5784. оформленного в собственность ООО «Калейдоскоп 27» (запись в ЕГРИ от 01.04.2002 № 77-01/01-023/2002-2690).

Согласно договору купли-продажи ВАМП (МКИ) от 15.02.2002 № 16893, а также свидетельству на право собственности от 15.02.2002 № 11645 ранее площадь указанного помещения составляла 462,9 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, пристройка площадью 200 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 7-10) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5784 здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4432 (введён постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 № 1320-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исход но-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

15.09.2022 в суд поступил отзыв Управления Росреестра по Москве, в котором он исковые требования оставил на усмотрение суда. В отзыве управление указало, что в ЕГРН в отношении здания площадью 717,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005007:5784, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ООО «Калейдоскоп 27» (запись государственной регистарции от 01.04.2002 №77-01/01-023/2002-2690).

17.02.2014 здание с кадастровым номером 77:06:0005007:5784 поставлено на государственный кадастровый учет и имеет статус «Ранее учтенный».

Пристройка площадью 200 кв.м. на кадастровый учет не поставлена, входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:06:0005007:5784, отдельно право собственности не зарегистрировано.

Кроме того, в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0005007:5784 в ЕГРН внесена запись об обременении в форме аренды, арендатор ООО «Камелот-А».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в котором он указал, что истцы знали о нахождении объекта площадью 1 777,5 кв.м. по адресу: <...> еще в апреле 2015 года, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2015, вынесенным Госинспекцией по недвижимости, в котором указана площадь помещения, принадлежащая ООО «Калейдоскоп 27», в размере 717,3 кв.м., а площадь всего здания в размере 1 777,5 кв.м.

23.11.2002 в материалы дела поступили материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта

Определением от 26.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО3 и ФИО4.

25.07.2023 Арбитражный суд города Москвы поступило заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 1462/19-3-23 от 17.07.2023, счет на оплату № 00987 от 17.07.2023, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 194 554 руб. 12 коп.

Определением суда от 10.08.2023 производство по делу возобновлено.

04.10.2023 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он указал, что приведение здания в первоначальное состояние невозможно без причинения ему значительного ущерба, а сохранение и эксплуатация спорного здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, здание безопасно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, само по себе нарушение градостроительных норм и правил, в виде отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию при его реконструкции, не является существенным, что в отсутствии нарушений строительных норм и правил не свидетельствует о возможности удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

В связи с тем, что органы власти г. Москвы знали о площади помещения, принадлежащей ООО «Калейдоскоп 27», в размере 717,3 кв. м еще 16.04.2015, на момент подачи искового заявления (28.07.2022) истцами был пропущен трёхлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется для органов власти независимо от перераспределения полномочий между ними (постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. N 7337/11).

Исходя из изложенного, функциональные органы исполнительной власти города Москвы в порядке межведомственного взаимодействия имели возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта и государственной регистрации права собственности на данный объект.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (действовало до 27.06.2013 г.) установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Кадастровые сведения являлись общедоступными на момент внесения таковых в государственный кадастр в соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-Ф (в ред. от 23.07.2013), и продолжают быть общедоступными в настоящее время в соответствии с законодательством о кадастровом учете.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

То есть, истцы должны были узнать о спорных помещениях не позднее момента осуществления их технического и кадастрового учета – в 2002 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1462/19-3-23 следуют следующие выводы:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: «За период с 24.10.2001 (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 24.10.2001) по настоящее время (на момент проведения экспертизы) в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) были построены комнаты 7, 8, 9, 10 помещения I литера А 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...> ?»

Эксперты указали, что проведенным анализом представленных судом для производства экспертизы документов {1, 5, 3, 6}, а также с учетом полученных в ходе проведения экспертного осмотра данных установлено, что на объекте исследования в результате проведения строительных работ произошли изменения технических параметров, а именно - общей площади части 1-го этажа, площади застройки и строительного объема в сторону их увеличения. Согласно нормативной литературе, указанные работы относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 15-17).

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: «В случае, если строительство комнат 7, 8, 9, 10 помещения I литера А 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли привести 1 этаж здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ По реконструкции в соответствии с техническими документами МосгорБТИ (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 24.10.2001), и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?»

Эксперты указали, что техническая возможность привести 1-ый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ (по состоянию на 24.10.2001), имеется. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций основного здания в местах, подвергающихся механическому воздействию при демонтаже/сносе спорных объектов.

Для приведения 1-го этажа здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ (по состоянию на 24.10.2001), то есть существовавшее до выполнения работ по реконструкции, требуется проведение следующих основных работ:

-отключение инженерных систем (инженерное оборудование, санитарно-технические сети, системы электроснабжения, связи, радио и телевидения);

-демонтаж внутренних инженерных систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, пожаротушения, слаботочного оборудования и приборов;

-разборка полов, дверей и элементов отделки;

-разборка внутренних перегородок;

-разборка кровли;

-разборка перекрытия (покрытия);

-разборка наружных каменных стен и внутренних кирпичных колонн;

-разборка стен в основном 2-х этажном здании в местах заделки ранее существовавших оконных проемов;

-восстановление поврежденных после демонтажа спорных пристроек конструктивных элементов наружных стен 1-го этажа основного здания;

-установка оконных блоков 1-го этажа здания;

-восстановление планировки помещений 1-го этажа здания согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 24.10.2001;

-восстановление внутренних инженерно-технических систем (см. исследовательскую часть, стр. 18-21).

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: «В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: <...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?»

Эксперты указали, что ими проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы документации, с данными, установленными в ходе проведения экспертного осмотра. В результате сопоставительного анализа установлено, что произведенные реконструктивные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (13.04.2023) привели к изменению следующих индивидуально-определенных признаков здания за счет устройства (возведения) пристроек, а именно:

-строительный объем увеличился на 762 м3;

-общая площадь увеличилась на 198,3 м2;

-площадь застройки увеличилась на 210,5 м2. (см. исследовательскую часть, стр. 21-22).

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ: «Какие помещения (комнаты) и какой площадью возведены в результате вышеуказанных произведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>?»

Эксперты указали, что экспертными исследованиями по данному вопросу установлено наличие следующих комнат, образованных в результате произведенных реконструктивных работ в части 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, а именно:

Комната № 7 «производственное помещение» площадью - 61,30 м2;

В комнате № 7 «санузел» площадью - 1,70 м2;

Комната № 8 «подсобная» площадью - 102,20 м2;

В комнате № 8 «коридор» площадью - 1,30 м2;

В комнате № 8 «санузел» площадью -1,10 м2;

Объединенные комнаты № 9 и № 10 «зал общественного питания» площадью - 30,70 м2

Итого: 198,3 м2 (см. исследовательскую часть, стр. 22-23).

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ: «Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: <...>, существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам?»

Эксперты указали, что проведение исследований на соответствие/не соответствие исследуемых объектов экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Часть данного вопроса суда «Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, <...»> ориентирует экспертов на проведение исследований в отношении исследуемых объектов на момент выполнения строительных работ.

Соблюдение/не соблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе их выполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, экспертами при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие/ не соответствие градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам существующих и эксплуатируемых исследуемых пристроек (комната № 7, № 8 и объединенные комнаты № 9 и № 10) на дату проведения экспертного осмотра (13.04.2023).

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует разрешительная и проектная документация на проведение работ по реконструкции здания по адресу: <...> (устройство (возведение) пристроек).

При условии, если проектная и разрешительная документация на производство работ по реконструкции здания не была получена в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.48 (п.1), ст.51 (п.1, п.2) ГрК РФ [2], при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия документации на строительство/реконструкцию не влияет на возможность проведения экспертами исследований на определение соответствия/ не соответствия объекта капитального строительства безопасной эксплуатации.

Объекты исследования (пристройки, комн. № 7, № 8, № 9 и № 10), расположенные в здании по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (13.04.2023) отвечают требованиям:

-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [16];

-раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [17];

-Главе 2, статье 7; Главе 2, статье 12, п. 1; Главе 3, статье 19; Главе 3, статье 25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3];

-Главе 1, статье 5, п.1, п. 3; Главе 19, статье 83, п.9; Главе 19, статье 89, п.1 «а»; Главе 19, статье 90, п.1 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [5];

-раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, п.5.48, п.5.54, раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.3, п.8.16, п.8.18 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [18];

-раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.5 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

-раздела 4 п.4.3, п.4.4 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [20];

-раздела II п.2.16. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» [21];

-раздела 4 п. 4.9, раздела 5 п.5.14, п.5.71а МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы) «Предприятия общественного питания» [22].

(см. исследовательскую часть, стр. 23-37).

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ: «Являются возведенные помещения объектами капитального либо некапитального строительства?»

Эксперты указали, что проведенными по данному вопросу исследованиями установлено, что возведенные помещения (две пристройки к 1-му этажу 2-х этажного нежилого здания), расположенные по адресу: <...>, обладают признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть, спорные помещения в пристройках к зданию являются капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (см. исследовательскую часть, стр. 37-40).

ПО СЕДЬМОМУ ВОПРОСУ: «Создают ли возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали, что проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть, образованные в результате проведенных строительных работ в пристройках комнаты № 7, № 8, № 9 и № 10, расположенные по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения (см. исследовательскую часть, стр. 40-41).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив экспертов в судебном заседании, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. С учетом указанных обстоятельств, судом протокольным определением от 13.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной судебной экспертизы.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, в процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит ответчику на праве аренды по действующему договору, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

В настоящем случае судом установлено, что Госинспекцией по недвижимости 16.04.2015 было вынесено постановление №1384-ЗУ/9063931-15, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, из содержания которого следует, что главными Инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: <...>. По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005011:45, площадью 800 кв.м. Часть земельного участка площадью 232 кв.м. оформлена ООО «Калейдоскоп 27» договором аренды от 30.05.2003 №М-06-020306 для эксплуатации части здания под магазин, сроком до 21.04.2017. На участке размещается двухэтажное здание 1966 года постройки общей площадью 1777 кв.м. Часть здания эксплуатируется ООО «Калейдоскоп 27» на праве собственности, запись в ЕГРН №77-01/01-023/2002-2690 от 01.04.2002 на площадь 717,3 кв.м. (ГКН здания 77:06:0005018:1017 от 26.05.2012 на площадь 1777,5 кв.м.).

В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Префектуры Административных округов, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения, которое, по их мнению, обладает признаками самовольного строительства. Перераспределение полномочий между органами исполнительной власти города Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом о существовании спорного объекта истцы должны были узнать не позднее 16.04.2015 (даты вынесения постановления Госинспекции). Между тем, исковое заявление направлено в суд в электронном виде только 28.07.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истцах.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1