Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-27272/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2393/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А76-27272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-27272/2017 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2017);

- ФИО4 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 215 от 19.02.2018.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 312 402 руб., в том числе 700 000 руб. основной долг, 612 402 руб. - проценты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 314 177 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино») не согласилось с определением суда от 30.01.2019 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Травертино» указало на то, что суд не правильно применил положения Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судом не выяснено, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Отсутствует информация, что ФИО4 сняла вышеуказанные денежные средства с банковского вклада в период с 14.03.2013-05.04.2013 и потратила их на выдачу займа ФИО2, суммы вклада недостаточно, чтобы выдать займ в размере 700 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2013 не подтверждает факт того, что оплата по нему была произведена. Отсутствуют доказательства оплаты по договору в размере 400 000 руб. Выписка из ЕГРН от 28.08.2018 не является доказательством по делу, так как не относима к существу рассматриваемых требований. Денежные средства переданы наличными, они могли быть возвращены должником до включения ФИО4 в реестр требований кредиторов. Кредитор злоупотребляет своими правами в целях создания искусственной кредиторской задолженности должника. Займодавец не обращался за возвратом первого и второго займа с марта, апреля 2013 года по 15.05.2018, то есть на протяжении 5 лет.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9302 от 26.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2013, договор купли-продажи от 03.10.2013, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 14.03.2013, ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. под 18% годовых и обязуется вернуть по первому требованию (л.д. 8).

05.04.2013 согласно расписке ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. на неопределенный срок под 18% годовых и обязуется вернуть по первому требованию (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства свидетельствуют о наличии денежного обязательства должника перед ФИО4, на основании чего включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия возможности предоставить должнику денежные средства, ФИО4 представила выписки из лицевого счета по вкладу, договор купли-продажи земельного участка, выписку из ЕГРП на объект недвижимости с отсутствием обременений в пользу продавца, что свидетельствует о полной оплате по договору, подтвердив, что в момент заключения договоров займа имела финансовую возможность предоставить должнику заем.

С учетом указанных норм суд обоснованно посчитал доказанным факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Подписи ФИО2 и ФИО4 никем не оспорены, о фальсификации расписки никем не заявлено. ФИО2 о том, что такую расписку не подписывала, не заявляла.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор займа заключен между физическими лицами, отражение такого займа в бухгалтерской документации должника и кредитора как индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Цели расходования заемных денежных средств должником раскрыты.

В подтверждение расходования заемных денежных средств ФИО2 в суд апелляционной инстанции представила договор купли-продажи от 03.10.2013, заключенный между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (продавец), в соответствии с условиями которого, продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1501004:99, стоимостью в размере 157 435 руб., представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2013, подтверждающее, что субъектом права является ФИО2 Кроме того представитель ФИО2 указывает, что остальные денежные средства были израсходованы на оплату услуг адвокатов при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении супруга.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.

Само по себе обращение ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением о включении подтвержденной материалами дела задолженности по договору займа не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику или его кредиторам. Договоры займа заключены на условиях возврата по первому требованию.

Безусловных доказательств намерения сторон посредством заключения спорного договора причинить вред кредиторам или обеспечить ФИО4 положение, отличающееся от положения иных кредиторов, не имеется.

Суду не представлен достаточный объем документов для вывода о недобросовестности должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом к ФИО4 не применен более строгий стандарт доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, ФИО4 не подтверждена финансовая возможность выдачи займа, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вывод суда об обоснованности заявленного требования основан на анализе представленных кредитором документов относительно его финансовой состоятельности в период предоставления должнику заемных денежных средств, признанных удовлетворительными и достаточными, что соответствует требованиям пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, касающимся порядка рассмотрения обоснованности требований к несостоятельному должнику в ситуации конкуренции его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова