Постановление от 12 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9073/18


Екатеринбург

13 марта 2019 г. Дело № А76-27272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А76-27272/2017 Арбитражного суда Челябинской области о признании ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);


представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «ЮСБ») - ФИО3 (доверенность от 07.08.2018);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2017 № 74 АА 3535893).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в отношении должника ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 30.06.2015.


Определением суда от 03.09.2018 (судья Воронов В.П.) требование Бирюкова Ю.М. в размере 1 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, нарушение норм процессуального права.

ФИО1 ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; указывает на то, что в поселке Бутаки, где она проживает, почтовое отделение не работало, почтовая корреспонденция не доставлялась, в связи с чем ФИО1 не знала о судебном заседании и не присутствовала на нем. По мнению ФИО1, при нотариальной форме договора займа не требуется подтверждение финансового положения кредитора; судом апелляционной инстанции не применены положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что действия, совершенные нотариусом, можно опровергнуть, только заявив о фальсификации доказательств, однако общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») о фальсификации доказательств не заявляло; суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимости нотариально заверенного договора займа только на основании того, что суду не были представлены доказательства финансовой возможности кредитора ФИО2, при этом судом первой инстанции не запрашивались такие доказательства, а общество «Травертино» таких доводов в суде апелляционной инстанции не заявляло; суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые касаются того, обстоятельства, когда отношения кредитора и должника подтверждаются только распиской, в данном случае договор займа заверен нотариально, то есть законность сделки была проверена нотариусом в порядке, установленном статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 также ссылается на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; на то, что он участия в судебном заседании не принимал, между тем в случае запроса у него документов в подтверждение финансовой возможности предоставить заемные


денежные средства в сумме 1 500 000 руб. такие документы незамедлительно были бы представлены суду.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные документы (договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2014, справка об обмене валюты) судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что данные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то они фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Травертино» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что согласно сведениям сайта Почты России апелляционная жалоба была получена ФИО2 24.10.2018, и он имел возможность узнать о дате судебного заседания из картотеки арбитражных дел; полагает, что ФИО1 также могла узнать о дате судебного заседания из картотеки арбитражных дел, поскольку являлась активным участником судебного дела и 19.10.2018, то есть уже после принятия апелляционной жалобы к производству, предоставляла дополнительные материалы по делу; считает, что ФИО1 была искусственно создана задолженность ФИО2 в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, действия ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в течение срока действия настоящего договора ФИО1 обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать ФИО2 4 процента от суммы займа за пользование денежными средствами. Срок возврата суммы займа установлен до 25.12.2015 (пункт 3 договора).

ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. во время подписания договора (пункт 2 договора).

Договор подписан сторонами в присутствии ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинской области ФИО7.


Указывая на неисполнение Макаровой Т.А. обязательств по оплате задолженности по договору займа в общей сумме 1 500 000 руб., Бирюков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие нотариально заверенного договора займа от 30.07.2015, отсутствие доказательств возврата должником ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции признал требование ФИО2 обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 не представлены доказательства финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения ФИО2, представителей ФИО1 и общества «ЮСБ», изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер


задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные возражения против требования ФИО2, ссылаясь на необходимость исследования вопроса о наличии у ФИО2 денежных средств в июне 2015 года для предоставления суммы займа в размере 1 500 000 руб., исследования вопроса, осуществлялось ли частичное погашение должником задолженности.

Между тем судом первой инстанции данные возражения не рассмотрены и не исследованы, оценка данным доводам как имеющим (не имеющим)


значение для настоящего дела не дана, Бирюкову Ю.М. не было предложено представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. Фактически этот вопрос в суде первой инстанции не рассматривался.

При этом, заверяя нотариально договор займа и факт передачи денежных средств, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Челябинской области ФИО6 вопросы финансовой возможности ФИО2 не устанавливала, данные обстоятельства не исследовала. Тот факт, что денежные средства передавались в присутствии нотариуса, не подтверждает обстоятельство того, что источником заемных денежных средств являлись денежные средства ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор займа реальным, при этом исходил лишь из отрицательного факта непредставления ФИО2 доказательств финансовой возможности. Между тем с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа не запрашивались, ФИО2 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, в силу чего не мог предоставить свои доводы и возражения по апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и


принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-27272/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова