Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-207820/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58343/2018

Дело № А40-207820/17
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-207820/17, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" к ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК", третье лицо – ООО «ЭкзоАтлет»,

о понуждении к заключению договора,

по встречному иску ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" к ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ"

о признании сделки незаключенной.


при участии в судебном заседании:

от истца – ген. директор ФИО3 – решение от 27.03.2018; ФИО4 по доверенности от 27.07.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07 февраля 2018;

от третьего лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК", третье лицо – ООО «ЭкзоАтлет», о понуждении к заключению договора.

ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК" обратилось  к ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" со встречным иском о признании сделки незаключенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-207820/17 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» удовлетворены: Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» от 30.12.2016 признано незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО "БЭК-ОФИС КОНСАЛТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ РВК"против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «БОК» и ООО «Биофонд РВК» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкзоАтлет» (далее – Опционное соглашение), которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО6

В соответствии с пунктом 1.1 Опционного соглашения Продавец предоставляет Покупателю право заключить Договор купли-продажи доли (далее - «Договор») в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет», (далее -Общество), сокращенное наименование   юридического   лица   -   ООО   «ЭкзоАтлет»,   состоящего   на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, имеющего ИНН <***>, КПП 770401001, запись о государственной регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 13.08.2014 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1147746920507, что подтверждается свидетельством серии 77 № 017371338, адрес места нахождения: 119121, <...>, на условиях предусмотренных настоящим Соглашением (далее - «Опцион»).

Пунктом 1.2 стороны определили, что Продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Общества в размере 15,79 % (Пятнадцать целых и семьдесят девять сотых) процентов номинальной стоимостью 27 687 (Двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек, что подтверждается Решением № 5/15 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» от 24.06.2015 года, Протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» № 10/15 от 30.03.2016 года и Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-16-8201428, сформированной в электронном виде по состоянию на 30.12.2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора Продавец обязуется передать часть доли (из принадлежащей ему доли) в уставном капитале Общества в размере до 4,62 % (четыре целых и шестьдесят две сотых процента) (далее - «Доля»), а Покупатель обязуется принять указанную часть доли в уставном капитале Общества на условиях, указанных в настоящем договоре, и оплатить её цену.

15.06.2017 ООО «БОК» направило в адрес ООО «Биофонд РВК» требование заключить договор купли-продажи доли ООО «ЭкзоАтлет».

Однако 28.06.2017 ООО «Биофонд РВК» направило отказ от заключения договора купли-продажи.

28.07.2017 ООО «Биофонд РВК» повторно направило отказ от подписания договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БОК» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Биофонд РВК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экзо-Атлет» от 30.12.2016 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.1. Соглашения о предоставлении опциона не позволяет определить конкретный размер части доли, подлежащей передаче по договору купли-продажи, поскольку формулировка «в размере до 4,62%» допускает возможность любого значения в диапазоне от 0 до 4,62.

Отсутствие в Соглашении о предоставлении опциона условия о конкретном размере части доли, подлежащей передаче, или четкого механизма его определения, позволяющего бесспорно обозначить его содержание к моменту акцепта, приводит к невозможности определения другого существенного условия – условия о цене части доли.

Стоимость части доли по формуле, закрепленной в пункте 3.2 Соглашения о предоставлении опциона, не может быть определена без точной информации о необходимой для расчета составляющей (размера части доли).

Установив, что Соглашение о предоставлении опциона не содержит и не позволяет определить два существенных условия о размере части доли и ее цене, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, признав договор незаключенным.

При этом, положения Дополнительного соглашения от 15.12.2016 к Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников Общества, на которое ссылается истец, не содержат условий, позволяющих восполнить недостатки Соглашения о предоставлении опциона в части отсутствия существенных условий.

Судом также отмечается, что Дополнительное соглашение от 15.12.2016 к Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников Общества в части пункта 1.3 не имеет юридической силы опциона на заключение договора в силу ничтожности по причине отсутствия нотариального удостоверения, обязательного по смыслу пункта 5 статьи 429.2 ГК РФ, пункта 2 статьи 163 ГК РФ и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их нормативном единстве.

Кроме того, суд исходил из того, что Ответчик никогда не предпринимал действий, направленных на исполнение Опционного соглашения, и не подтверждал его действие, что исключает применение нормы п. 3 ст. 432 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом правовой природы Опционного соглашения должны непременно выполняться следующие условия: опционное  соглашение  как  особый  вид  договора  должно  содержать  в  себе  все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ), содержащаяся в нем оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, а также с учетом положений ст. 421, 431 ГК РФ, из условий заключенного Соглашения не следует, что стороны согласовали условия о размере части доли и ее цене.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-207820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                                  М.Е. Верстова                                                     



О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.