Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А50-27208/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18528/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А50-27208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от истца - Пермского краевого союза потребительских обществ: Романченко Н.Н., предъявлен паспорт; Бусовиков Д.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2019;

от ответчика не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краснокамского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу № А50-27208/2019

по иску Пермского краевого союза потребительских обществ (ОГРН 1025900518710, ИНН 5902190140)

к Краснокамскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025901844110, ИНН 5916005006)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

установил:

Пермский краевой союз потребительских обществ (далее – истец,


Пермский краевой союз) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краснокамскому районному потребительскому обществу (в настоящее время - Заготовительный кооператив Краснокамское РАЙПО; далее – ответчик, ЗК Краснокамское РАЙПО) о взыскании задолженности по договору займа № 13 от 14.11.2011 в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.11.2011 по 20.06.2019 в сумме 497 200 рублей, процентов (штрафные санкции) за период с 16.03.2014 по 26.06.2019 в сумме 771 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 23.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 497 200 руб., неустойка в размере 247 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что исковая давность не прерывается заключением соглашения об отступном, так как данное соглашение было признано судом недействительным. Полагает, что фактически действия сторон по заключению соглашения об отступном были направлены на вывод имущества Краснокамского РАЙПО в собственность Пермского краевого союза; само по себе наличие договора займа от 14.11.2011 являлось лишь возможностью произвести противоправные действия, о чем свидетельствует тот факт, что до заключения недействительным соглашения об отступном истец не предпринимал никаких действий, направленных на получение денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что решением суда было установлено, что соглашение об отступном в нарушение закона заключено единолично председателем правления, в связи с чем незаконные действия председателя правления не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между Пермским краевым союзом потребительских обществ (займодавец) и Краснокамским районным


потребительским обществом (заемщик) заключен договор займа № 13 (л.д.14), по условиям которого займодавец за счет собственных свободных средств передает в собственность заемщика денежные средства на общую сумму 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1); займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в срок до 14.11.2011 (п.1.2); заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу 16 % годовых от суммы займа (п.1.3); заем предоставляется сроком до 15.03.2012. К моменту истечения этого срока заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме, а также погасить проценты на нее, исчисленные в соответствии с настоящим договором (п.1.4).

Дополнительным соглашением к договору займа от 15.03.2012 стороны установили новый срок возврата денежных средств до 15.03.2014, предусмотрев погашение существующей задолженности равными долями, начиная с 01.06.2013 (л.д.15).

Согласно п. 2.1 договора займа, в случае, если заемщик не возвратит в срок, установленный настоящим договором сумму займа, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу и до дня ее фактического возврата.

Факт выдачи займа в размере 450 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 972 от 15.11.2011 на сумму 400 000 руб.; № 973 от 15.11.2011 на сумму 50 000 руб.

В счет частичного погашения полученного займа Краснокамское РАЙПО перечислило в пользу Пермского краевого союза денежную сумму в размере 50000 рублей., в связи с чем размер задолженности составляет 400 000 руб., факт наличия задолженности перед истцом также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 (л.д.31).

11.10.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен обязательств, указанных в п.1.2 соглашения (сведения об обязательствах, взамен исполнения которых предоставляется отступное, в том числе по договору займа № 13 от 14.11.2011 - сумма долга составляет 400 000 руб., проценты за пользование займом 454 980,90 руб.), передает кредитору имущество, указанное в п. 2.1 соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-18793/2018 соглашение об отступном от 11.10.2017 признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Пермский краевой союз возвратить Краснокамскому РАЙПО полученное имущество: нежилое здание магазина, общей площадью 99,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, приг. Краснокамска, д. Конец-Бор, ул. Конец-Борская 15а. кадастровый номер: 59:07:0540101:282; земельный участок, общей площадью 448 +/ - 6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, СП Майское, д.


Конец-Бор. ул. Конец-Борская 15а, кадастровый номер: 59:07:0540116:29; нежилое здание гаража, общей площадью 429,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д.20, кадастровый номер: 59:07:0010903:37; нежилое здание торговой базы с пристроями, общей площадью 1 786,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая д.20, кадастровый номер: 59:07:0010903:39; нежилое здание магазина, общей площадью 312,9 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/ п, с. Мысы, ул. Центральная 5, кадастровый номер: 59:07:0180203:64; земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, р-н Краснокамский, с. Мысы, ул. Центральная 5, кадастровый номер: 59:07:0180203:15.

За Пермским краевым союзом восстановлено право требования к Краснокамскому РАЙПО по обязательствам, изложенным в п. 1.2 соглашения об отступном от 11.10.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение по делу № А50-18793/2018 оставлено без изменения.

Поскольку обязательства по полному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01.08.2019 выплатить задолженность по договору займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и правомерности требований о взыскании процентов за пользование займом, вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 11.10.2017 (с момента подписания соглашения об отступном).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.


Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона (иного правового акта), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 тс. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В рамках дела № А50-18793/2018 соглашение об отступном было признано недействительным по причине отсутствия одобрения общим собранием пайщиков сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, указывает на пропуск срока исковой давности по требованию из договора займа, полагая, что при подписании соглашения об отступном 11.10.2017 не состоялось признания долга по договору займа ответчиком, поскольку впоследствии соглашение об отступном признано недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств, с учетом признания долга ответчиком при подписании соглашения об отступном от 11.10.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 400 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 14.11.2011 по 20.06.2019 в сумме 497 200 руб., а также неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен и признание долга в связи с заключением соглашения об отступном не состоялось по причине его недействительности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как указывалось выше, 11.10.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано соглашение об отступном, согласно которому должником признана сумма задолженности по договору займа № 13 от 14.11.2011в размере


854 980,90 руб., в том числе сумма основного долга - 400 000 руб., проценты за пользование займом 454 980,90 руб.

Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-18793/2018 соглашение об отступном от 11.10.2017 признано недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом характера оспариваемой сделки и причин, повлекших такое оспаривание, а также указания судом в решении по делу № А50-18793/2018 на восстановление права требования по обязательствам, изложенным в п. 1.2 соглашения, полагает, что сам факт признания соглашения об отступном от 11.10.2017 недействительным не свидетельствует о том, что Краснокамским РАЙПО не признавался долг по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, пропущенный по состоянию на 11.10.2017, в связи с признанием долга ответчиком (с указанием в соглашении об отступном на составленные истцом и ответчиком акты сверки) начал течь заново, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу № А50-27208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Т. Л. Зеленина

Ю. В. Скромова

C1554589444=08544<1@