Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-44364/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18658/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-44364/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года

по делу № А60-44364/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сделка» (ИНН 5635042193, ОГРН 1185658019953)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконными действий (бездействия) банка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сделка» (далее – ООО «Сделка», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», ответчик) по ограничению доступа к банковскому счету через систему дистанционного банковского обслуживания, неисполнении платежного поручения № 2 от 29.05.2019 на сумму 901 000 руб., об обязании банк исполнить распоряжение на перечисление 893 811 руб. 49 коп.; обязании банк возобновить полное обслуживание банковского счета, дистанционного доступа к системе «Интернет-Light»; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 209 руб.

Решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ПАО КБ «УБРИР» по ограничению дистанционного банковского обслуживания ООО «Сделка» по договору банковского счета от 28.03.2019 №ДКБО-2012952528 и отказу в исполнении платежного поручения №2 от 29.05.2019г. на сумму 901000 руб.; на банк возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «Сделка» по договору банковского счета от 28.03.2019 №ДКБО-2012952528; с ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 209 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывает на необходимость проведения внутреннего и обязательного контроля операций по переводу денежных средств третьему лицу. Ссылается на избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку банк не наделен властными функциями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «УБРиР» (Банк) и обществом заключен договор банковского обслуживания №ДКБО-2012952528 от 28.03.2019 путем присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО «УБРиР» и Тарифам банка на основании поданного истцом заявления об открытии расчетного счета.

В рамках договора клиенту открыт счет, с подключением к системе «Интернет-Light».

Банком не исполнены распоряжения клиента о перечислении денежных средств по платежному поручению от 04.04.2019 № 2 в сумме 442 000 руб. Зарудько Татьяне Борисовне с назначением платежа: возврат части денежных средств по договору краткосрочного беспроцентного денежного займа № 1 от 15.01.2019, и по платежному поручению от 29.05.2019 № 2 на сумму 901 000 руб. индивидуальному предпринимателю Наседкину М.А. за строительные материалы по договору купли-продажи от 01.04.2019г. б/н.

Полагая, что действия ответчика по ограничению доступа к ДБО, отказ в исполнении платежного поручения от 29.05.2019 № 2 на сумму 901 000 руб. является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконными действия банка по ограничению доступа к ДБО и отказу в исполнении платежного поручения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Материалами дела подтверждается формирование истцом в системе ДБО 29.05.2019 платежного поручения №2 на перечисление индивидуальному предпринимателю Наседкину М.А. суммы 901 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету №17 от 11.04.2019».

Платежное поручение банком не исполнено.

Ранее 04.04.2019 банком запрошены документы в порядке реализации ст. 7 Закона № 115-ФЗ: документы/пояснения за последний месяц деятельности: по зачислению и расходованию денежных средств, о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы, об уплате налоговых платежей в 2018-2019 годы, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР», пояснения по деятельности, схема бизнеса, предоставлении налоговой декларации за последний отчетный период (налог на прибыль, НДФЛ, НДС), пояснения о наличии складских помещений, договоры хранения товара, лицензии, выписки по расчетным счетам за последние три месяца, открытые в сторонних банках, выписку из ПАО Банк ВТБ за 3 месяца до закрытия счета, договор займа.

Документы в обоснование операции по спорным платежным поручениям представлены, что также банком не оспорено.

Каких-либо дополнительных документов банк у клиента не запрашивал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента и отказа в исполнение распоряжения клиента, поскольку банком не представлено достаточных доказательств сомнительности спорной операции и, как следствие, оснований для отказа в ее проведении.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о достаточности оснований полагать спорную операцию, содержащей признаки транзитных операций, нельзя признать обоснованными, поскольку банком не представлено достаточных доказательств сомнительности спорной операции и, как следствие, оснований для отказа в ее проведении.

Ответчик в жалобе ссылается на достаточность оснований полагать спорную операцию, содержащей признаки транзитных операций, указанные в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, - со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие). Также в жалобе ссылается на то, что операции клиента имели признаки обналичивания денежных средств с использование средств материнского капитала.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права – оспаривание действий банка, поскольку банк не наделен властными функциями, нельзя признать обоснованными, поскольку правоотношения между сторонами возникли из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку указанных правильных выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-44364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова



C155458056245164029@