Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-69716/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5109/2023, 10АП-5344/2023

Дело № А41-69716/18
31 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Исток - Проходка» - Фрезе С.В.,

от конкурсного управляющего ООО «Исток - Проходка» - Фрезе С.Э., представитель по доверенности от 01.07.2021,

от АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2022,

от ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» - ФИО5, представитель по доверенности от 24.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Исток - Проходка» и ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-69716/18,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО «Исток - проходка» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

24.10.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в размере 169 565 317 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Страховая компания» Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Московской области, ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь».

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Исток-проходка» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Исток - Проходка» и ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между Азия-ИнвестБанк (АО) и должником был заключен договор залога основных средств от 22.03.2018 № ЗЛ-002/18, согласно которому в залог передано следующее имущество:

1.Станок трубогибчатый EDW 530*30 мм;

2. Горизонтально-фрезерный станок FYD 32;

3. Муфельная печь 11 метр;

4. Ножницы гильотинные И3121;

5. Плоскошлифовальный станок SPC 20;

6. Пресс HYY-315;

7. Токарный станок РТ 539;

8. Токарный станок 1М 63;

9. Токарный станок 16К2

10. Маятниковый копер 1105003 JB-W500A;

11. Погрузчик ТСМ FD30T3Z;

12. Портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУSTS Plzma.

Как следует из пункта 1.1 договора залога предмет залога используется залогодателем по целевому назначению по адресу в Ростовской области. 31.08.2018, 22.10.2018 и 05.03.2019 между Банком, должником и ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» составлялись акты проверки наличия и хранения предмета залога. Предмет залога находился по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Москатова, д. 33- 1 литера Ж, на основании договора субаренды, заключенного между ООО «Исток-Проходка» и ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» от 01.01.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2018 № 5 срок договора субаренды был продлен до 26.07.2019.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «НПП «Тяжперссмаш-Деталь» письмом от 16.08.2021 № 351-08-21 пояснило, что на территории предприятия указанное имущество отсутствует.

Поскольку срок договора субаренды был продлен до 26.07.2019, а временный управляющий ФИО3 был назначен до этой даты (25.12.2018), то, по мнению заявителя, на нем лежит ответственность за то, что согласно ответу от 16.08.2021 факт нахождения имущества на территории ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» не был подтвержден, то есть в период, когда он осуществлял руководство должником.

Заявители ссылаются на то, что ФИО3 не было изъято имущество, не была проведена инвентаризация.

Кроме того, заявители полагают, что убытки причинены также действиями бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО8, которые не передали в предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок документы и имущество должника управляющему.

Размер убытков рассчитан исходя из оценки рыночной стоимости имущества, согласно приложению № 1 к договору залога, согласно которому оценочная стоимость имущества составляет 169 565 317,00 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника.

Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Изменением № 1 от 27.11.2018 к договору залога оценочная стоимость имущества определена 157 925 824,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к договору субаренды недвижимого имущества № 01/15 от 01.01.2015 стороны продлили срок действия договора субаренды до 26.06.2020.

Следовательно, в период с 01.01.2015 по 26.06.2020 ООО «Исток-Проходка» имело право использования частью помещения по адресу: <...> литера Ж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО «Исток-проходка» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

18.06.2020 управляющим была опубликована инвентаризационная опись на сайте ЕФРСБ № 5068040.

В указанном сообщении, конкурсный управляющий указал, что в связи с непередачей бывшим руководителем ООО "Исток-проходка" и.о. конкурного управляющего имущества и документов должника и нахождении части имущества ООО "Исток-проходка" на территории Ростовской области, и.о. конкурсного управляющего должника подано ходатайство в Арбитражный суд Московской области о продлении срока инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены, срок инвентаризации имущества и имущественных прав должника ООО «Исток-проходка» продлен до 6 месяцев.

Судом также принято во внимание, что введенные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» противоэпидемиологические меры действовали в апреле-мае 2020 года и объективно препятствовали выезду управляющего на место нахождения имущества в Ростовскую область.

Арендованное помещение находится внутри охраняемого цеха производственного назначения общей площадью 29 204,5 кв. м.

Пропускную систему на территорию производственного цеха обеспечивает ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь».

30.07.2020 в адрес ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» поступило уведомление-запрос от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 с запросом на предоставление допуска в нежилое помещение по адресу: <...> литера Ж.

Ответом исх. № 282-08-20 от 13.08.2020 было сообщено, что между ООО «Исток-Проходка» и ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» был заключен договор субаренды № 01/15 от 01.01.2015 сроком до 26.06.2020.

В связи с тем, что срок действия договора истек конкурсному управляющему было отказано в допуске на территорию цеха и нежилого помещения, являвшегося объектом договора субаренды, в связи с тем, что ООО «Исток-Проходка» более не является субарендатором.

Также было сообщено, что поскольку ООО «Исток-Проходка» является банкротом, то ООО «НПП «ТяжпрессмашДеталь» не видит перспектив для подписания каких-либо дополнений к договору.

Сохранность залогового имущества обеспечивалась залогодержателем Азия-Инвест Банк (АО) в рамках исполнения обязательств по договору залога основных средств № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018, что подтверждается актами проверки наличия и хранения основных средств. В связи с недопуском и.о. конкурсного управляющего к имуществу должника, им было направлено заявление в правоохранительные органы в связи с пропажей имущества.

Как следует из Постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Таганрогу лейтенанта полиции ФИО9 от 02.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу 14.04.2022 проведен осмотр производственных помещений ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» по адресу: <...>, в результате которого зафиксировано наличие различного оборудования, в т.ч. без инвентарных и иных опознавательных номеров.

В ходе дополнительной проверки, с целью проведения комплексного криминалистического инженерно-технического исследования для идентификации производственного оборудования, совместно со специалистами ООО «ЭБ Русэксперт» повторно произведен осмотр производственного оборудования по адресу: <...>.

По результатам осмотра копии материалов проверки и постановление о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования от 26.09.2022 направлены для проведения исследования в адрес ООО «ЭБ Русэксперт».

Как следует из заключения эксперта № 50-01-2022 Д от 10.10.2022, проведенного на основании постановления о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования (осмотр проводился с 26.09.2022 по 10.10.2022), по результатам проведенной экспертизы было установлено, что оборудование ООО «Исток-Проходка» все еще находится на территории ООО «НПП «ТяжпрессмашДеталь».

Были сделаны фотографии обнаруженного имущества.

На территории ТПМД велась круглосуточная охрана находившегося там имущества.

Сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.

Материалами дела подтверждено наличие имущества, произведен его осмотр в рамках расследования уголовного дела по заявлению ФИО3

Требуя возмещения убытков в виде стоимости утраченного оборудования, заявитель не доказал, что со стороны ответчиков имели место какие-либо неправомерные действия, которые привели к ущербу имущественным правам кредиторов.

Cуд считает, что конкурсный управляющий не представила убедительных доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность действий управляющего, оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Поскольку доказательств утраты или фактического отсутствия спорного имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков должнику, а также сами убытки, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что утрата имущества должника заявителем не доказана, оснований для взыскания убытков с бывших руководителей за непередачу спорного имущества также не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех требуемых законом условий для удовлетворения заявления о взыскании убытков и признания действий (бездействий) незаконными.

Кроме того, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Исток - Проходка» о взыскании с ФИО8 подлежит прекращению в связи со следующим.

ФИО8 умер, что подтверждается записью акта о смерти №170209775011400558004 от 11.04.2020.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-69716/18 подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с ФИО8, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Исток - Проходка» о взыскании с ФИО8 убытков подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41-69716/18 в части отказа во взыскании убытков с ФИО8 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Исток - Проходка» о взыскании с ФИО8 убытков прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу №А41-69716/18 в остальной части оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева