Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А13-11557/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11557/2018
г. Вологда
16 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 03.12.2021, от должника и. о. конкурсного управляющего ФИО3, от конкурсного кредитора ООО «Рубикон» ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Майсклес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу № А13-11557/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162130, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био Групп».

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) признано обоснованным требование к должнику акционерного общества «Майсклес» (далее – Компания), в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.02.2021 отказано во введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества; утверждено мировое соглашение от 30.12.2020, заключенное между должником и его кредиторами; производство по делу № А13-11557/2018 прекращено.

Определением суда от 31.08.2022 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А13-11557/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Компания 18.11.2022 направила в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Биоэнергетика» от 11.11.2022 по шестому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2022.

В обоснование своей позиции ссылается на наличие признаков фактической аффилированности между должником и мажоритарным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – Фирма), в том числе через представителя ФИО4 С учетом этого полагает, что голоса Фирмы не должны быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал.

И. о. конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Фирмы ФИО4 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие согласующихся между собой фактов, прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности, отношений подчиненности и подконтрольности между должником, Фирмой и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2022 состоялось первое собрание кредиторов Общества, участие в котором приняли Компания (29,756 % голосов), Фирма (68,895 % голосов), общество с ограниченной ответственностью «Гремячий» (0,233 % голосов), общество с ограниченной ответственностью «Инфоком-Сервис» (1,117 % голосов).

Согласно протоколу от 11.11.2022 собранием кредиторов (большинством голосов - 68,895 %) по шестому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принято решение о выборе кандидатуры ФИО6, являющейся членом ААУ «ЦФОП АПК». За принятое решение проголосовала Фирма.

Компания, полагая, что решение по указанному вопросу повестки собрания принято кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что собрание являлось правомочным, а оспариваемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Права независимых кредиторов защищены в таком случае путем отстранения заинтересованных кредиторов от участия в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также предоставления прав оспаривать решения собрания и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных доказательств аффилированности по отношению к должнику конкурсного кредитора – Фирмы на момент проведения собрания не предъявлено и судом не установлено.

Вопрос об аффилированности Компании с Обществом, о взаимосвязанности действий на предмет наличия признаков злоупотребления правом, о неправомерной цели участия Фирмы в настоящем деле о банкротстве неоднократно исследовался судами и получил оценку во вступивших в законную силу определениях суда первой инстанции от 29.11.2020, 11.02.2021, постановлениях апелляционной и кассационной инстанций от 12.02.2021 и 26.04.2021 соответственно.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Компании с должником, признаков компенсационного финансирования, свидетельствующего о злоупотреблении правом, и наличии оснований для субординации требования Компании и исключения ее участия в решении вопросов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему. Само по себе участие ФИО4 в качестве представителя в делах о банкротстве № А13-9290/2020 и в настоящем деле о банкротстве не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности его доверителей по отношению к должнику.

Вопреки доводам подателя жалобы, участие Фирмы в собрании кредиторов Общества по вопросу выбора конкурсного управляющего не свидетельствует о недобросовестности ее поведения и намерении контролировать процедуры банкротства в пользу заинтересованных лиц.

Доказательств, вызывающих достаточные сомнения в разумности и добросовестности избранной на собрании кредиторов Общества 11.11.2022 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, с учетом специфики обстоятельств данного дела не представлено.

При этом заинтересованные лица в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в том числе по мотиву его взаимосвязанности с Компанией или Обществом, вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства и пояснения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу № А13-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Майсклес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая