Решение от 26 января 2024 г. по делу № А82-19462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19462/2023
г. Ярославль
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛЬНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления №448 от 09.11.2023

при участии: без участия сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛЬНИКИ" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее по тексту - Ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления №448 от 09.11.2023.

Определением суда от 20.11.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Определением от 15.01.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Соловьева А.Н.

Решением, вынесенным 19.01.2024 в виде резолютивной части, в удовлетворении требований Обществу было отказано.

22.01.2024 года Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«26» сентября 2023 г. в 12 ч. 56 мин. в ходе рейдового мероприятия установлено, что в нарушение п. 6.5.7. п. 2.1.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, в районе д. 78 по адресу: <...> Обществом допущено складирование мусора, в пределах контейнерной площадки и за ее пределами в радиусе 10 метров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях".

Установлено, что обязанность по уборке контейнерной площадки в районе д. 78 по Московскому проспекту г. Ярославля возложена на Общество. Согласно разделу 2 Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 11.11.2019 г., заключенному между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити» в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы по уборке контейнерных площадок. В связи, с чем обязанность по содержанию контейнерной площадки возложена на Заявителя.

По результатам проверки 16.10.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 202 в связи с наличием в действиях Заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее Закон №100-з).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Администрации 09.11.2023 вынесено постановление N 448 о назначении административного наказания за нарушение ч. 5 ст. 25.9 Закона N 100-з, которым к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором Общество, не оспаривая по существу виновность в совершении вмененного правонарушения, указывает, что ранее не привлекалось к административной ответственности, просит применить ст.2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Ответчик возражает против заявленных требований, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Оценивая законность принятого решения суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 25.9 Закона N 100-з ненадлежащее обустройство и (или) содержание контейнерных площадок, сезонных (летних) кафе, площадок автостоянок, расположенных на них элементов благоустройства, а также ограждений (заборов), информационных конструкций, вывесок, нестационарных торговых объектов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25<5>, части 1 статьи 25<10> и статьи 25<12> настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Требования в сфере благоустройства города Ярославля установлены Правилами N 306, которые являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1.3 Правил благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Ярославля, определяют порядок содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех хозяйствующих субъектов и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ярославля (п. 1.2 Правил благоустройства).

Пункт 2.3 Правил благоустройства предусматривает порядок участия юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по содержанию прилегающих территорий:

- 2.3.1. Участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Как следует из материалов дела, обязанность по уборке контейнерной площадки по адресу: <...> в районе д. 78 возложена на Общество, в связи с чем, оно обязано соблюдать Правила N 306.

Факт несоблюдения Обществом требований действующего законодательства подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Последующее устранение Обществом допущенного нарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 25<9> Закона N 100-з.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении Общества не проводилась.

Оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа судом не установлено. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Зафиксированные нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирном доме, в связи с чем, оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛЬНИКИ" (ИНН 7604300338) в удовлетворении заявленных требований

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев