Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-21921/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16661/2020-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-21921/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года по делу № А60-21921/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Губаревой Елене Александровне (ИНН 745308296065, ОГРН 309745324400017)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губаревой Елене Александровне с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с апреля по август 2019 года в сумме 76 342 руб. 42 коп.

Решением от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в размере 28 751, 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в расчет включил начисления по помещениям, не принадлежащих ответчику.

Приложенные ответчиком дополнительные документы (корректировочные ведомости от 31.10.2020, выписки из ЕГРН,) приобщаются к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец в отзыве на жалобу указал, что им были скорректированы объемы исходя из точных показаний приборов учета и даты регистрации перехода права собственности, задолженность составила 42 347,06 руб., однако указывает, что возражения о непринадлежности помещений ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому оснований для изменения решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - истец) и ИП Губарева Е.А. сложились фактически договорные отношения.

На объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург пер.Красный д.5 корпус 1., истцом в период с апреля по август 2019 года были поставлены ресурсы (тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.

Проект договора № 58226/МКД (далее - договор) направлен потребителю для рассмотрения и подписания, подписанным не вернулся.

Как указано первоначально в иске, в период с апреля по август 2019 года истец отпустил теплоресурсы на общую сумму 24 850 руб. 83 коп. Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний общедомового прибора учёта и площади помещений ответчика.

Позднее истец уточнил требования, представив расчет на сумму 76 342 руб. 42 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части изменению, а исковые требования следует удовлетворить только в части в силу следующего.

Изначально истец обратился с требованием о взыскании 24 850 руб. 83 коп. Начисления были осуществлены только за помещения площадью 342,7 и 357,8 кв.м. По данным помещениям ответчик представил выписки из ЕГРН, расчетные ведомости, счета-фактуры, акты.

12.10.2020 истец заявил об увеличении исковых требований, изменив основание иска: добавив начисления по новым помещениям ответчика: 220,1; 740,1; 120,1; 9,8; 41,9; 158,1; 121,9 кв.м. Выписок из ЕГРН о праве собственности на данные помещения истец не предоставил.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены выписки из ЕГРН по помещению площадью 740.3 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0206025:1635, адрес пер.Красный, д.5, корп.1, 3 этаж) и помещению площадью 120,9 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0206025:1634, адрес пер.Красный, д.5, корп.1, 3 этаж), согласно которым право собственности на данные помещения возникло 18.12.2019. Соответственно, начисления по данным помещениям подлежат исключению из расчетного периода (апрель-август 2019 года).

В расчет при подаче уточненных требований неправомерно включены начисления за потребление теплоэнергии в данных помещениях. Из взысканной суммы должны быть исключены начисления по помещениям площадью 740, 3 кв.м. и 120,9 кв.м. в сумме 28 584,86 руб. и 2 592,72 руб., в связи с тем, что помещения не были в собственности ответчика в период взыскания.

Согласно расчету истца по помещениям площадью 220,1 и площадью 41,9 кв.м. в раздел «отопление» включены помещения, приборы и трубы отопления в которых отсутствуют. Отсутствие труб и приборов отопления зафиксировано актом, составленным истцом (л.д. 109, 110). В помещении площадью 220,1 кв.м. отсутствуют приборы отопления, а в помещении площадью 41,9 кв.м. отсутствуют трубы отопления и отопительные приборы и точки подведения водоснабжения, сантехнические приборы.

Из взысканной суммы должны быть исключены начисления по помещениям площадью 220,1 кв.м. и 41,9 кв.м. в сумме 5 618, 81 руб.

Кроме того, по помещению площадью 342, 7 кв.м. из показаний приборов учета и контррасчета ответчика видно, что расчет истцом не был осуществлен на основании показаний приборов учета. Напротив, он был осуществлен по нормативам, без учета показаний приборов учета.

Документы, выставленные ответчику после вынесения судом решения, в сумме 3043,21 руб. за июнь и в сумме 2245,25руб. за август совпадают с расчетами, осуществленными ответчиком и не оспариваются им. Начисления за апрель и май оспариваются ответчиком, так как не в полном объеме учтены показания приборов учета, а также расхождения за июль 2019 года. Истец учел норматив за 15 календарных дней, предшествующих установке прибора учета. С 16.07.2019 установлен прибор учета и его показания учтены в августе 2019 года вместе с показаниями за август (л.д. 107).

Учитывая отсутствие договора с ответчиком, предъявляя иск, в том числе уточнения к нему, истцу следовало доказать не только факт поставки ресурсов в дом в спорный период, но и принадлежность помещений ответчику, их характеристики (не/отапливаемые, не/обеспеченные ГВС и пр.), необходимые для обоснования расчёта иска (статья 65 АПК РФ). По этой причине возражение истца о том, что доводы о непринадлежности помещений ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть учтены апелляционным судом, не соответствуют распределению бремени доказывания обстоятельств по делу.

Кроме того, судом при принятии решения не был учтён и оценён контррасчёт ответчика, в котором, в том числе указывалось на отсутствие у него в собственности помещения площадью 357,8 кв.м. в апреле, мае 2019 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказана поставка ресурсов на сумму, превышающую 28751, 74 руб., фактически признаваемую ответчиком.

Иск в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следовало отказать за недоказанностью.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-21921/2020 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-21921/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 28 751 руб. 74 коп. задолженности; 1 150 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 707 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 20487 от 23.07.2019 в составе суммы 3761 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя Губаревой Елены Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина