Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А75-9774/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9774/2019
02 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11346/2020) общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» в лице конкурсного управляющего Самсонова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2020 года по делу № А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» о включении требования в размере 41 795 878 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (ОГРН 1028601681008),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ООО «Югорская промышленная корпорация» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.06.2020;

представителя внешнего управляющего АО «Завод ЭЛКАП» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полипластик» (далее – ООО «ТД Полипластик», кредитор, податель жалобы) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» (далее – ОАО «Завод ЭЛКАП», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 9774/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) заявление ООО «ТД Полипластик» признано обоснованным, в отношении ОАО «Завод ЭЛКАП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2020 срок наблюдения в отношении ОАО «Завод ЭЛКАП» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) в отношении АО «Завод ЭЛКАП» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – ООО «ЮПК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось 13.07.2020 в суд посредством системы «Мой арбитр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 795 878 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЮПК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что основанием для обращения заявления с настоящим требованием явилось наличие в акте инвентаризации ООО «ЮПК» от 17.01.2020 дебиторской задолженности АО «Завод ЭЛКАП», требование о передаче бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем ООО «ЮПК» до настоящего времени не исполнено. В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-17807/2018 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у внешнего управляющего АО «Завод ЭЛКАП» копий договоров с ООО «ЮПК» и первичной документации, актов сверки и иных документов, что свидетельствует о том, что заявителем предприняты все возможные меры для представления доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, внешний управляющий ФИО4 также обратился с заявлением к бывшему руководителю АО «Завод ЭЛКАП» об истребовании документов должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему требования до рассмотрения указанных споров, при этом никаких возражений, а также доводов о необоснованности заявленного требования от участвующих в деле лиц не поступало.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЮПК» ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у внешнего управляющего АО «Завод ЭЛКАП» копий договоров с ООО «ЮПК» и первичной документации, актов сверки и иных документов в рамках дела № А75-17807/2018 отказано.

При этом 16.11.2020 от АО «Завод ЭЛКАП» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮПК» задолженности в размере 111 227 789,15 руб., в обоснование которого указано на наличие между сторонами заключенного договора оказания услуг № 01-5-25 от 30.09.2016, приложен акт сверки из программы бухгалтерского учета АО «Завод ЭЛКАП», согласно которому ООО «ЮПК» в период с января по октябрь 2018 года оказало услуги должнику на общую сумму 153 023 668 руб.; внешний управляющий ФИО4 ссылается на перечисление должником денежных средств в размере 111 227 789,15 руб. за оказанные услуги, следовательно, как указывает апеллянт, задолженность АО «Завод ЭЛКАП» составляет 41 795 878,85 руб.

Внешний управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает на ничтожность заключенного между ООО «ЮПК» и АО «Завод ЭЛКАП» договора оказания услуг № 01-5-25 от 30.09.2016, в связи с чем к ООО «ЮПК» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 111 227 789,15 руб., просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего АО «Завод ЭЛКАП» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении обязательств, на которые ссылается заявитель требования, представленные кредитором доказательства не являются достоверными и достаточными для подтверждения наличия задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.01.2020 № 5, согласно которому размер задолженности должника перед кредитором составляет 41 795 578,85 руб.

Согласно пояснениям кредитора акт инвентаризации кредитора расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.01.2020 № 5 составлен конкурсным управляющим кредитора ФИО7, первичная документация, подтверждающая основания возникновения и размер задолженности были запрошены, но не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «ЮПК» не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Вместе с тем такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, из представленного в обоснование заявленного требования акта об инвентаризации кредитора расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.01.2020 № 5 в отсутствие правоустанавливающих и первичных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, достоверность доводов конкурсного управляющего ООО «ЮПК» о наличии у должника задолженности в заявленном размере не следует.

ООО «ЮПК» и АО «Завод ЭЛКАП» являются аффилированными лицами (бенефициаром является ФИО8 – бывший директор и 100 % участник (акционер) должника, участник ООО «ЮПК» с 99 % долей уставного капитала), что сторонами спора не отрицается.

Более того, из представленных внешним управляющим должника доказательств усматривается, что договор оказания услуг № 01-5-25 от 30.06.2016 внешний управляющий полагает мнимым, требование к ООО «ЮПК», заявленное в рамках дела № А75-17807/2018, основано на перечислении денежных средств должником в пользу ООО «ЮПК» в отсутствие каких-либо оснований (неосновательное обогащение).

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении внешним управляющим должника обоснованных сомнений относительно реальности факта оказания заявителем услуг должнику по договору № 01-5-25 от 30.06.2016 (иных оснований заявителем не указано), бремя опровержения которых обоснованно возложено судом первой инстанции на ООО «ЮПК».

При этом в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ЮПК» было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего кредитора об истребовании документов в рамках дела № А75-17807/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Суд первой инстанции указал, что подача кредитором ходатайства об истребовании документов у внешнего управляющего должника по делу № А75-17807/2018 не препятствует рассмотрению заявления кредитора, определением от 27.07.2020 по делу № А75-17807/2018 ходатайство кредитора об истребовании документов оставлено без движения, доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения заявления не представлены в материалы дела.

Исходя из названных норм, и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о приостановлении производства по заявлению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в том числе и с учетом мотивов, изложенных выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2020 года по делу № А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова