Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-12417/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12424/2019

г. Москва Дело № А40-12417/16

24.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019

о признании сделок недействительными в общем размере 11 936 489,86 руб.,

по делу № А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Эргобанк»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, дов. от 12.01.2018

ФИО2, лично, паспорт

от к/у ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 24.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в отношении КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признаны недействительными сделками банковские операции от 21 и 25 декабря 2015 года, совершенные ООО КБ «Эргобанк», по списанию денежных средств в общем размере 11 936 489,86 руб. с текущего счета ФИО2 № 40817810100028290004, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их выдаче ФИО2 через кассу ООО КБ «Эргобанк» (счет кассы № 20202810600000000004), в том числе: банковскую операцию от 21 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 10 770 000,00 руб. с текущего счета ФИО2 № 40817810100028290004, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их выдаче ФИО2 через кассу ООО КБ «Эргобанк» (счет кассы № 20202810600000000004); банковскую операцию от 25 декабря 2015 года по списанию денежных средств в размере 1 166 489,86 руб. с текущего счета ФИО2 № 40817810100028290004, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их выдаче ФИО2 через кассу ООО КБ «Эргобанк» банка (счет кассы № 20202810600000000004); применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО2 в пользу ООО КБ «Эргобанк» денежные средства в общем размере 11 936 489,86 руб.; восстановлена задолженность ООО КБ «Эргобанк» перед ФИО2 по текущему счету № 40817810100028290004 в размере 11 936 489,86 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не давал распоряжения на совершение сделок, в период составления документов отсутствовал в г.Москве, отсутствие заинтересованности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ООО КБ «Эргобанк» был открыт текущий счет № 40817810100028290004, что подтверждается Договором банковского счета в валюте РФ № 002829 от 11.01.2012 и заявлением ФИО2 на открытие счета физического лица.

21 и 25 декабря 2015 года, как указывает конкурсный управляющий, ООО КБ «Эргобанк» по поручению ФИО2 совершило банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 11 936 489, 86 руб. с текущего счета ФИО2 № 40817810100028290004, открытого в Банке, и их выдаче (в наличной форме) ФИО2 через кассу Банка (балансовый счет № 20202810600000000004).

21 декабря 2015 года со счета ФИО2 списано 10 770 000 рублей 00 копеек и выдано в кассе банка. 25 декабря 2015 года со счета ФИО2 списано 1 166 489 рублей 86 копеек и выдано в кассе банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в рамках настоящего спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2, или другим лицом выполнены подписи, изображения которых расположены на расходных кассовых ордерах № 6054 от 25.12.2015, № 5921 от 21.12.2015?

В материалы дела представлено заключение в области почерковедческого исследования № 016348/3/77001/172018/А40-12417/16 от 11.07.2018, подготовленное экспертом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО6, из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные на расходных кассовых ордерах № 6054 от 25.12.2015, № 5921 от 21.12.2015, выполнены самим ФИО2.

По мнению ФИО2, заключение эксперта № 016348/3/77001/172018/А40- 12417/16 от 11.07.2018 является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с существенным нарушением законодательства об экспертной деятельности, содержит существенные нарушения методики производства судебной почерковедческой экспертизы подписей. В обоснование возражений ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 № 104-73-18 от 05.09.2018 и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

22 декабря 2015, в Банке была открыта картотека по лицевому счету № <***> (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и № 90904 (неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации), о чем свидетельствуют выписки по соответствующим счетам и заявление Банка России о признании ООО КБ «Эргобанк» несостоятельным.

Как выше указано, в материалы дела представлено заключение эксперта № 016348/3/77001/172018/А40- 12417/16 от 11.07.2018.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 2017/10/И от 31.10.2017 г., содержащее выводы о том, что подписи на кассовых ордерах от 21.12.2015 и 25.12.2015 выполнены не ФИО2, а другими лицом с подражанием его подписи; в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Имеющая в материалах дела выписка по счету ответчика является односторонним документом Банка и при наличии противоречивых доказательств не является безусловным подтверждением факта совершения ответчиком оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

При этом распоряжения ( поручения) ответчика на выдачу денежных средств со счета через кассу Банка, несмотря на утверждение Банка об их наличии, в материалы дела не представлены.

Согласно имеющимся в деле маршрутным квитанциям, посадочным талонам, договору найма нежилого помещения, протоколам рабочих совещаний с участием ответчика, ФИО2 находился за пределами г. Москвы При этом конкурсный управляющий должника не смог пояснить, где – в г.Москве или ином городе выдавались денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок – выдачи денежных средств через кассу банка ФИО2

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 - отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-12417/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО КБ «Эргобанк» в пользу ФИО2 3000 руб.- расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин