Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-204192/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17407/2020

№ 09АП-17409/2020


Москва Дело № А40-204192/18

30 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

в деле №А40-204192/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2;


при участии в судебном заседании:ФИО4 - лично, паспортОт ФИО2- ФИО5 дов. от 29.11.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019Федюк Владимир Анатольевич (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи от 27.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410, государственные знаки Г091ХС77.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО4 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2020 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40?204192/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Сафронову М.С.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего должника по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, финансовый управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410за 650 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.10.2016.

Следовательно, учитывая указанные выше разъяснения рассматриваемая сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий, указывая на наличие признаков неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора, ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, например: ООО «СБК СТРОЙ» в размере 584 907 157,19 руб. в результате неисполнения должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8630-1-100915 от 28.05.2015, договора поручительства № 8630-1-100915-07 от 28.05.2015, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8630-1-101815 от 29.10.2015, договора поручительства № 8630-1-101815-19 от 06.11.2015, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8630-1- 102515 от 11.12.2015, договора поручительства № 8630-1-102515-21 от 23.12.2015.Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.07.2017, от 09.01.2018, 09.10.2017.

Однако в пункте 3 статьи 2136 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ни одно из перечисленных оснований для признания должника неплатежеспособным на момент подписания договора от 29.10.2016 финансовым управляющим не доказано.

Должник являлся поручителем за исполнение компаниями ООО «Псковгеокабель», ЗАО «Псковэлектросвар», ООО «ГИСприбор-М» обязательств. Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что по состоянию на 29.10.2016 указанные заемщики перестали исполнять свои обязательства и у ФИО2 возникла обязанность по договорам поручительства, которую он не исполнил.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела отчетам об оценке имущества ООО «Псковгеокабель», ЗАО «Псковэлектросвар», ООО «ГИСприбор-М», в том числе и находящегося в залоге у кредиторов, было достаточно для погашения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО2 имелись просроченные обязательства.

Также в своем заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 29.10.2016 является безвозмездной сделкой по передачи имущества должником своему близкому родственнику – дочери.

Однако в материалы дела представлены доказательства, того, что в день заключения спорного договора ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 60 000 руб. оставшаяся сумма была перечислена по безналичному расчету через ПАО Сбербанк, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы, финансовым управляющим не представлено; о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом факт наличия близкого родства между должником и ответчиком не может являться безусловным доказательством недействительности спорной сделки при наличии документов, подтверждающих возмездность приобретения ФИО4 автомобиля и недоказанности неплатежеспособности ФИО2 по состоянию на 29.10.2016.

С учетом изложенного суд полагает, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, а, значит, его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40?204192/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Н.В. Юркова


М.С. Сафронова