Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А63-16603/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16603/2021

11.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-16603/2021, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в соответствии с пунктом 15.6 государственного контракта от 05.08.2019 № 1921188100122000000000000/032110002961900 0091,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – ФИО2 (по доверенности от 27.06.2022), от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности № 1 от 01.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», общество, ответчик) о взыскании пени в соответствии с пунктом 15.6 государственного контракта от 05.08.2019 № 1921188100122000000000000/0321100029619000091 в размере 6 056 374,82 руб., штрафа на основании пункта 15.5 контракта в размере 1 527 905 руб. и штрафа на основании пункта 15.11 контракта в размере 300 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-16603/2021 суд принял признание ООО «Вертикаль» исковых требований в части штрафа в размере 50 000 руб. за несвоевременное предоставление лицензии, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 721 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-16603/2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что судом не учтен тот факт, что согласно пункту 7.6 контракта - «Окончательная сдача работ по настоящему контракту и их приемка (на основании составленных при проведении приемки работ документов) оформляется заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ по реконструкции объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах, составленному в соответствии с перечнем исполнительной документации для приемки выполненных работ и результатами проведения итоговой проверки по объекту капитального строительства в срок не позднее 15 декабря 2021» работы подрядчиком не выполнены до настоящего времени. Судом не исследован пункт 5.2. определяющий, что работы выполняются по частям – ежемесячно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-16603/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2019 года Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (подрядчик) заключили государственный контракт № 1921188100122000000000000/0321100029619000091 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный графиком сроки исполнения контракта (Приложение № 2 к контракту) выполнить работы по реконструкции объекта «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием, и сдать заказчику результаты таких работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполнения работы (ее результатов) и оплатить работы по контракту за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта (том 1 л. д .9-24).

Общая стоимость работ составила 305 581 000 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений к нему).

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 30.06.2021 к контракту установлено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 22,7% от стоимости работ за счет лимитов бюджетных обязательств в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком графика производства работ. Погашение подрядчиком аванса производится пропорционально выполненных объемам работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ и затрат (КС-2), счета на оплату, но не позднее 25.12.2021.

Окончательная оплата заказчиком подрядчику за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания заключительных справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ и затрат (КС-2), на основании счета, счет-фактуры (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную площадку, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

В силу пункта 5.1 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение 2 к контракту).

Сроки завершения работ по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок.

В течение 5-ти календарных дней с даты заключения контракта подрядчик обязан представить заказчику график производства работ. График производства работ должен разрабатываться подрядчиком с учетом контракта и приложений к нему (не вступать в противоречие с ними). График производства работ должен предусматривать конкретные виды, объемы и стоимость работ, номера/индексы соответствующих сметных расчётов (смет) или иных документов, а также сроки завершения таких работ в привязке к отчетным месяцам в рамках исполнения контракта (пункт 6.1.2 контракта).

Пунктами 6.1, 6.1.9, 6.1.10 контракта предусмотрено, что до начала производства работ на объекте подрядчик обязан получить разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения - «Здания санатория «Эльбрус» главный корпус 1952-1954 гг.» в Управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им подрядных организаций. Также подрядчик обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1, 6.3.6 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течении 5-ти рабочих дней, следующий за датой заключения контракта: на бумажном носителе и утвержденную заказчиком проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью технического задания (Приложение №1 к контракту); строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, подлежащие реконструкции, в соответствии с проектом организации строительства объекта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком; оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) заказчику. Сдача и приемка работ осуществляются по адресу: <...>. Сроки выполнения работ по контракту установлены в Приложении № 2 к контракту. В рамках исполнения контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта. Подрядчик в течение 5- ти календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ; счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце; счет-фактуру на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце (предоставляется, если подрядчик является плательщиком НДС); акт о приемке законченной реконструкции объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 2-х экземплярах (предоставляется после завершения работ в последнем отчетном месяце исполнения контракта).

Окончательная сдача работ по контракту и их приемка (на основании составленных при проведении приемки работ документов) оформляется заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ по реконструкции объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах, составленному в соответствии с перечнем исполнительной документации для приемки выполненных работ и результатами проведения итоговой проверки по объекту капитального строительства, в срок не позднее 15 декабря 2021 г. (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы – 0,5 процента цены этапа контракта в случае, если цена этапа контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей включительно (подпункт «г» пункта 15.5 контракта).

Согласно подпункту «г» пункта 15.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 15.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установлена контрактом в размере, указанном в настоящем пункте

Ответчик приступил к выполнению работ, в свою очередь истец произвел приемку части работ и их оплату за период с 28.02.2020 по 23.12.2021 на общую сумму 94 033 725 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и платежными поручениями.

Календарный план производства работ был передан ответчиком истцу 21.08.2020, лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 20589 получена ответчиком 18.09.2020, а разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получено 01.04.2021.

ООО «Вертикаль» в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года направляло ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» письма, в которых уведомляло о приостановлении производства работ, а также с просьбами представить готовую к выполнению работ строительную площадку, произвести авансирование работ по контракту с целью закупки строительных материалов, представить проектную документацию, соответствующую фактическим условиям выполнения работ (внести исполнения в ПСД по причине ее непригодности, снятия с производства мебели, материалов и т.п.) и т.п., что подтверждается представленной в материалы электронного дела перепиской сторон.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения этапов контракта, произвел расчет пени за период с 26.11.2020 по 15.12.2021 в размере 6 048 111,03 руб., пени за период с 16.12.2021 по 30.12.2021, рассчитанные от суммы неисполненных обязательств по выполнению работ в декабре 2021 г. (2 007 399 руб.) в размере 8 263,79 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, всего 6 056 374,82 руб. За нарушение срока сдачи работ и выполнение работ не в полном объеме истец на основании пункта 15.5 произвел начисление штрафа в размере 1 527 905 руб., а также на основании пункта 15.1 контракта штраф за 3 нарушения – несвоевременное предоставление графика производства работ, несвоевременное предоставление разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и несвоевременное получение лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по 100 000 руб. за каждое нарушение, всего 300 000 руб.

01.09.2021 и 08.11.2021 учреждением в адрес общества направлялись претензии об оплате неустойки и штрафа, которые обществом не исполнены (том 1, л. <...>).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком неустойка и штраф не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 05.08.2019 № 1921188100122000000000000/0321100029619000091 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (электронное дело), что общество при исполнении контракта в 2020-2021 годах неоднократно направляло заказчику письма и требования о невозможности исполнять обязательства ввиду непередачи строительной площадки, проектной документации, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Так, письмом от 11.11.2021 № 49 (вх. № 1791 от 12.11.2021) истец в порядке пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, части 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Письмом от 09.12.2021 № 51 (вх. № 2107 от 10.12.2021) с учетом неустранения препятствий для дальнейшего выполнения работ, а также в связи с недостаточностью и непригодностью предоставляемых истцом материалов, предусмотренных проектом и не учтённых в сметной документации, нарушением порядка оплаты выполненных работ ответчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Письмом от 12.03.2021 № 4 (вх. № 284 от 12.03.2021) истец на основании части 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также пунктов 5, 6, 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ и Приказа Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр обратился к заказчику с требованием о списании начисленных за период до конца 2020 года неустоек.

Письмом от 06.09.2021 № 25 (вх. № 1305 от 06.09.2021) истец уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения части работ ввиду нарушения обязательств по передаче готовой к выполнению работ строительной площадки и проектно-сметной документации.

Письмом от 15.09.2021 № 26 (вх. № 1356 от 16.09.2021) истец указал ответчику на невозможность дальнейшего выполнения части работ ввиду неполноты и непригодности (несоответствия фактическим условиям выполнения работ) проектной документации, нарушения обязательств по передаче строительной площадки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что не передача строительной площадки, проектной документации, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, является основанием для вывода о наличии просрочки кредитора - заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики).

В отношении несвоевременного предоставления графика, суд первой инстанции установил, что Приложение № 2 к контракту - график исполнения контакта не было подготовлено заказчиком (истцом) и как неотъемлемая часть к контракту не размещалось в составе аукционной документации, не передавалась ответчику и фактически отсутствует.

Следовательно, график исполнения контракта сторонами не согласован, соответственно, выполнение работ не было разделено на этапы.

Более того, контрактом не установлена ответственность подрядчика за нарушение календарного плана производства работ, составленного подрядчиком.

Кроме того, из условий контракта не следует, что понятия «график исполнения контракта» и «календарный план производства работ» являются тождественными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец произвел расчет неустойки за период с 26.11.2020 по 15.12.2021 в размере 6 048 111 руб. 03 коп., то есть за период, в отношении которого ответственность подрядчика по просрочке выполнения работ не наступила, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в указанной сумме не имеется.

Суд первой инстанции также не установил оснований для начисления неустойки за период с 16.12.2021 по 30.12.2021, рассчитанной от суммы неисполненных обязательств по выполнению работ в декабре 2021 года (2 007 399 руб.) в размере 8 263,79 руб., а поэтому в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказал.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 15.5 контракта в размере 1 527 905 руб., а также на основании пункта 15.1 контракта штрафа за 2 нарушения - несвоевременное предоставление графика производства работ, несвоевременное предоставление разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

За нарушение срока сдачи работ и выполнение работ не в полном объеме истец на основании пункта 15.5 произвел начисление штрафа в размере 1 527 905 руб.

Судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, стороны не составляли акт приема-передачи строительной площадки на период выполнения работ, рабочая проектная документация была передана ответчику только в марте 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022, следовательно, требования о взыскании штрафа за нарушение сроков сдачи работ не в полном объеме на основании пункта 15.5 государственного контракта не подлежит начислению, а заявленные требования удовлетворению

На основании пункта 15.1 контракта истец просил взыскать штраф за 3 нарушения – несвоевременное предоставление графика производства работ, несвоевременное предоставление разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и несвоевременное получение лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по 100 000 руб. за каждое нарушение, всего 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскание штрафа за несвоевременное предоставление графика производства работ, суд первой инстанции исходил из того факта, что Приложение № 2 к контракту - график исполнения контакта не было подготовлено заказчиком (истцом) и как неотъемлемая часть к контракту не размещалось в составе аукционной документации, не передавалась ответчику и фактически отсутствует.

Следовательно, график исполнения контракта сторонами не согласован, тем самым оснований для привлечения к ответственности за несвоевременное предоставление графика производства работ, не имеется.

За несвоевременное предоставление разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и несвоевременное получение лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по 100 000 руб. за каждое нарушение.

Рассмотрев основания привлечения к ответственности за указанные нарушения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ОКН) в отношении ОКН федерального значения выдача разрешения на проведение работ по сохранению ОКН, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 13.09.2018 № 284 утверждён Административный регламент предоставления соответствующей государственной услуги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11.2.2 Административного регламента для получения разрешения на проведение работ по сохранению ОКН прилагаются копии титульных листов проектной документации на проведение работ по сохранению ОКН, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим органом охраны объекта культурного наследия, в 1 экземпляре.

Подпунктами 3, 4, 5 пункта 11.2.2 Административного регламента для получения разрешения также требуется приложение копий договоров на проведение авторского и технического надзора и (или) копия приказа о назначении соответствующих ответственных лиц, а также копии приказа о назначении лица, ответственного за проведение научного руководства.

Указанные договоры и приказ истцом также не были своевременно оформлены, что исключало возможность своевременной подачи ответчиком заявления на выдачу разрешения.

Как следует из выданного ответчику разрешения от 01.04.2021 № 04-18/1683, данные договоры были заключены, а приказ издан только 12.01.2020.

Как ранее указывалось, проектная документация по контракту в полном объёме была передана истцом ответчику только 01.03.2022.

Поскольку проектная документация по контракту в полном объёме была передана истцом ответчику только 01.03.2022, ответчик вынужден был для получения разрешения обращаться к автору проектной документации - ООО «АМА». Проект в полном объёме, как указывал ответчик, был изъят правоохранительными органами ещё в 2018 году, однако у ООО «АМА» сохранился титульный лист с отметкой о согласовании, который был весной 2021 года передан проектировщиком ответчику по устной просьбе, и только после этого ответчиком и было подано заявление на получение разрешения.

С учётом изложенного, поскольку невозможность для ответчика своевременно составить график производства работ и получить разрешение на производство работ по сохранению ОКН были вызваны нарушением истцом п. 6.3.1 контракта, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ вина ответчика в нарушении указанных обязательств отсутствует, а выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с условиями контракта до начала производства работ на объекте подрядчик был обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Однако такая лицензия была получена ответчиком в ходе производства работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное получение лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия подлежали удовлетворению в размере 100 000 руб.. поскольку лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации была получена ответчиком в ходе производства работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, в данном случае штрафа суд исходил из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию штрафа в сумме 100 000 руб. ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности штрафа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Штраф в данном случае является санкцией за нарушение обязательства, предусмотрен государственным контрактом, с условиями которого общество было согласно при его заключении.

Учитывая установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании пени за период с 26.11.2020 по 15.12.2021 в размере 6 048 111,03 руб., пени за период с 16.12.2021 по 30.12.2021, рассчитанные от суммы неисполненных обязательств по выполнению работ в декабре 2021 году (2 007 399 руб.) в размере 8 263,79 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, всего 6 056 374,82 руб., штрафа за нарушение срока сдачи работ и выполнение работ не в полном объеме в размере 1 527 905 руб., а также на основании пункта 15.1 контракта штраф за 2 нарушения – несвоевременное предоставление графика производства работ, несвоевременное предоставление разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в сумме 200 000 руб., отсутствуют, а поэтому считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требования в указанной части.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает допущенные заказчиком нарушения, а именно: строительная площадка на период выполнения работ по акту не передавалась, проектная документация были передана ответчику только в марте 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022, общество сообщало заказчику в установленном порядке о невозможности проведения работ и уведомляло о приостановлении производства работ.

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края 01 июля 2022 года по делу № А63-2629/2022 в государственный контракт были внесены изменения, срок действия контракта продлен до декабря 2022 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63-16603/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 по делу № А63- 16603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко