Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А51-8990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8990/2022
г. Владивосток
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2022 – 20.07.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2004)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН2540108500, 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2003).

о признании незаконными и отмене постановления от 21.07.2020 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 13.05.2022),

от ответчиков – представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 15.07.2021 № 521-2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свелна Трейд» (далее – заявитель, должник, ООО «Свелна Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановление от 21.07.2020 о взыскании исполнительного сбора.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением от 24.06.2022 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 24.06.2022 судом в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – третье лицо, взыскатель).

Ответчики и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили. В связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 329 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2022 судом объявлен перерыв до 20.07.2022 до 10:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем 15.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества, которое получено 11.10.2021 одновременно с постановлением об его приостановлении от 07.10.2021. Указал, что постановление от 15.06.2020 как возобновленное вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2020 было получено представителем общества только 19.05.2022. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2020 нарушает права общества, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, просит признать его недействительным и отменить.

Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель направил в материалы дела письменный отзыв, приложив к нему материалы исполнительного производства, в котором не согласился с требованиями заявителя. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве». Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании правовой позиции по существу спора не выразил, отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1769/2020, изготовленным в виде резолютивной части решения от 14.04.2020 удовлетворены исковые требования ФГУП «Росморпорт» и с ООО «Свелна Трейд» взыскано 69 964, 52 руб. задолженности за портовые сборы, 107, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего 09.05.2020 в законную силу решения суда, ФГУП «Росморпорт» 14.05.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 020287597.

В связи с поступлением от взыскателя с заявлением исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 29254/20/25043-ИП в отношении должника ООО «Свелна Трейд».

Предметом исполнения являлись иные взыскания имущественного характера в размере 72 875,05 руб.

Указанным постановлением от 15.06.2020 был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Данное постановление направлено должнику услугами почтовой связи и получено адресатом 08.07.2020, что подтверждается сведениями отчета, сформированного официальным сайтом Почта России.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 21.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 25043/20/378688 в размере 10 000 руб.

Данное постановление получено обществом 19.05.2022. Иных доказательств ответчиками суду не представлено.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 29254/20/25043-ИП судебным приставом - исполнителем совершены ряд исполнительных действий, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство № 29254/20/25043-ИП находится на стадии исполнения.

Общество, ссылаясь на факт получения 11.10.2021 постановления от 15.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 29254/20/25043-ИП и полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.07.2020 вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, о принятии оспариваемого постановления от 21.07.2020 о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно и не оспаривается ответчиками 19.05.2022, в связи с чем, была инициирована процедура его обжалования в судебном порядке путем направления 27.05.2022 через КАД «Арбитр в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 21.07.2020 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив мнение сторон и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2020, заявитель ссылается на не своевременное извещение его о возбуждении исполнительного производства, и полагает, что тем самым должник был лишен возможности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, погасить задолженность, указав, что постановление от 15.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 29254/20/25043-ИП получено 19.05.2020.

Изучив данные доводы, изложенные в заявлении, а также озвученные представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, суд считает их противоречащими материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем постановление от 15.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 29254/20/25043-ИП направлялось в адрес юридического лица услугами почтовой связи.

Материалы дела содержат допустимые доказательства об имеющейся у общества информации о возбуждении постановлением от 15.06.2020 исполнительного производства № 29254/20/25043-ИП, которое получено обществом 08.07.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства по делу, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суд приходит к выводу о том, что должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и было получено им, что является достаточным для вывода о ненадлежащем исполнении исполнительного документа в добровольном порядке и, как следствие, наличием основания для возложения исполнительского сбора.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель по рассматриваемым обстоятельствам по делу имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Тем не менее, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем, законно и обоснованно должник привлечен судебным приставом-исполнителем к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора постановлением от 21.07.2020 № 25043/20/378688.

Сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 10 000 руб., в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы должника по исполнительному производству № 29254/20/25043-ИП, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Судом отмечается, что частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Основания для снижения исполнительского сбора судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора т 21.07.2020.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Отказать в признании незаконным постановления от 21.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29254/20/25043-ИП, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.