Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А63-107/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-107/2018
26 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского масхаба поселка Нарзанный города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-107/2018 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского масхаба поселка Нарзанный города-курорта Кисловодска Ставропольского края (ОГРН <***>)

к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

Управления по вопросам местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска,

Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска,

при участии в судебном заседании представителя местной религиозной организации мусульман-суннитов ханафитского масхаба поселка Нарзанный города-курорта Кисловодска Ставропольского края ФИО2 А-А. (доверенность № 26АА2964243 от 11.12.2017),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация мусульман-суннитов ханафитского масхаба поселка Нарзанный города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, <...>, площадью 192,8 кв. м, вследствие приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), Управление по вопросам местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление), Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет).

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства того, что владеет спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, организацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что изменение площади спорного объекта не производилось, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о самовольности постройки являются ошибочными. Апеллянт также полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств непрерывного владения объектом недвижимости на протяжении более 15 лет. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснив, что по ул. Ручейная, 12 располагается здание клуба, а по ул. Ручейная, 14 – мечеть, в отношении которой заявлены требования о признании права собственности. Представителем истца также представлены письмо управления от 14.08.2018 № 01-13/118, письмо комитета от 23.08.2018 № 01-15/2831 и акт осмотра нежилых помещений по адресу: г. Кисловодск, <...>. Данные документы приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-107/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы Аликоновской сельской администрации № 29 от 17.12.1995 «О безвозмездной передаче здания в поселке Нарзанный, находящегося на балансе ТОО «Правоберезовское» под мечеть религиозному обществу мусульман № 2 мусульман-суннитов ханафитского масхаба г. Кисловодска» принято решение о передаче здания в <...> площадью 103,4 кв. м религиозному обществу № 2 мусульман-сунитов ханафитского масхаба поселка Нарзанный (т. 1, л.д. 26).

Согласно решению Совета города Кисловодска Ставропольского края № 129-4 от 31.05.1999 «О мене домовладениями в поселке Нарзанный» принято решение о поручении КУМИ заключить договор мены муниципального здания клуба в <...>) и здания мечети в <...>), для размещения клуба и мечети (т. 1, л.д. 30).

Указывая, на то, что договор мены фактически не исполнен, но организация добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска в силу приобретательной давности доказыванию подлежит наличие совокупности всех вышеуказанных условий.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, <...>, площадью 192,8 кв. м.

Истец указывает, что владеет данным имуществом на основании постановления главы Аликоновской сельской администрации № 29 от 17.12.1995 и решения Совета города Кисловодска Ставропольского края № 129-4 от 31.05.1999.

В постановлении главы Аликоновской сельской администрации № 29 от 17.12.1995 «О безвозмездной передаче здания в поселке Нарзанный, находящегося на балансе ТОО «Правоберезовское» под мечеть религиозному обществу мусульман № 2 мусульман-суннитов ханафитского масхаба г. Кисловодска» (т. 1, л.д. 26) указано, что здание в <...>, площадью 103,4 кв. м, расположенное на земельном участке 370,7 кв. м передать безвозмездно религиозному обществу № 2 мусульман-сунитов Ханафитского мазхаба пос. Нарзанный.

Решением Совета города Кисловодска Ставропольского края № 129-4 от 31.05.1999 (т. 1, л.д. 30) КУМИ поручено заключить договор мены муниципального здания клуба в <...>) и здания мечети (ул. Ручейная, 14), принадлежащего на праве собственности религиозному обществу мусульман для размещения соответственно клуба и мечети. При оформлении договора мены необходимо сохранить целевое назначение обмениваемых зданий; обязать обменивающиеся стороны содержать объекты собственности в надлежащем порядке; сохранить за фельдшерским пунктом Аликоновского сельского округа право пользования помещением, площадью 20 кв. м, в здании № 10 по ул. Ручейной в пос. Нарзанный.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в решении Совета города Кисловодска Ставропольского края № 129-4 от 31.05.1999 допущены опечатки в указании адресов здания клуба и мечети, так как на момент принятия данного решения мечеть находилась по ул. Ручейная, 12, а здание клуба по ул. Ручейная, 14. При этом, данное решение надлежащим образом не исполнено, договор мены зданиями не заключен. Представитель также указал, что во исполнение решения Совета города Кисловодска Ставропольского края № 129-4 от 31.05.1999 организация фактически переехала в здание клуба по адресу ул. Ручейная, 14. Однако, мена зданиями не была оформлена в установленном законом порядке.

Между тем, данные обстоятельства истцом документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем истца также представлены письмо управления от 14.08.2018 № 01-13/118, письмо комитета от 23.08.2018 № 01-15/2831 и акт осмотра нежилых помещений по адресу: г. Кисловодск, <...>.

Из письма управления от 14.08.2018 № 01-13/118 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Кисловодск, <...>, ранее находилось на балансе управления поселков, правопреемника Аликоновской сельской администрации. В соответствии с решением Совета города № 28-24 от 24.06.2004 здание клуба по ул. Ручейная, 14 было передано в подведомственное учреждение – МКУ ДК «Аликоновка». С 01.01.2016 МКУ ДК «Аликоновка» (на балансе которого числится здание клуба по ул. Ручейная, 14) находится в ведомственном подчинении Комитета по культуре администрации города-курорта Кисловодска.

Согласно письму комитета от 23.08.2018 № 01-15/2831 нежилое здание по ул. Ручейная, 14 находится в оперативном управлении МКУ ДК «Аликоновка».

Однако, из акта осмотра нежилых помещений по адресу: г. Кисловодск, <...> следует, что по ул. Ручейная, 14 расположено нежилое здание – мечеть. В ходе визуального осмотра установлено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, расположено согласно технического паспорта домовладения, инвентарный номер 5135 от 12.07.2007; прилегающая территория облагорожена. По ул. Ручейная, 12 расположено нежилое здание, которое является муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска и стоит на балансе в управлении поселками администрации города-курорта Кисловодска. В ходе визуального осмотра установлено, что данное здание находится в удовлетворительном состоянии.

Между тем, как усматривается из технического паспорта от 12.07.2007 (т. 1, л.д. 37-46) площадь спорного объекта - 192,8 кв. м, а площадь земельного участка - 1 073,7 кв. м, в то время как согласно постановлению главы Аликоновской сельской администрации № 29 от 17.12.1995 организации под мечеть предоставлено здание по иному адресу (ул. Ручейная, 12), иной площади (103,4 кв. м) и расположенное на ином земельном участке (площадью 370,7 кв. м).

Доказательств добросовестности, открытости, непрерывности владения, а также владения спорным имуществом как своим собственным, в том числе доказательства несения бремени содержания имущества (квитанции об оплате коммунальных платежей; несение иных расходов, связанных с владением) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на основании постановления главы Аликоновской сельской администрации № 29 от 17.12.1995 истцу предоставлено здание по ул. Ручейная, 12, площадью 103,4 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 370,7 кв. м, а в ходе визуального осмотра установлено, что фактически мечеть, в отношении которой заявлены требования о признании права собственности, располагается по ул. Ручейная, 14 и имеет большую площадь, чем указано в данном постановлении, а также учитывая представленную комитетом и управлением информацию о том, что по ул. Ручейная, 14 числится здание клуба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта владения недвижимым имуществом, расположенным именно по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, <...>, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, как того требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю № 802 от 21.08.2008 (т. 1, л.д. 53) спорный объект не соответствует правилам и нормам в области пожарной безопасности, а именно: отсутствует огнезащитная обработка кровли, акты замера сопротивления изоляции электропроводки, электропроводка требует ремонта.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов