Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-13242/2015

№ 09АП-52012/2017

Дело № А40-13242/15
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Управляющая компания Мекран" ФИО1, АО "Краслесинвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г.

по делу №А40-13242/15, вынесенное судьёй ФИО2,о признании обоснованной жалобы кредитора ООО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части превышения суммы оплаты услуг привлеченных лиц, заключения договора аренды от 17.05.2017г. № 2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Мекран" ФИО3 - ФИО4 дов. от 25.10.2017г.

от УФНС России по г.Москве – ФИО5 дов. от 17.10.2017г.

от ООО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» - ФИО6 дов. от 06.06.2017г.

от АО "Краслесинвест"- ФИО7 дов. от 17.01.2017г., ФИО8 дов. от 22.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы 28.01.2015г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СтройБетонКомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Мекран»; определением от 13.02.2015г. принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу №А40-13242/15-123-58Б о признании ООО «Управляющая компания «Мекран» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015г. заявление ООО «СтройБетонКомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Мекран» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд г.Москвы 22.04.2015г. поступило заявление конкурсного кредитора ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Мекран».

Определением от 01.09.2015г. произведена замена кредитора-заявителя по делу с ФИО9 на его правопреемника ООО «РС Девелопмент».

Определением от 28.03.2016г. произведена замена кредитора-заявителя по делу на его правопреемника ФИО10, заявление кредитора ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Мекран» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд г.Москвы 08.05.2015г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Система-Экспресс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Мекран» (ОГРН <***>, ИНН <***>); определением от 12.05.2015г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016г. в отношении ООО «Управляющая компания «Мекран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016г. ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г. жалоба кредитора ООО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана обоснованной в части превышения суммы оплаты услуг привлеченных лиц, заключения договора аренды от 17.05.2017г. №2, в остальной части – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Мекран" ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2017г. по делу №А40-13242/15-123-58Б в части признания обоснованной жалобы кредитора АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части превышения суммы оплаты услуг привлеченных лиц, заключения договора аренды от 17.05.2017г. №2; принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» на действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мекран» ФИО1 в указанной части.

В жалобе заявитель указывает, что суд счел жалобу АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в указанной части подлежащей удовлетворению ввиду того, что по состоянию на 30.04.2017г. лимит расходов на оплату услуг привлеченным конкурсным управляющим специалистов в конкурсном производстве превышен конкурсным управляющим. С ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (об увеличении лимитов) за период с 30.04.2017г. по 30.09.2017г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 02.05.2017г., следовательно, указанные расходы совершены конкурсным управляющим без согласия арбитражного суда, что является прямым нарушением положений п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Данный довод суда первой инстанции не соответствует действительности ввиду следующих обстоятельств:

Так как по состоянию на 31.03.2017г. лимит расходования денежных средств использован, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Мекран», с целью недопущения превышения лимитов, 28.04.2017г., через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", подано ходатайство в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (об увеличении лимитов) до момента, когда лимиты были бы превышены.

Превышение лимитов может подразумевать под собой только два действия конкурсного управляющего: начисления вознаграждения привлеченным специалистам, или выплата сумм вознаграждения специалистам. Доказательств вышеуказанных действий конкурсного управляющего АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в материалы дела не представил.

Также в своем акте суд первой инстанции не пояснил, каким образом конкурсным управляющим были совершены расходы с превышением лимитов на привлеченных им в начале конкурсного производства специалистов, поскольку факт начисления и оплаты вознаграждения сверх установленных лимитов судом не исследовался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка конкурсного управляющего на безвозмездный характер услуг привлеченных лиц за период с 01.04.2017г. по 02.05.2017г. несостоятельна, в силу ст.ст.307, 310, 779 ГК РФ, не освобождает должника от обязанности по оплате оказанных должнику услуг.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку обязанность по оплате услуг еще не возникла.

Суд предположил, что лица могут обратиться в суд, в силу ст.ст.307, 310, 779 ГК РФ, с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Мекран» вознаграждения и доказать факт оказания ими услуг за пределами установленного лимита, эти утверждения носят предположительный характер и не могут являться доказательствами недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Более того, конкурсный управляющий и все привлеченные специалисты пришли к соглашению, что после истечения срока действия договора - 31.03.2017г., договор продолжит свое действие только в случае вынесения определения Арбитражным судом г.Москвы об одобрении заключения договора с данными специалистами. То, что воля сторон была направлена на прекращение заключенных договоров оказания услуг, доказывает тот факт, что по настоящее время претензий, а также заявлений в суд со стороны исполнителей не поступало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что лица могут обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Мекран» вознаграждения является предположением, а предположение о возникновении обязательств у должника перед привлеченными специалистами не может быть положено в основу удовлетворения жалобы в отношении конкурсного управляющего.

На основании изложенного, следует, что ни АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в своей жалобе, ни суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте не указали, каким образом конкурсный управляющий нарушил нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - превысил лимиты, установленные ст.20.7 Закона, а, следовательно, не указали, каким образом были нарушены права АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод».

Условия договора аренды №2 от 17.05.2017г. не нарушают и не могут нарушить интересы должника и его кредиторов. Более того, данный договор позволяет увеличить конкурсную массу должника, а также обеспечивать техническое обслуживание оборудования, а следовательно, его экономическую привлекательность.

Единственный довод жалобы АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника, который принял во внимание суд первой инстанции, - довод о занижении стоимости арендной платы.

В доказательство данного довода заявитель АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» представил отчет об оценке №211 от 21.08.2017г., выполненный ООО «МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП», иных доказательств заниженной стоимости арендной платы в материалы дела представлено не было.

Однако данное доказательство было принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку отчет об оценке №211 от 21.08.2017г., выполненный ООО «МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП» был предоставлен суду в судебном заседании 06 сентября 2017г., по результатом которого был вынесен обжалуемый судебный акт, и конкурсный управляющий был лишен возможности заявить возражение по доводам содержащимся в отчете, а также проверить достоверность содержания отчета. Вынесение решения по существу спора в судебном заседании 06.09.2016г. лишило ответчика процессуальных прав на представление возражений по существу заявленных требований, подтвержденных единственным доказательством, с которым конкурсный управляющий не был ознакомлен.

В материалах дела также отсутствуют сведения, касающиеся даты представления данного отчета в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, АО "Краслесинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2017г. по делу А40-13242/15-123-58Б в части признания жалобы обоснованной в части заключения договора аренды №2 от 17.05.2017г. отменить, признать жалобу необоснованной и в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, подавая жалобу, конкурсный кредитор указал участником дела АО «Краслесинвест», определив процессуальный статус в качестве иного лица (ч.1 ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответственно третьего лица (ст.51 АПК РФ). Тем не менее, суд не указал АО «Краслесинвест» в качестве участника процесса, не известил о назначении судебного заседания.

Очевидно, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы АО «Краслесинвест», т.к. договор аренды №2 от 17 мая 2017 года является сделкой между должником и АО «Краслесинвест», незаконные действия одной стороны влияют на законность сделки в целом, то есть на права и обязанности второй стороны сделки.

По существу, оспариваемым судебным актом дана оценка сделки с участием АО «Краслесинвест», тогда как само АО «Краслесинвест» не было привлечено к рассмотрению дела определением суда и не было извещено о рассмотрении данного дела.

Более того, эта ситуация может привести к конкуренции судебных актов в будущем, когда будут рассматриваться какие-либо споры по договору аренды №2 от 17 мая 2017 года с участием АО «Краслесинвест».

Суд не указал на статус АО «Краслесинвест» при принятии заявления АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», не известил АО «Краслесинвест» о дате и времени судебного разбирательства и не оценил необходимость привлечения в процесс АО «Краслесинвест» в оспариваемом определении.

Вынося оспариваемое определение, суд сослался на отчет об оценке №211 от 21.08.2017г., выполненный ООО «МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП». При этом кто-либо от имени ООО «МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП» оборудование не осматривал, техническое состояние не выяснял, технические документы на оборудование не изучал, расходы АО «Краслесинвест» на текущий ремонт и запуск оборудования не выяснял. Очевидно, что такой отчет подготовлен с существенным нарушением федеральных стандартов оценки, либо содержит допущения, не позволяющие его использовать для определения рыночной стоимости в данной ситуации.

АО «РУСАЛ Красноярск» предоставило письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Краслесинвест», в которых просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017г по делу №А40-13242/15-123-58Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «УК Мекран» ФИО1 предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Краслесинвест», в котором указывает, что полностью поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Право на подачу апелляционной жалобы принадлежит всем лицам, участвующим в деле (ст.257 АПК РФ), а также иным лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял обжалуемое решение (ст.42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Краслесинвест» участником настоящего дела не является, его прав и обязанностей обжалуемое определение, вынесенное по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве, не затрагивает.

Таким образом, АО «Краслесинвест» не наделено правом обжалования рассматриваемого определения суда.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО «Краслесинвест» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Мекран", УФНС России по г.Москве, ООО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Положениями ст.60 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, полагая, что конкурсный управляющий должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушает требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законным интересов конкурсного кредитора.

Согласно ст.24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст.ст.20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор в качестве основания для подачи рассматриваемой жалобы указал на то, что конкурсный управляющий без разрешения суда превысил сумму по оплате услуг привлеченных им специалистов в нарушение порядка, установленного ч.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п.6 ст.207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

Положениями п.3 ст.207 указанного федерального закона установлены лимиты расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц.

Исходя из положений ст.ст.20, 20.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должендействовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника, необходимо учитывать цель конкурсного производства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний. Несоблюдение данных требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим в ходатайстве об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (об увеличении лимитов) от 02.05.2017г., лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в конкурсном производстве составляет 3 805 456 рублей.

По состоянию на 30.04.2017г. этот лимит превышен конкурсным управляющим: на указанную дату сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составила 3 883 871,60 руб.

С ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (об увеличении лимитов) за период с 30.04.2017г. по 30.09.2017г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 02.05.2017г., следовательно, указанные расходы совершены конкурсным управляющим без согласия арбитражного суда, что является прямым нарушением положений п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, установленные лимиты не превышены, поскольку с привлеченными лицами заключены дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг, согласно которым срок действия договора изменен – «по 31.03.2017 года», договор дополнен п.1.5: «срок, указанный в п.1.2. может быть продлен на основании соответствующего определения Арбитражного суда г.Москвы. Новый срок устанавливается дополнительным соглашением»; акты оказания услуг привлеченными лицами не подписывались конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения конкурсного управляющего, поскольку изменение срока действия договоров и отказ конкурсного управляющего от подписания актов оказанных услуг, в силу ст.ст.307, 310, 779 ГК РФ, не освобождает должника от обязанности по оплате оказанных должнику услуг. Ссылка конкурсного управляющего на безвозмездный характер услуг привлеченных лиц за период с 01.04.2017г. по 02.05.2017г. правомерно признана судом несостоятельной.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лимит, установленный частями 3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим превышен лимит на оплату привлеченных лиц через шесть месяцев проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Между тем, деятельность по выявлению, инвентаризации имущества осуществлена конкурсным управляющим не в полном объеме, деятельность по оценке имущества должника, его продаже и удовлетворению требований кредиторов не осуществлена. Следовательно, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Управляющая компания «Мекран» предстоит к выполнению больший объем работы, чем выполнен на данный момент, финансирование которого будет осуществляться также за счет имущества должника, что приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, отсутствию возможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушении конкурсным управляющим положений п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Также в обоснование жалобы кредитор указал на то, что конкурсным управляющим заключен договор аренды имущества должника, условия которого грубо нарушают интересы должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017г. между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, и ООО «Краслесинвест» заключен договор аренды №2, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение имущество должника. В аренду передано 93 единицы оборудования для эксплуатации по прямому назначению (в производственных целях). Размер арендной платы по договору - 2 000 000 руб./1 квартал (667 тыс. руб./мес), в т.ч. НДС.

Заключение договора аренды одобрено комитетом кредиторов должника в соответствии с протоколом №2 от 19.05.2017г.

Общая остаточная стоимость имущества, переданного в аренду, согласно инвентаризационной описи ОС от 24.01.2017г., опубликованной конкурсным управляющим на интернет-сайте https://bankrot.fedresurs.ru, составляет 505 972 033,85 руб.

Согласно представленному кредитором ООО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» отчету об оценке №211 от 21.08.2017г., выполненному ООО «МАРКЕТИНГ ЭНД АППРАЙСАЛ ГРУПП», размер ежеквартальной арендной платы сданного в аренду оборудования по договору аренды от 17.05.2017г. №2 составляет 30 204 613, 26 руб. (в т.ч. НДС 4 607 483, 83 руб.).

Таким образом, размер арендной платы по договору от 17.05.2017г. №2 занижен.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, оценка имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, предложения иным лица о заключении договора не направлялись.

Заключение договора на столь невыгодных условиях для должника свидетельствует о недобросовестности и неразумности действии конкурсного управляющего, нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не представляется возможным пополнение конкурсной массы в объеме, необходимым для достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также исполнения текущих обязательств должника.

Кроме того, как следует из пояснения представителя конкурсного управляющего, арендатором в течение действия договора аренды от 17.05.2017г. не исполнена обязанность по внесению арендной платы; действий по расторжению договора, взыскания задолженности конкурсным управляющим не предпринято.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в данной части обоснованными.

Иные доводы жалобы справедливо отклонены судом первой инстанции, обжалуемое определение содержит мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной в части превышения суммы оплаты услуг привлеченных лиц, заключения договора аренды от 17.05.2017г. №2; в остальной части заявленной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.150, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе АО "Краслесинвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г. по делу №А40-13242/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017г. по делу №А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.