Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-98668/2018

336/2018-271079(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57199/2018

Дело № А40-98668/18
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рельеф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-98668/18 по иску ООО «Рельеф» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ») о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 03.10.2017 № 129/17 за период с 04.10.2017 по 06.01.2018 в размере 1 541 718 руб. 07 коп., и штрафа в размере 1 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ») о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 03.10.2017 № 129/17 за период с 04.10.2017 по 06.01.2018 в размере 1 541 718 руб. 07 коп., и штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 0.10.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (Ответчик, Заказчик) и ООО «РЕЛЬЕФ» (Истец,

Исполнитель) заключен государственный контракт № 129/17 на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в зданиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 2 986 064,48 руб.

Согласно пункту 3.1. срок оказания услуг по Контракту в течение 184 календарных дней с момента заключения Гражданско-правового договора или до момента заключения договора по совместным торгам с аналогичным предметом закупки.

27.12.2017 исполнителем было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что услуги по уборке внутренних помещений оказывались Исполнителем надлежащим образом, согласно срокам и условиям, предусмотренным Контрактом, о чем свидетельствуют акты проверки качества оказанных услуг, а так же фотофиксация выполненных работ.

В обоснование доводов искового заявления, а также жалобы истец указывает, что о проведении внутренних проверок качества со стороны Исполнителя в адрес Заказчика регулярно поступали уведомления ( № РО-1325/17 от 03.11.2017, № РО-1566/17 от 05.12.2017, № РО-1882/2017 от 20.12.2017), которые Заказчиком игнорировались, по результатам проверок составлялись соответствующие акты, которые так же направлялись в адрес Заказчика ( № РО-1566/17 от 05.12.2017, № РО-1801/17 от 15.12.2017).

Согласно п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Указав, что соответствующих сообщений в установленный срок со стороны Заказчика не поступало, снований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта не имеется, в связи с чем ответчиком подлежит оплата задолженности по государственному контракту на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 03.10.2017 № 129/17 за период с 04.10.2017 по 06.01.2018 в размере 1 541 718 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб., поскольку, по мнению истца, у Заказчика не имелось законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Согласно условиям п. 2.5.2 контракта Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, как установлено судом, весь объем услуг, предусмотренный техническим заданием к договору, не выполнялся, в связи с чем, Заказчиком неоднократно направлялись претензии.

Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Со стороны ООО «Рельеф» в адрес Заказчика не был предоставлен акт на весь объем оказанных услуг по договору с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, как предусмотрено п.2.5.2 Договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих объем оказанных услуг, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку услуги надлежащим образом не оказывались.

При этом судом установлен факт наличия у заказчика к исполнителю услуг (работ) по договору значительных замечаний.

Представители исполнителя вызывались для совместных проведений переговоров по качеству уборки, но не являлись, что подтверждается письмом ООО «Рельеф» от 16.10.2017 № РО-1231/17.

В результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Рельеф» заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, в помещениях, расположенных по адресам: <...>, в период с 04 октября 2017 г. работы в полном объеме не проводились.

В период с 04 октября 2017 г. по 10 октября 2017 г. включительно, не проводились работы в зданиях, расположенных по адресам: <...>, <...>.

В период с 04 октября по 15 октября 2017 г. включительно, не проводились работы в здании, расположенном по адресу <...>.

В период с 04 октября по 16 октября 2017 г. включительно, не проводились работы в здании, расположенном по адресу <...>.

04 октября 2017 г. работы не проводились в зданиях, расположенных по адресам: <...>, <...>.

В период с 05 октября по 20 октября 2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...> к работе приступил 1 (один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью 1503,62 кв.м (приложение № 2 к Договору).

В период с 05 октября по 20 октября 2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...>., к работе приступил 1 (один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью 4393,34 кв. м (приложение № 2 к Договору).

В период с 11 октября по 20 октября 2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...> к работе приступил 1 (один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью 1129,89 кв. м.

В период с 16 октября по 20 октября 2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...>, к работе приступил 1(один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью 1781,3 кв. м.

В период с 11 октября по 20 октября 2017 г. включительно, в здании, расположенном по адресу: <...> к работе приступил 1 (один) уборщик, что не позволяет своевременно и качественно производить уборку помещений площадью 1465,0 кв. м.

В здании, расположенном по адресу: <...> площадь убираемых помещений согласно приложению № 2 к Договору составляет 2640,65 кв. м., уборка производится 1 (одним) сотрудником.

Судом также указано на несоблюдение графика оказания услуг.

Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна производиться по мере загрязнения, но не реже 2 (двух) раз в день с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке (СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» п.11.1, Приложение № 1 к Договору).

По факту в течение дня уборка производится силами уборщиков служебных помещений ГБУЗ «ГП № 45 ДЗМ».

Не производилась ежедневная влажная уборка стен, протирка урн (внутри и снаружи), удаление пятен, следов пальцев с выключателей и розеток, уборка пылесосом грязезащитных ковров, влажная уборка плинтусов, удаление пятен с дверных петель, дверных коробок и наличников, удаление пыли с внутренней стороны оконных рам, влажная уборка радиаторов, труб, влажная уборка пожарного оборудования, удаление пыли с растений, элементов декоративного оформления, влажная уборка жалюзи, кресел, диванов ожидания.

Уборочный инвентарь не имел сигнальной маркировки для исключения использования одного и того же уборочного инвентаря в разных помещениях и ограничения распространения бактерий (СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.11.5).

Не был представлен акт заключительной комиссии о прохождении работниками Исполнителя периодических медицинских осмотров (Приложение № 1 к Договору, п.7.13).

Не осуществлялся регулярный контроль за координацией и деятельностью персонала в процессе исполнения обязанностей по оказанию услуг, поддержанием и соблюдением чистоты и порядка в помещениях. Не принимались самостоятельные меры по наведению чистоты и порядка (Приложение № 1 к Договору, п.7.5).

Расходные материалы завезены не в полном объеме.

Отсутствовали жидкое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца для туалетных комнат посетителей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнении работ (оказании услуг).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указав что исполнителем были нарушены существенные условия Договора в части соблюдения сроков, периодичности и объемов оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-98668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук