Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А71-13945/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17402/2018-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А71-13945/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис»: Останин В.И., паспорт, доверенность от 24.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2018 года по делу № А71-13945/2018,

принятое судьей Якушева В.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ИНН 1833037543, ОГРН 1051801825723)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства; указывает, что административным органом приняты все необходимые меры для извещения ООО ОП «Ирбис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание суда на то, что в уведомлении с идентификатором 42600425100970 допущена техническая ошибка, вместо фамилии «Камаев» (является работником общества) указана фамилия «Мамаев», настаивает на доводах о получении обществом извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением МВД по Удмуртской Республике от 20.05.2016 №17 (л.д. 12).

16.07.2018 сотрудником ОЛРР Управления ФСВНГ РФ по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП от 14.07.2018 № 20220, в деятельности ООО ОП «Ирбис» установлены нарушения требований подпункта «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Нарушение выразилось в том, что при оказании обществом охранных услуг ООО «Домашний Гастроном» на основании договора от 03.10.2016 на объекте охраны по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д.110, при срабатывании тревожной сигнализации 14.07.2018 на объект прибыла группа быстрого реагирования ООО ОП «Ирбис» в составе охранников Батаргина П.А., Дитятьева В.А., у которых отсутствовали средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

По факту установленного нарушения административным органом 08.08.2018 составлен протокол № 18 ЛРР 5661080818130066 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО ОП «Ирбис» к указанной административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного нарушения. Вместе с тем суд, установив наличие существенных нарушений в ходе административного производства, что выразилось в ненадлежащем извещении общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнуто нарушение требований подпункта «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании, обоснованно квалифицированное административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о существенном нарушении процедуры административного производства при извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 №18 ЛРР 5661080818130066 составлен без участия законного представителя общества.

В качестве доказательства направления в адрес ООО ОП «Ирбис» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 42600425100970).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600425100970 согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет следует, что 01.08.2018 указанная корреспонденция вручена адресату. Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 42600425100970, почтовая корреспонденция вручена Мамаеву В.В. по доверенности.

По запросу суда от 19.09.2018 о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 42600425100970 филиалом ФГУП «Почта России» дан ответ (исх. от 03.10.2018 №6.3.16.6.10-11/2818), что почтовое отправление вручено 01.08.2018 представителю организации Камаеву В.А. по доверенности от 09.01.2018 с приложением указанной доверенности. В материалы дела представлен список сотрудников ООО ОП «Ирбис» от 13.09.2018, которым подтверждается наличие в штате общества сотрудника Камаева В.А.

Поскольку, почтовая организация подтвердила факт вручения почтовой корреспонденции сотруднику общества, наделенному соответствующими полномочиями, апелляционный суд полагает доказанным факт надлежащего уведомления общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. На дату составления протокола об административном правонарушении заявитель располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ООО ОП «Ирбис» о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3, суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности.

В рассматриваемом случае установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу № А71-13945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина