Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А29-11262/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11262/2021
24 мая 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу №А29-11262/2021,


по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Министерство финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 000 рублей, внесенной Предприятием в качестве обеспечения заявок участника торгов в электронном аукционе и удержанной оператором электронной площадки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 исковые требования ГУП РК «ГАРК» удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 отменить и принять по делу новы судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заявки № 103644198 и № 103649791 на участие в электронных аукционах № 0107200002718000920 и № 0107200002718000904 были поданы Предприятием 14.08.2018 и 15.08.2018, т.е. после того, как ему стало известно о несоответствии заявки № 103591449 требованиям аукционной документации № 0307300010918000333. Указанные обстоятельства, по мнению Министерства, свидетельствуют о том, что у истца была возможность, как у добросовестного участника гражданского оборота, привести документы в соответствие и предотвратить применение штрафных санкций, соответственно вывод суда об отсутствии у Предприятия возможности устранить нарушения не соответствует материалам дела.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУП РК «ГАРК» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В пункте 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

Именно отсутствие реализации данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о вине подобного участника.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «ГАРК» подало заявки №103591449, № 103644198, № 103649791 на участие в электронных аукционах на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. (л.д. 18, 30-32, 33-35).

Заявка по закупке 0107200002718000920 подана 14.08.2018, дата рассмотрения заявки - 16.08.2018 (л.д. 30).

Заявка по закупке 0107200002718000904 подана 15.08.2018, дата рассмотрения заявки - 17.08.2018 (л.д. 33).

Заявка по закупке 0307300010918000333 рассмотрена 10.08.2018 (л.д.18).

По итогам проведения аукционов аукционная комиссия решениями, изложенными в протоколах от 10.08.2018 № 0307300010918000333-3 (л.д. 18-19), от 16.08.2018 № 0107200002718000920-1 (л.д. 16-17), от 17.08.2018 №0107200002718000904 (л.д. 15) признала вторые части заявок Предприятия не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Так, по закупке № 0307300010918000333 заявка признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ и подпунктом 1 части 11 пункта 12 раздела I документации об электронном аукционе, а именно: непредставления копии действующей на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе редакции учредительного документа участника аукциона (Устава) (отсутствуют изменения, внесенные в учредительный документ (Устав), согласно записи от 21.05.2018, содержащейся в копии Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 20.06.2018.

По закупке № 0107200002718000920 заявка признана не соответствующей требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, в части непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 1 части 12.14 подраздела 12 раздела I документации об электронном аукционе, а именно: в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок не представлена копия действующей редакции учредительного документа (устава) участника закупки: копия учредительного документа участника (устава) представлена не в полном объеме - отсутствуют страницы 2-4.

По закупке № 0107200002718000904 единственная заявка, поданная на участие в электронном аукционе, признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в части непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 1 части 12.14 подраздела 12 раздела I документации об электронном аукционе, а именно: не представлена копия действующей редакции учредительного документа (устава) участника закупки (в документах из реестра участников электронного аукциона, получившим аккредитацию на электронной торговой площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок копия учредительного документа участника (устава) представлена не в полном объеме - отсутствуют страницы 2-4).

Таким образом, заявки по закупкам № 0107200002718000920 и № 0107200002718000904 имеют одинаковый порок: в составе второй части заявки участником закупки не представлена копия действующей редакции учредительного документа (устава) участника закупки: копия учредительного документа участника (устава) представлена не в полном объеме - отсутствуют страницы 2-4.

18.09.2018 внесенные истцом в обеспечение заявки по закупке № 0107200002718000904 денежные средства в сумме 83 000 рублей перечислены заказчику - Министерству (л.д. 83).

Претензией от 10.10.2019 Предприятие предложило ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 83 000 рублей (л.д. 13). Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что две из трех заявок по закупкам № 0107200002718000920 и № 0107200002718000904, поданных истцом, рассмотрены с интервалом в 1 день (16.08.2018 и 17.08.2018), а основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными, о допущенных в них нарушениях истцу стало известно 17.08.2018, т.е. после истечения срока окончания подачи по всем трем заявкам, следовательно, у Предприятия отсутствовала возможность получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, учитывая характер допущенных истцом при подаче двух заявок нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их почти одновременного рассмотрения и отклонения аукционной комиссией, что свидетельствует о фактическом совершении истцом одного нарушения, несмотря на подачу и отклонение аукционной комиссией нескольких заявок, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

Довод Министерства о том, что у истца была возможность, как у добросовестного участника гражданского оборота, привести документы в соответствие и предотвратить применение штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Как указывалось выше, о допущенных нарушениях истцу стало известно 17.08.2018, т.е. после истечения срока окончания подачи по всем трем заявкам. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании с Министерства 83 000 рублей неосновательного обогащения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 09.03.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу №А29-11262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1