Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А81-6834/2016

1023/2018-25037(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6834/2016
30 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3099/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018 об отказе в исправлении опечатки по делу № А81-6834/2016 (судья А.В. Крылов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» – ФИО2 (доверенность № 22 от 29.03.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «НАТП») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее - ООО «НУБР») о взыскании 122 152 376 руб. 94 коп. стоимости услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2012 № 015/12.

ООО «НУБР», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

предъявило к ООО «НАТП» встречный иск о взыскании 50 150 108 руб. 13 коп. платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 16/01.

Определением от 07.08.2017 по делу № А81-6834/2016 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа по ходатайству сторон утвердил заключенное ими мировое соглашение от 20.07.2017.

ООО «НУБР» 22.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении в тексте определения 07.08.2017 опечаток, просило «договор № 015/12 от 01.02.2012» исправить на «договор № 015/12 от 01.12.2012».

Определением от 26.01.2018 в удовлетворении заявления ООО «НУБР» отказано.

Не согласившись с определением от 26.01.2018, ООО «НУБР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об исправлении опечаток.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при заключении мирового соглашения и его утверждении стороны и суд исходили из того, что между сторонами заключен договор № 015/12 от 01.12.2012, а не от 01.02.2012, следовательно, исправление опечаток не приведет к изменению содержания определения от 07.08.2017. Договор № 015/12 от 01.02.2012 между сторонами не заключался, в связи с чем он мне мог быть предметом мирового соглашения. Неправильное указание даты договора является ошибкой, допущенной при вводе печатного текста цифр, является опечаткой. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НАТП», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.

От представителя ООО «НУБР» поступили письменные объяснения со ссылкой на приложенную к ним судебную практику.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, дополнил и пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «НУБР», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении

заявления ООО «НУБР», руководствовался нормой части 3 статьи 179 АПК РФ и исходил из того, что указание в тексте мирового соглашения договора № 015/12 от 01.02.2012 не может быть расценено в качестве доказательства допущения судом описки, поскольку свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела, стали известны ответчику после принятия судебного акта и подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что обязательным условием применения положений статьи 179 АПК РФ является неизменность содержания судебного акта, то есть неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26.01.2018 отмене не подлежит.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом, в производстве которого находится дело (часть 4 статьи 139, часть 1 статьи 141 АПК РФ). В силу части 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста судебного акта.

Исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое

соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

По смыслу приведенных разъяснений мировое соглашение подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции, которая с учетом положений части 2 статьи 138, части 3 статьи 149, части 6 статьи 141 АПК РФ не должна противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.08.2017 утверждено мировое соглашение в согласованной ООО «НАТП» и ООО «НУБР» редакции, на которой они настаивали, в частности, в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами и представленного на утверждение судом первой инстанции, ими указано на договор № 015/12 от 01.02.2012.

Доказательства того, что стороны внесли исправления в текст мирового соглашения относительного даты заключенного ими договора № 015/12, отсутствуют.

Суд, внеся по ходатайству одной из сторон изменения в дату договора № 015/12, приведённую в определении от 07.08.2017, тем самым изменит условия мирового соглашения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 179 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «НУБР» об исправлении опечаток в определении от 07.08.2017 не имеется.

Судебная практика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует, поскольку не касается исправления опечаток в определении об утверждении мирового соглашения.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в тексте мирового соглашения договора № 015/12 от 01.02.2012 не может быть расценено в качестве доказательства допущения судом описки, поскольку свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела, стали известны ООО «НУБР» после вынесения определения от 07.08.2017 и подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств, является ошибочным, вместе с тем он не привел к вынесению неверного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционным судом не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в исправлении опечаток не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018 об отказе в исправлении опечатки по делу № А81-6834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков