Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А63-23080/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23080/2019

14.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-23080/2019, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (г. Архангельск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкорпорация» (с. Солдато-Александровское, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкорпорация» (далее - ООО «АПСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу № А63-23080/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПСК».

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) в отношении ООО «АПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением от 01.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) ООО «АПСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25 июня 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СоюзАрхТранс» (далее - ООО «СЗ САТ», заявитель) поступило заявление со следующими требованиями:

- о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должником ФИО3 в рамках продажи имущества должника посредством открытого аукциона (размещено объявление № 6567035, дата и время начала подачи заявок 05.05.2021 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок 14.06.2021 на электронной площадке в сети Интернет на сайте акционерного общество «Новые информационные сервисы» по адресу http://nistp.ru, извещение о результатах торгов на ЕФРСБ № 6830243 от 15.06.2021) по лотам №№ 11, 12, 13, 14;

- о признании недействительными договоров купли-продажи имущества по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим должником ФИО3 в рамках продажи имущества должника посредством открытого аукциона (размещено объявление № 6567035, дата и время начала подачи заявок 05.05.2021 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок 14.06.2021 на электронной площадке в сети Интернет на сайте акционерного общество «Новые информационные сервисы» (АО «НИС») по адресу http://nistp.ru, извещение о результатах торгов на ЕФРСБ № 6830243 от 15.06.2021) по лотам №№ 11, 13, 14, заключенных ООО «АПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО4 (далее - ФИО4) по продаже последнему приобретенного на недействительных торгах имущества.

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим должником ФИО3 в рамках продажи имущества должника посредством открытого аукциона (размещено объявление № 6567035, дата и время начала подачи заявок 05.05.2021 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок 14.06.2021 на электронной площадке в сети Интернет на сайте акционерного общество «Новые информационные сервисы» (АО «НИС») по адресу http://nistp.ru, извещение о результатах торгов на ЕФРСБ № 6830243 от 15.06.2021 ) по лоту № 12, заключенного ООО «АПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО5 (далее - ФИО5) по продаже последнему приобретенного на недействительных торгах имущества.

- о взыскании с конкурсного управляющего ООО «АПСК» ФИО3 в пользу ООО «СЗ САТ» государственной пошлины и иных судебных расходов, размер которых будет уточнен в процессе рассмотрения дела.

Определением от 28.06.2021 указанное заявление общества принято, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Одновременно ООО «СЗ САТ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему должником заключать договоры купли-продажи имущества, принимать и производить оплату за имущество, фактически передавать и принимать имущество по лотам № 11 - арматура D32 АШ (5395 кг), № 13 -проволока D4 ВР1 (11525,20 кг), № 14 - проволока D5 ВР1 (3359,40 кг.) как между ООО «АПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, так и между указанными лицами и третьими лицами;

- запрета конкурсному управляющему должником заключать договоры купли-продажи имущества, принимать и производить оплату за имущество, фактически передавать и принимать имущество по лоту № 12 - арматура D14 АШ (7955 кг.) как между ООО «АПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5, так и между указанными лицами и третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-23080/2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЗ САТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что один из победителей спорных торгов - ФИО4 занимается совместной деятельностью с конкурсным управляющим должником ФИО3 и находится с ним в состоянии похожем на сговор, а другой победитель торгов - ФИО5 небрежно относится к своим гражданским обязанностям.

В судебном заседании представитель лица изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-23080/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований ООО «СЗ САТ») и причинить значительный ущерб конкурсным и залоговым кредиторам, а также конкурсной массе.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ООО «СЗ САТ» в обоснование необходимости принятия заявленной им обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований ООО «СЗ САТ») и причинить значительный ущерб конкурсным и залоговым кредиторам, а также конкурсной массе. Заявитель также указал, что один из победителей спорных торгов - ФИО4 является конкурсным управляющим и располагается в одном кабинете с конкурсным управляющим должником ФИО3, занимается с ним совместной деятельностью и находится с ним в состоянии похожем на сговор, а другой победитель торгов - ФИО5 небрежно относится к своим гражданским обязанностям. Общество полагает, что имущество, проданное на спорных торгах, находится в распоряжении ООО «АПСК» и должником покупателям не передано.

При этом ООО «СЗ САТ» документально не подтвердило указанные обстоятельства, в том числе не доказало, что имущество, которое было продано на спорных торгах - арматура D32 АШ (5 395 кг), проволока D4 ВР1 (11 525,20 кг), проволока D5 ВР1 (3 359,40 кг.), арматура D14 АШ (7 955 кг.), до настоящего времени находится в распоряжении ООО «АПСК».

Доводы жалобы о том, что один из победителей спорных торгов - ФИО4 занимается совместной деятельностью с конкурсным управляющим должником ФИО3 и находится с ним в состоянии похожем на сговор, а другой победитель торгов - ФИО5 небрежно относится к своим гражданским обязанностям, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не являются безусловными основаниями для принятия судом срочных временных мер по обособленному спору.

Более того, в заявлении о признании торгов недействительными ООО «СЗ САТ» просит в качестве последствий заявленных требований признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «АПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, а также между ООО «АПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5

На основании выше изложенного суд первой инстанции, верно, установил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в части запрета заключать договоры купли-продажи противоречат требованиям, содержащимся в заявлении о признании торгов недействительными и таким образом не относятся к предмету спора.

Заявителем не доказано, что победителями торгов - ФИО4 и ФИО5 принимаются меры по дальнейшей передаче третьим лицам имущества, приобретенного на спорных торгах, и данное обстоятельство является основанием для запрета передавать и принимать указанное имущество третьими лицами.

ООО «СЗ САТ» не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, возможность причинения ему ущерба в случае их непринятия судом, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Более того, принятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры о передаче прав и обязанностей в отношении имущества должника, передавать третьим лицам какое-либо имущество общества, распоряжаться его имуществом, ведет к затягиванию процедуры банкротства, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Само по себе желание ООО «СЗ САТ» сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков заявителю, должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие, что непринятие испрашиваемых ООО «СЗ САТ» срочных временных мер повлечет возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных 90, 91 АПК РФ, статьями 42, 46 Закона о банкротстве, для принятия заявленных ООО «СЗ САТ» обеспечительных мер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-23080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов