Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А71-9634/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16726/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А71-9634/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от ответчика: Кузнецова И.В., доверенность от 16.04.2018, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2018 года

по делу № А71-9634/2018,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

по иску ООО "Челябинская строительная компания" (ОГРН 1077453009578, ИНН 7453180266)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Челябинская строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – ответчик) о взыскании 86 197 553 руб. 93 коп. долга по договору подряда № 1415187381802090942000000/305-ЧСК/ГАЗ от 12.11.2014, 8 204 110 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 17.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение суда вынесено без учета положений п. 2.6 договора и сложившейся судебной практики по применению норм материального права.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Внешнее газоснабжение объекта 335 (2 этап)" № 1415187381802090942000000/305-ЧСК/ГАЗ от 12.11.2014 (номер согласован в п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2015), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений), подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: "Внешнее газоснабжение объекта 335 (2 этап)" (шифр объекта 335/ГАЗ) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 22.02.2017) и проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком (Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 548 396 937 руб. 32 коп., включая НДС 18% (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7).

В соответствии с п. 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.02.2017) генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 60 банковских дней после получения от подрядчика оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 548 396 937 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 60-159, т. 2, л.д. 1-58).

Как указал истец, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 86 197 553 руб. 93 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года (т. 2 л.д. 83).

Претензия исх. № 82 от 21.03.2018, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, установив наличие на стороне ответчика задолженности в размере 86 197 553 руб. 93 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт приемки выполненных работ по договору подряда № 1415187381802090942000000/305-ЧСК/ГАЗ от 12.11.2014, а также заявленный истцом расчет процентов ответчик не оспаривает. Вместе с тем ссылается на то, что судом не учтены положения п. 2.6 договора, предусматривающие оплату работ по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746, 753, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору № 1415187381802090942000000/305-ЧСК/ГАЗ от 12.11.2014 на сумму 548 396 937 руб. 32 коп. (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 86 197 553 руб. 93 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на положения п. 2.6 договора, предусматривающие оплату работ по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, п. 1 ст. 314, ст. ст. 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.02.2017) предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 60 банковских дней после получения от подрядчика оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами за период с 2015 года по январь 2018 года; по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 106 266 202 руб. 52 коп. Доказательства оплаты стоимости выполненных работ на дату рассмотрения дела (10.09.2018) ответчиком не представлены.

Сведений о непоступлении в адрес ответчика денежных средств от государственного заказчика, равно как и совершения ответчиком каких-либо действий по получению необходимых денежных средств в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения спора все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 86 197 553 руб. 93 коп. долга, 8 204 110 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года по делу № А71-9634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева