Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А64-7965/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7965/20166
город Воронеж
8 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Тамбовская птицефабрика»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Управления Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ИП главы КФХ ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу № А64-7965/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО «Тамбовская птицефабрика» к И.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления от 18.08.2016 №3 –ТПФ и не направлении определения от 01.09.2016 в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения; обязании и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 направить в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением копию определения от 01.09.2016, оформленную надлежащим образом, должник - ИП глава КФХ ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области о признании бездействия Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области по несвоевременному рассмотрению заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» от 18.08.2016 №3-ТПФ о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что административный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не предоставил в суд доказательств о направлении определения в адрес заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 01.09.2017 объявлялся перерыв до 05.09.2017 (02.09.2017 и 03.09.2017 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО5 Бинбашевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

Арбитражным судом по делу №А64-8264/2016 16.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 16.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27205/16/68008-ИП в отношении ИП ФИО3

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было направлено требование от 16.06.2016 о явку к судебному приставу- исполнителю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника.

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2016 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом — исполнителем 30.11.2016, в присутствии понятых, составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

Судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе. Согласно акту выхода на место установлено, что должник не проживает по адресу: <...>

Судебным приставом-исполнителем 12.12.2016 вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №27205/16/68008- ИП от 16.06.2016 в размере 6542,26 рублей.

ООО «Тамбовская птицефабрика» 18.08.2016 обратилось в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2016 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

ООО «Тамбовская птицефабрика», считая незаконным бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления от 18.08.2016 №3-ТПФ и не направлении определения от 01.09.2016 в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Тамбовская птицефабрика» не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Материалы дела свидетельствуют, что определением от 01.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что должник ненадлежащим образом уведомлен о предъявлении вышеуказанного требования.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016 обжаловано не было.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С учетом вынесенного и не оспоренного определения от 01.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Обществом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены несвоевременным рассмотрением его заявления.

Ходатайство о вынесении частного определения не подлежит рассмотрению, поскольку в силу требований ч.1 статьи 188.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) руководителя УФССП по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 по делу №А64-7965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО7

судьиЕ.А. Семенюта

ФИО1