Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-84119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46902/2017

Дело № А40-84119/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сковес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу № А40-84119/17

принятое судьей В.А.Лаптевым,

по заявлению ООО «Тектильная компания Ариадна»

к ответчику ООО «Сковес»

о взыскании задолженности по Договору поставки № 34/16-КО в размере 792 419 руб.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тектильная компания Ариадна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сковес» (далее – ответчик задолженности по Договору поставки № 34/16 -КО в размере 792 419 руб., неустойки в размере 7 803 руб. 51 Коп.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017г. исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания Ариадна» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сковес» (далее -Ответчик) был заключен Договор поставки № 34/16 -КО (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Истец принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с Согласованным заказом, а ответчик - по принятию и оплате такого товара.

Согласно Заказам к Договору поставки Истец принял на себя обязательства поставить заказанный товар на общую сумму 851 854 рубля.

На основании п. 2.7 Договора поставки Поставщик считается поставившим товары в Адрес Грузополучателя, если он доставил товары по адресу, указанному в Согласованном заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие доставленных товаров условиям Согласованного заказа и Договора.

Как следует из п. 2.10 Договора поставки, право собственности и риск случайной гибели или повреждения на принятый товар переходит к Покупателю с момента передачи товара от Поставщика к Покупателю и подписания Сторонами товарной накладной.

Товар был поставлен в полном объеме, и право собственности на товар перешло к Покупателю, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны

Ответчика.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2016 г. к Договору поставки обязанность Ответчика оплатить товар наступила по истечении 60 календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара.

59 435 рублей были оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением №1882 от 21.11.2016.

31 декабря 2016 года стороны подписали совместный Акт сверки, из которого следует, что Ответчик по состоянию на 31.12.2016 признает задолженность в размере 792 419рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца претензию с требованием уплаты задолженности, так как в связи с образовавшейся задолженностью Истец направил ответчику претензию от 25 марта 2017 г. с требованием исполнить договорные обязательства и оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается материалами дела ( л.д. 19-21).

Данная претензия была оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 7.3 договора поставки от 23.05.2016 начислена неустойка.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Оснований для их переоценки не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу № А40-84119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.