Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-65589/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65589/2019
22 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21685/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-65589/2019/уб1, принятое

по заявлению финансового управляющего

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Международная страховая группа»,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении осмотра единственного жилья должника, а также в незаконном проведении торгов по продаже имущества последнего. Этим же определением арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, а определением арбитражного суда от 22.07.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2 ответчик) убытков в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4, ссылаясь на то, что присужденные к возврату в результате признания недействительными торгов денежные средства не относятся на конкурсную массу (не подлежат взысканию за ее счет), ввиду чего апеллянт полагает, что его действиями (бездействием по перечислению спорных средств в конкурсную массу) не были причинены убытки должнику и его кредиторам.

В суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддержал, заявив, в то же время, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом достаточного для разрешения спора по существу объема представленных сторонами в дело доказательств и – как следствие - недоказанности оснований для отложения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0601008:54, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, д. Новосаратовка, участок № 228/6 (далее – земельный участок), и находящийся на указанном участке жилой дом площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0601008:400, год завершения строительства 2021.

Земельный участок является предметом залога (ипотеки), обеспечивающего исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по заключенному с ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) кредитному договору от 10.06.2016 № 91814777, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 2 422 000 руб. сроком на 240 месяцев с выплатой 14 % годовых, что подтверждается закладной от 10.06.2016.

Супруга ФИО3 – ФИО5 - является созаемщиком по указанному кредитному договору.

Определением суда от 24.12.2020 по спору №А56-65589/2019/тр.2 требование Банка в размере 2 505 183,17 рублей, из которых 2 486 589,51 рублей – основной долг, 10 590,69 рублей – проценты за пользование кредитом и 8 002,97 рублей – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; при этом требование в части 2 322 022,09 рублей основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно сообщению № 6779412, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.06.2021, на 14.07.2021 были назначены повторные открытые торги в форме аукциона имуществом ФИО3, являющимся предметом залога в пользу Банка, по лоту № 1: земельный участок, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, уч. № 228/6, с кадастровым номером 47:07:0601008:54. Имущество является предметом залога ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с сообщением № 6988878, торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника - ФИО6, назначенные на 14.07.2021, признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки. Единственному участнику торгов ФИО7 (агент ФИО9) направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

В этой связи между финансовым управляющим ФИО3 ФИО8 и ФИО9 14.07.2021 был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601008:54.

Денежные средства в размере 3 000 240 руб. уплачены покупателем.

Ввиду проведения торгов с нарушениями требований законодательства постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-65589/2019/торги1 торги признаны недействительными; в качестве применения последствий их недействительности суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего ФИО2 возвратить ФИО9 уплаченные денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка должника в размере 3000240 руб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по спору № А56-65589/2019/искл.1, а определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022 по тому же делу об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0601008:54, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, д. Новосаратовка, участок № 228/6, и находящегося на указанном участке жилого дома площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0601008:400 оставлено в силе ввиду наличия у данного имущества исполнительского иммунитета, как единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи.

В этой связи, определением от 06.05.2022 по обособленному спору № А56-65589/2019/ж.1 арбитражный суд со ссылкой на выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении обособленного спора № А56-65589/2019/торги1, о том, что ФИО2, действуя разумного и добросовестно, мог и должен был произвести осмотр имущества (земельного участка) и установить наличие построенного на нем жилого дома, в котором с 2018 года проживает должник с семьей, признал незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении осмотра единственного жилья должника, а также в незаконном проведении торгов, и отстранил его от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании исполнительного листа серии ФС 037625201 от 03.06.2022, выданного во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу ФИО9 задолженности в размере 3 000 240 рублей.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 произведена замена стороны по исполнительному производству - ФИО2 заменен его правопреемником - финансовым управляющим ФИО4

Как указывает последний и не опровергнуто ФИО2, полученные от покупателя денежные средства в размере 3 000 240 рублей (в полном объеме) на специальный счет должника ФИО2 не внесены, лишь только часть из них - в размере 2 400 240 руб. - поступила на указанный счет и была возвращена финансовым управляющим ФИО4 покупателю.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. не поступила в конкурсную массу должника и незаконно удерживается ФИО2, действующий финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Также в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

При этом, как установлено статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, а в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, как было указано ранее, вступившим в законную силу определением от 06.05.2022 по настоящему делу установлена незаконность действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении осмотра единственного жилья должника, а также в незаконном проведении торгов по продаже имущества последнего

Кроме того, судами при рассмотрении обособленного спора №А56-65589/2019/торги1 установлен также факт полной уплаты ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 3000 240 руб.; вместе с тем, доказательств поступления в конкурсную массу полученных в результате реализации имущества должника денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат, при том, что в силу судебного акта о признании этих торгов недействительными эти денежные средства подлежат возврату из конкурсной массы покупателю - ФИО9.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий ответчика, в результате которых денежные средства не поступили в конкурсную массу должника (иного ответчиком не доказано), при наличии в то же время у действующего управляющего обязанности возвратить эти средства из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику и его кредиторам убытками и - как следствие – о наличии условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, и эти доводы основаны на неправильном толковании судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 г. по делу № А56-65589/2019/уб1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен