Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-10618/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8393/2016(58)) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10618/2016 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 630512, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 29.03.2019 , паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, заявившая об участии в веб-конференции, техническое подключение не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения в ее отсутствие (находится на больничном).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), должник обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на неправо-

мерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 А.Э., выразившиеся: в несвоевременном обращении с ходатайством о предоставлении выписки о движении денежных средств ФИО3 по счету №5502940 в банке ANDBANK MONACO SAM (адрес: 1 Avenue des Citronniers BP97 098002 MONACO) в ANDBANK MONAKO; в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки с ФИО7; в непринятии мер по реализации прав требования к ФИО7; в затягивании процедуры реализации дебиторской задолженность ООО «ТрансЛизингКапитал» в процедуре банкротства - реализации имущества ФИО3 (в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021, представитель должника заявила отказ от четвертого пункта жалобы); в непринятии мер, направленных на определение погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении прав требования дебиторской задолженности АО «Бьен-Фон» (ИНН <***>), подтвержденной Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10618/2016 от 21.11. 2017 в размере 2 850 000,00 руб. и Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10618/2016 от 06.08.2018 в размере 16 442 300,00 руб.; в непринятии мер по реализации либо списанию в отношении взысканных в конкурсную массу ценных бумаг обществ: ЗАО «СЛК-Моторс» №1-01-26757-N, номиналом 1 рубль, в количестве 60 000 шт.; ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул Статус» №1-01-29769-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт.; ЗАО «СЛК-Моторс Восток» №1-01-28145-N, номиналом 1 рубль, в количестве 12 000 шт.; ЗАО «СЛК-Моторс Престиж» № 1-01-29770-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт.; ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» №1- 01-29066-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт.; ЗАО «СЛК-Моторс Юг» №1-0I-28872-N, номиналом 1 рубль, в количестве 12 000 шт.; ЗАО «Менеджмент Групп», №1-01-30138-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт.; ЗАО «ЕвроСпорт Моторс» №1-01-29365-N, номиналом 1 рубль, в количестве 10 000 шт., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Производство по жалобе в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в затягивании процедуры реализации дебиторской задолженности ООО «ТрансЛизингКапитал» в процедуре банкротства ФИО3 прекращено.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 20.08.2021, удовлетворить жалобу ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4

ФИО3 ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению - пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, непредставление должником документов финансовому управляющему не является основанием для длительности процедуры банкротства (более 5 лет), а подлежит учету судом при рассмотрении вопроса о возможности освобождения от долгов при завершении процедуры реализации имущества; судом не дана правовая оценка бездействию финансового управляющего ФИО4 по длительному не обращению с заявлением об оспаривании сделки со ФИО7; заявление об оспаривании сделок со ФИО7 (о перечислении денежных средств с расчетного счета в ANDBANK MONAKO) подано финансовым управляющим ФИО4 только 07.04.2020, то есть более чем через 17 месяцев после представления истребованных документов в арбитражный суд; выбор способа получения денежных средств в конкурсную массу в виде обращения с заявлением о признании ФИО7 банкротом и длительное ожидание поступления денежных средств в конкурсную массу ФИО3 вместо реализации данной задолженности на торгах, необоснованно затягивает процедуру банкротства ФИО3; обращение с заявлением о внесении изменений в Положение о продаже прав требования задолженности у АО «Бьен-Фон» только после обращения с жалобой на указанное бездействие, свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность реализовать имущество - акции обществ на торгах, не дожидаясь исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ФИО4 - ФИО6 , заявившая об участии в веб-конференции, техническое подключение не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения в ее отсутствие (находится на больничном), что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам при-

менительно к доводам апелляционной жалобы (представитель должника уточнила просительную часть апелляционной жалобы в части прекращения производства по жалобе в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в затягивании процедуры реализации дебиторской задолженности ООО «ТрансЛизингКапитал», судебный акт не обжалуется, в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия должных свидетельств неправомерных действий финансового управляющего ФИО4, несоответствия ее действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кре-

диторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его поведения требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Вместе с тем, указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Продление процедуры реализации имущества гражданина обусловлено необходимостью надлежащего проведения мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 681-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №309-ЭС19-11215(5), от 01.03.2021 №305-ЭС21-97.

Оценивая деятельность финансового управляющего в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что неоднократное продление данной процедуры обусловлено длительностью получения сведений о должнике, об имеющихся счетах в кредитных организациях, предоставления ФИО3 суду и финансовому управляющему заведомо недостоверных сведений относительно ее имущественного положения, что привело к необходимости получения указанных сведений финансовым управляющим самостоятельно или при содействии арбитражного суда, значительностью количества различных обособленных споров.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о

банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Своими действиями должник должен способствовать наиболее эффективному (быстрому) проведению процедуры банкротства, содействовать финансовому управляющему в осуществлении его деятельности по сбору информации о должнике и его имуществе для целей исполнения обязательств перед кредиторами, которые должник своевременно не исполнил.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд обосновано счел, что возникающая у финансового управляющего необходимость получения от должника сведений об имеющихся у нее счетах в кредитных организациях, связана с формированием конкурсной массы и не может быть вменена в вину последнему, поскольку обусловлена надлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что первоначальным финансовым управляющим ФИО8 в адрес ФИО3 направлялось требование, в котором он просил должницу предоставить сведения о должнике, в том числе об имеющихся у нее счетах в кредитных организациях, на которое должником предоставлен о наличии у нее счетов в ОАО Банк «Открытие» и в Коммерческом Банке «Акцепт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по заявлению финансового управляющего у ФИО3, истребован, в том числе, список всех банковских счетов и банковских карт ФИО3 и ее супруга ФИО7 как в Российской Федерации, так и за ее пределами, выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам и картам, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; не исполнено ФИО3, сведения о счетах в ANDBANK MONAKO SAM и выписки по таким счетам должником не представлены.

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 об установлении временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, ФИО3 не признавала факт наличия иностранного имущества и заявляла о фальсификации предоставленных финансовым управляющим документов на иностранном языке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что должница скрыла от суда и финансового управляющего информацию о том, что у нее имеется банковский счет, открытый в иностранном государстве, в силу чего ФИО9

Н.В. может предпринять попытки для вывода своих активов из конкурсной массы.

Также из материалов дела о банкротстве ФИО3, следует, что вопрос об истребовании документов из иностранных юрисдикции, в том числе из Княжества Монако, затягивался в связи с обжалованием ФИО3 вынесенных по данному спору судебных актов в вышестоящие инстанции, что подтверждается Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, от 08.05.2018 по делу №А45-10618/2016.

Отклоняя доводы должника о несвоевременной подаче финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки, совершенной между ФИО3 и ее бывшим супругом, суд исходил из того, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности; с учетом того, что в период с 2018 по 2020 в рамках дела о банкротстве рассматривалось значительное количество различных обособленных споров, обращение управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника в апреле 2020 не повлияло на сроки проведения процедуры.

Доводы должника о том, что заявление об оспаривании сделок со ФИО7 (о перечислении денежных средств с расчетного счета в ANDBANK MONAKO) подано финансовым управляющим ФИО4 только 07.04.2020, то есть более чем через 17 месяцев после представления истребованных документов в арбитражный суд, подлежат отклонению, с учетом принятых финансовым управляющим мер, необходимых для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок и их обоснования.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о направлении запроса в Дирекцию по правовым вопросам Княжества Монако о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету №5502940 в банке ANDBANK MONACO SAM, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по апелляционной жалобе ФИО3

Затем финансовым управляющим осуществлен перевод судебного акта и судебного поручения для целей их направления на исполнение в иностранное государство.

Переведенные документы, заверенные у нотариуса, направлены в Арбитражный суд Новосибирской области заказным письмом с описью вложения и поступили в материалы дела 06.07.2018.

Документы из Княжества Монако поступили в материалы дела 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 ходатайство финансового управляющего о привлечении переводчика удовлетворено.

02.12.2019 документы после произведения перевода, направлены финансовым управляющим в суд и поступили в материалы дела 05.12.2019.

20.01.2020 в адрес ФИО7 в порядке разъяснений пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 №63, направлен запрос, в котором управляющий предложил добровольно вернуть в конкурсную массу должника необоснованно полученные денежные средства.

07.04.2020 финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы иска.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки со ФИО7, должница возражала против его удовлетворения и ссылалась на необоснованность доводов управляющего, указывала на то, что у нее не было возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на счете ANDBANK MONACO.

Кроме того, сама ФИО3 скрывала сведения об иностранном имуществе и доходах, получаемых уже в период процедуры банкротства, от суда, кредиторов и финансового управляющего, а также обжаловала судебные акты о признании сделок недействительными во всех судебных инстанциях, тем самым затягивая процедуру и добровольно не исполняя требования финансового управляющего.

Довод жалоба о том, что финансовый управляющий не принимает меры по реализации прав требования к ФИО7, отклонен судом первой инстанции, при этом установлено следующее.

20.01.2021 по акту описи №16, в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность ФИО7 в размере 1 635 926,52 евро по курсу ЦБ на дату исполнения обязательства (возврата денежных средств в конкурсную массу).

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, взыскано и поступило в конкурную массу 115 126,01 руб. (погашение задолженности по основному обязательству) и 6 000 руб. (погашение задолженности по оплате государственной в размере 6 000 руб.).

17.02.2021 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании дебитора должника - ФИО7 банкротом.

Определением суда от 23.04.2021 по делу № А45-4019/2021 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов. Рассмотрение отчета финан-

сового управляющего назначено на 08.09.2021.

Доводы должника о том, что выбор способа получения денежных средств в конкурсную массу в виде обращения с заявлением о признании ФИО7 банкротом и длительное ожидание поступления денежных средств в конкурсную массу ФИО3 вместо реализации данной задолженности на торгах, необоснованно затягивает процедуру банкротства ФИО3, подлежат отклонению, как основанные на предположении, при этом выводы о наличии либо отсутствии у должника ФИО7 имущества и возможности погасить кредиторскую задолженность, возможно сделать только по итогам процедуры реструктуризации долгов.

Также должник полагает незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на определение погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении прав требования дебиторской задолженности АО «Бьен-Фон» (ИНН <***>), подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10618/2016 от 21.11.2017 в размере 2 850 000,00 руб., и определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10618/2016 от 06.08.2018 в размере 16 442 300,00 руб.

Вместе с тем, включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность АО «Бьен-Фон» в размере 2 850 000,00 руб. и 16 442 300 руб., по признанным недействительным сделкам между ФИО3 и АО «Бьен-Фон» с установлением судами наличия цели по выводу ликвидного имущества при наличии обязательств перед кредиторами, совершение сделки со злоупотреблением права; не была реализована на торгах по цене 256 500,00 руб. и 1 479 807,00 руб. соответственно, финансовым управляющим готовится проект по проведению повторного публичного предложения для представления на утверждение в суд, в рамках реализации которого может быть сформирована действительная стоимость реализуемой дебиторской задолженности.

Доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу акций ЗАО «СЛК-Моторс», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «СЛК-Моторс Восток, ЗАО «СЛК-Моторс Престиж», ЗАО «СЛК-Моторс СеверСпорт», ЗАО «СЛК-Моторс Юг», ЗАО «Менеджмент Групп», ЗАО «Евро-Спорт Моторс», подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Держателем акций указанных выше юридических лиц выступало ООО «М-Девелопмент», руководителем которого являлась ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2014, заключенный

между должником ФИО3 и ООО «М-Девелопмент» (ИНН <***>) в отношении следующих ценных бумаг: ЗАО «СЛК-Моторс», ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «СЛКМоторс Восток», ЗАО «СЛК-Моторс Престиж», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», ЗАО «СЛК-Моторс Юг», ЗАО «Менеджмент Групп», ЗАО «Евро-Спорт Моторс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «М-Девелопмент» возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 указанные акции.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС №016796996, который предъявлен в службу судебных приставов.

09.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №62944/18/54031-ИП, на сегодняшний день, исполнительное производство не закончено, требования исполнительного документа не исполнены.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем предоставлена справка о ходе исполнительного производства, из которой следует, что должнику направлялись требования об исполнении судебного акта, запрашивались сведения о должнике, осуществлялся выход, однако местонахождение организации установить не удалось; приставом осуществлялся выход по месту жительства директора, направлялась телефонограмма. Указанные мероприятия проводились в период 2018-2019гг.

Позднее финансовым управляющим установлено отсутствие экономической целесообразности в принятии мер по возврату и включению в конкурсную массу должника спорных акций ввиду не ликвидности такого имущества. Должник - ООО «М-Девелопмент» также обладает признаками недействующего юридического лица и в отношении него налоговым органом неоднократно принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Доводы должник о том, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность реализовать имущество - акции обществ на торгах, не дожидаясь исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ, отклоняются как документально не подтвержденные.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65

АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействию) финансового управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку суд установил отсутствие нарушения закона обжалованными бездействиями финансового управляющего ФИО4, фактов причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10618/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1