Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А03-2271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2271/2018
г. Барнаул
21 мая  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола  и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Елена-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул об оспаривании постановления от 19.12.2017 по делу № 218-АД (АМ) 11/17 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.18, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.18, удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-Фарм» г. Барнаул (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - Управление) об оспаривании постановления от 19.12.2017 по делу № 218-АД (АМ) 11/17 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 124 983 рублей.

Общество уточнило заявленные требования. Суд, с учетом отсутствия возражений заинтересованного лица, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования,  считает постановление от 19.12.2017 по делу № 218-АД (АМ) 11/17 незаконным, поскольку неверно определен размер штрафа, так как Управление располагало необходимыми документами для определения размера выручки предприятия от реализации лекарственных средств за 2015 год. Управлением неверно применена редакция ч.1 ст.14.32 КоАП.

Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Заинтересованное лицо в отзыве считает необоснованными доводы Общества. Полагает, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен  исходя из имеющихся у Управления документов.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. С учетом уточненного заявления, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражала.

Лица, участвующие в деле, дали свои пояснения по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В управление ФАС по Алтайскому краю из ФАС России (вх. № 162712 от 14.03.2016) поступили на рассмотрение обращения ООО «ЛЭНС-Фарм», ООО «Фармимпульс», по вопросу законности и обоснованности действий ООО «Евроинвест», ООО «Лорем», ООО «Капитал» при проведении электронных аукционов № 0129200005315004037, № 0325200001615000129, № 0358200000514000138 на право заключения контрактов на поставку лекарственных средств.

Управлением было вынесено постановление по делу от 19.12.2017 по делу № 218-АД (АМ) 11/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере  1 124 983 руб. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заключении устного соглашения с ООО «Гелиос», ООО «Капитал» и участия в нем, что привело к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358200000514000138, заключении устного соглашения с ООО «Евроинвест», ООО «Лорем» и участия в нем, что привело к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187200001713000749, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

 Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 218-АД(АМ)11/17, посчитав его незаконным, в части размера штрафа и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решаемся с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда. Суд восстановил пропущенный срок на обжалование постановления.

В соответствии с п.п. 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

К признакам ограничения конкуренции, согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относятся, в том числе, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом, пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

   Факт сговора не оспаривается в заявлении Общества, подтвержден заявлением ООО «Елена-Фарм» (вх. №1611693 от 03.10.2016), поступившего в Управление ФАС по Алтайскому краю, из которого следует, что Общество заключило с ООО «Капитал» соглашение, целью которого является поддержание цен на аукционах в электронной форме, в нарушение запрета, установленного п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № П5-ФЗ «О защите конкуренции».

  В 2014 году ООО «Елена-Фарм» в лице директора ФИО4 и ООО «Капитал» в лице представителя ФИО5, заключили соглашение в устной форме, предметом которого стало поддержание цены на аукционах в электронной форме на поставку лекарственных средств (ФИО6) путем использования действий направленных на победу одного из участников соглашения - ООО «Капитал».

  В качестве экономического обоснования заключения данного соглашения ООО «Елена-Фарм» указывает на то, что все лекарственные препараты, аукционы на поставку которых выигрывало ООО «Капитал» в 2014-2015 годах, закупались у ООО «Елена-Фарм» и затем реализовывались государственным заказчикам с допустимой наценкой. В качестве доказательств данного обстоятельства в материалы настоящего дела представлены выписки по лицевым счетам ООО «Елена-Фарм».

  В настоящее время ООО «Елена-Фарм» отказывается от дальнейшего участия в соглашении заключенном с ООО «Капитал», что следует из заявления ООО «Елена-Фарм» (вх.№1611693 от 13.10.2016), направленного в антимонопольный орган.

          В ходе судебного разбирательства суд установил, что решением Управления  № 18-ФАС22-АМ/09-16 от 08.02.2017 ООО «Елена-Фарм» признано нарушившим п.2 ч.1 с.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», протокол об административном правонарушении от 09.11.2017  №  218-АД(АМ)11/17 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от  19.12.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в редакции действовавшей во время совершения административного правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублен.

Согласно ч.1 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Действия образующие состав административного правонарушения (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения) совершены в 2014 году.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

 28.04.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О

внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Санкция части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действующей на момент рассмотрения настоящего дела, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Начальная (максимальная) стоимость предмета торгов при проведении электронного аукциона № 0358200000514000138 составила 2 606 245,64 рублей.

Начальная (максимальная) стоимость предмета торгов при проведении электронного аукциона№0187200001713000749 составила 11 036 645,21 рублей. Штраф не может превышать 1 364 289.085 руб. - 2 606 245,64 + 11 036 645,21 =13 642 890.85 * 1/10.

 В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

  10 ноября 2017 года Управлением ФАС по Алтайскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю был направлен запрос информации № 4121/5 от 14.11.2017 о представлении необходимых документов и материалов по делу № 218 -АД(АМ) 11/17 об административном правонарушении, в котором содержалось требование о представлении в трехдневный срок следующей информации:  сведения о сумме выручки ООО «Елена-Фарм» на рынке поставки лекарственных средств за 2015 г., сведения о совокупном размере суммы выручки ООО «Елеиа-Фарм» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015г.

     По информации Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (вх.№ 1712996 от 22.11.2017), имевшейся в материалах административного дела сумма выручки ООО «Елена - Фарм» за 2015 год по декларации в совокупном размере составила 28 124 575 рублей, при этом сведениями о сумме выручки ООО «Елена-Фарм» на рынке поставки лекарственных средств за 2015 г. налоговый орган не располагает.

    Учитывая норму ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма наложенного на ООО «Елена-Фарм» административного штрафа не может превышать 28 124 575 * 1/25 = 1 124 983 руб. Управлением сумма штрафа исчислена в размере 1 124 983 руб., т.е.  Управлением применена меньшая сумма санкции.

Доводы общества о том, что Управление до момента вынесения постановления от  19.12.2017 располагало  сведениями  о  выписке по лицевому счету  ООО «Елена-Фарм» № 40702810910140004167 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и могло из указанных данных исчислить размер выручки Общества от реализации лекарственных средств, суд считает необоснованной.

Общество не воспользовалось своим правом представить по определению Управления от 24.11.2017 № 4309 о запросе сведений информацию о размере своей выручки. Правом самостоятельно исчислить размер выручки Общества от реализации лекарственных средств, Управление не наделено. Согласно ч.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. Т.е. Управление руководствоваться данными с одного только счета Общества не могло. Кроме того, у Общества могли быть открыты иные счета в банках.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований законодательства о конкуренции в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения общества от административной ответственности. Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, позволяющих освободить общество от ответственности, суд не установил.

Согласно ст. 4.11 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Произведенный административным органом расчет штрафа, согласно которому сумма санкции составила 1 124 983 руб., с учетом установленных обстоятельств, проверен судом и признан верным и обоснованным.

 Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь  принципом соразмерности административного наказания, учитывая, что прибыль предприятия за 2017 год составила 944 951 руб., суд посчитал возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и снизил размер назначенного штрафа вполовину, до 562 491 рублей 59 копеек.

По оценке суда штраф в сумме 562 491,59 рублей является соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для побуждения общества к соблюдению требований законодательства.

Назначенное обществу (сниженное судом) административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности.

 При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат частичному удовлетворению, в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать заявителю.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении № 218-АД(АМ)11/17 о признании общества с ограниченной ответственностью «Елена - Фарм»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части административного наказания, назначив ООО «Елена-Фарм» административный штраф в размере 562 491 рублей 50 копеек.

На решение арбитражного суда Алтайского края суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                    Е.Д. Смотрова