Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А79-2230/2020

1022/2020-92611(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2230/2020
г. Чебоксары
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арлан", Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 94/1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации города Канаш Чувашской Республики, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 24, ОГРН <***> ИНН <***>,

о взыскании 1 095 043 руб. 37 коп., и по встречному иску Администрации города Канаш Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан" о взыскании 149 492 руб. 82 коп., при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арлан" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании 1 441 300 руб. 08 коп., в том числе: 150 268 руб. 85 коп. убытков, возникших за период с 20.09.2013 по 22.05.2014, 944 774 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком решения суда по делу № 79-2324/2013, в связи с чем возникли убытки в

виде выплаченных ответчику арендных платежей, а также просрочкой исполнения решения суда по делу № А79-6211/2014, вследствие чего возникло неосновательное обогащение ответчика за период с 05.10.2016 по 31.10.2018, поскольку истец вносил платежи за пользование помещением в отсутствие арендных отношений.

Определением суда от 03.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск администрации города Канаш Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 149 492 руб. 82 коп., в том числе: 117 916 руб. 66 коп. долга по договору купли-продажи недвижимости от 01.11.2018 № 274, 8 720 руб. 43 коп. долга по оплате рассрочки за период с 10.06.2020 по 27.07.2020, 22 855 руб. 73 коп. пени за период с 28.05.2019 по 27.07.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, отзывом от 17.09.2020 указал на несоблюдение Администрацией претензионного порядка урегулирования спора за период, указанный в уточнении к встречному иску от 29.07.2020. Счел срок исковой давности не пропущенным, поскольку ответчиком признавался долг путем подписания актов сверки.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 16.09.2020 № 6346 просил рассмотреть настоящее дело без его участия, ранее отзывом от 17.04.2020 первоначальный иск не признал, указав на отсутствие виновных действий Администрации и платность пользования муниципальным имуществом, кроме того заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 20.09.2013 по 22.05.2014 и с 12.10.2016 по 12.03.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках арбитражных дел № А79-2324/2013 и № А79-6211/2014, в которых участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2010 сторонами по спору заключен договор аренды в отношении помещения № 1 общей площадью 416,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 03.01.2011 до 30.06.2015. Государственная регистрация договора аренды произведена 24.02.2011.

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 27.12.2010.

11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Арлан" обратилось в Администрацию города Канаш с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 416,4 кв.м.

Письмом от 11.03.2013 № 1163 Администрация города Канаш указала на невозможность реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, указав, что в связи истечением срока хранения в Администрации горда Канаш отсутствуют договор аренды от

25.01.2008 № 124, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лабзиным Евгением Александровичем, и договор аренды от 03.01.2002 № 213, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ефимовым Анатолием Васильевичем; заявитель не представил документы в подтверждение непрерывного владения и (или) временного пользования арендуемым помещением в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также не представил документы о соответствии общества с ограниченной ответственностью "Арлан", индивидуального предпринимателя Лабзина Евгения Александровича и индивидуального предпринимателя Ефимова Анатолия Васильевича критериям малого и среднего предпринимательства.

Решением суда от 15.07.2013 по арбитражному делу № А79-2324/2013 признан недействительным отказ Администрации города Канаш Чувашской Республики, выраженный в письме от 11.03.2013 № 1163, в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Арлан" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения № 1 площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанным решением суд обязал Администрацию города Канаш Чувашской Республики в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения № 1 площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с указанием преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Арлан" на приобретение в собственность данного нежилого помещения; в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения № 1 площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> – направить обществу с ограниченной ответственностью "Арлан" копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.08.2013.

Таким образом, во исполнение решения суда по делу № А79-2324/2013, ответчику надлежало в срок до 16.09.2013 принять решение об условиях приватизации нежилого помещения № 1, а также в срок до 26.09.2013 – направить обществу с ограниченной ответственностью "Арлан" копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Между тем, распоряжение № 258 об условиях приватизации арендуемого имущества, которым разрешена приватизация нежилого помещения площадью 416,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем предоставления обществу "Арлан" преимущественного права на его приобретение по рыночной цене издано Администрацией 22.05.2014.

В пункте 1.1.2 распоряжения указана цена продажи имущества в размере 7 000 000 руб. в соответствии с отчетом ЗАО "Компания "СТАТУС" от 12.05.2014 № МК-К-7/33 об оценке рыночной стоимости объекта.

После получения 23.05.2014 договора истец его не подписал ввиду несогласия с его условиями.

Так, в поступившем в Администрацию 28.05.2014 за входящим № 5439 письменном ответе истца, вместе с несогласием с условиями проекта договора купли-продажи содержалось требование о предоставлении отчета по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости; копии кадастровых паспортов, а также графика авансовых платежей.

Указанные документы были направлены и получены ООО "Арлан" 04.06.2014.

В письме от 09.07.2014 № 3379 Администрации выразила свое несогласие в согласовании стоимости объекта в сумме 4 100 000 руб. на основании оценки, предложенной ООО "Арлан".

01.08.2014, не согласившись с предложенной администрацией города Канаш выкупной ценой, ООО "Арлан" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Канаш Чувашской Республики об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением суда от 28.04.2016 в рамках дела № А79-6211/2014 суд обязал администрацию города Канаш Чувашской Республики заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Арлан" договор купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 416,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 4:050501:6039 на следующих условиях:

- пункт 2.1: - "Цена объекта недвижимости в размере 643 8400 руб. (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) (без учета НДС)";

- пункт 3.1: - "Оплата стоимости объекта недвижимости в размере 6 438 400 (Шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) руб. (без учета НДС) производится покупателем в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора, в т.ч. 59 (пятидесяти девяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб. (без НДС) и 1 (одного) месяца в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб. (без НДС); путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца до 10 числа месяца, за который производятся платежи."

01.06.2016, не согласившись с решением арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2016, ООО "Арлан" направило апелляционную жалобу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда от 28.04.2016 по делу № А79-6211/2014 оставлено без изменения.

21.11.2016, не согласившись с принятыми судебными актами по делу А79- 6211/2014, ООО "Арлан" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 решение арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 оставлены без изменения.

Определением от 13.06.2017 Верховный суд Российской Федерации, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2016 по делу № А79- 6211/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017, отказал в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.07.2018 ООО "Арлан" обратилось в администрацию города Канаш с заявлением о направлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 4:050501:6039, на условиях, соответствующих вступившему в законную силу судебному акту, и необходимом для предоставления в регистрирующий орган количестве экземпляров (л.д. 52).

13.07.2018 издано распоряжение главы администрации города Канаш № 610 об условиях приватизации арендуемого имущества, которым разрешена приватизация недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 416,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>), путем предоставления ООО "Арлан" преимущественного права на его приобретение по цене 6 438 400 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-6211/2014.

01.11.2018 между ООО "Арлан" (покупатель) и администрацией города Канаш (продавец) заключен договоров № 274 купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики в рассрочку.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2018 в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2018 № 274 покупатель принял недвижимое имущество в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания договора купли-продажи.

06.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, в период, когда договор купли-продажи нежилого помещения площадью 416,1 кв.м. не был подписан сторонами, истец вносил арендные платежи за указанное помещение ответчику, в том числе, в период с 27.09.2013 по 22.05.2014 – в общей сумме 150 268 руб. 85 коп., с 05.10.2016 по 31.10.2018 – в сумме 944 774 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные им расходы по внесению арендной платы за период с 27.09.2013 по 22.05.2014 являются убытками истца, возникшими ввиду незаконных действий ответчика, а по внесению арендной платы в период с 05.10.2016 по 31.10.2018 – неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия договорных отношений по аренде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск первоначальный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации

имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о возмещении ему причиненных убытков в размере 150 268 руб. 85 коп. срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения решения суда от 15.07.2013 по делу № А79- 2324/2013 истек 26.09.2013, 27.09.2013 истец узнал о нарушении его прав ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец получил распоряжение Администрации № 258 от 22.05.2014 - 23.05.2014, когда Администрация письмом № 2480 направила истцу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, копию решения об условиях приватизации имущества, проект договора купли-продажи имущества, полученные ООО "Арлан" 23.05.2014.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2020 с очевидным пропуском срока исковой давности по требованию о возмещении убытков за период с 20.09.2013 по 22.05.2014, поскольку по требованию о возмещении убытков за 22.05.2014 срок давности истек 22.05.2017.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 150 268 руб. 85 коп. предъявлено за пределами установленного законом общего давностного срока.

Надлежащих документов, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, истец суду не представил.

Ссылки истца на подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов от 17.12.2018 за период с 2013-2014 годов и далее (л.д. 18-23), судом в качестве основания прерывания срока исковой давности приняты быть не могут, поскольку,

вопреки утверждению истца, не являются свидетельством признания ответчиком какого-либо долга перед истцом.

В данных актах сверки, напротив, имеются сведения о наличии долга истца перед ответчиком по арендным платежам; кроме того, эти акты, очевидно, составлены в целях сверки расчетов по договору аренды, а не по истребуемой истцом сумме убытков или неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 150 268 руб. 85 коп. убытков суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 944 774 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, вследствие внесения им арендной платы за период с 05.10.2016 по 31.10.2018 в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или

сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Канаш (далее - арендодатель) и ООО "Арлан" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2010 № 256, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования нежилое помещение № 1 общей площадью 416,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды установлен с 03.01.2011 до 30.06.2015 (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 3.1 договора арендную плату за помещение арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на счет не позднее10 числа отчетного месяца.

В силу пункта 3.1.1 арендная плата составляет 360 645 руб. 29 коп. в год, кроме того НДС 18% 64 916 руб. 15 коп., или 30 053 руб. 77 коп. в месяц, кроме того НДС 18% 5 409 руб. 68 коп.

При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, по истечении срока аренды, установленного пунктом 1.4 договора, действие договора прекращается. В этом случае арендатор обязан освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок после истечения срока аренды.

В материалы дела представлены акты выверки взаимных расчетов от 17.12.2018, подписанные сторонами.

Из них следует, что по состоянию на 31.12.2016 ООО "Арлан" ежемесячно вносил платежи на счет администрации города Канаш по 36 439 руб. 67 коп., всего – 430219 руб. 89 коп., по состоянию на 31.12.2017 – всего 456 516 руб., по состоянию на 10.12.2018 – всего 415 379 руб. 04 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Рассматриваемый договор аренды заключен сторонами до 30.06.2015 (пункт 1.4).

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации

при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из взаимосвязанного содержания приведенных норм и разъяснений следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа арендодателя от договора аренды по истечении его срока, равно как и доказательства возврата помещения обществом "Арлан" Администрации.

Также общество "Арлан" не оспаривает факта пользования спорным имуществом вплоть до 01.11.2018, когда между сторонами заключен договор его купли-продажи.

Таким образом, правовое основание получения ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом имелось, между сторонами имелись отношения, основанные на договоре аренды № 256 от 27.12.2010, а, значит, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен сторонами лишь 01.11.2018, тогда как решение суда об обязании заключить договор по установленной судом цене вступило в силу 11.10.2016, в данном случае не имеет правового значения, поскольку после исполнения ответчиком решения суда по другому делу № А79-2324/2013 самим обществом инициирован спор об урегулировании разногласий по цене ( № А79-6211/2014), после вступления решения суда по делу № А79-6211/2014 в законную силу общество продолжало оспаривать состоявшиеся судебные акты вплоть до Верховного Суда России тем самым давая ответчику понять, что не согласнона заключение договорана определенных судом условиях, исполнительный лист по делу № А79-6211/2014 выдан истцу лишь 03.07.2017, сведений о его предъявлении истцом к принудительному исполнению им не представлено, напротив, общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи лишь 02.07.2018 (л.д. 52), в августе 2018 года направило в Администрацию протокол разногласий, о чем указано в отзыве Администрации и истцом не

опровергнуто, собственником помещения истец стал лишь 06.12.2018, пользование муниципальным имуществом не может быть бесплатным, обязанность вносить выкупные платежи наступила лишь с 01.11.2018.

Доказательств совершения ответчиком злонамеренных и противоправных действий, послуживших поводом для просрочки, в материалах дела не имеется.

Не направляя с 11.10.2016 проект договора обществу, Администрация ориентировалась на поведение самого общества, оспаривавшего судебный акт по цене во всех инстанциях.

По изложенным мотивам требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 31.10.2018 подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 12.10.2016 по 12.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации, и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в

диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2016 по делу № А79-6211/2014, в соответствии с которым администрация города Канаш Чувашской Республики обязана заключить с ООО "Арлан" договор купли-продажи спорного помещения, вступило в законную силу 11.10.2016.

12.10.2016 общество "Арлан" узнало, что проект договора купли-продажи с урегулированными судом условиями от Администрации оно не получило, что договор купли-продажи считается заключенным в соответствии с решением суда и оно может прекратить с этого момента внесение арендной платы, однако продолжало вносить арендную плату.

То есть, именно с 12.10.2016 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

10.10.2016 истцом внесена арендная плата за октябрь 2016 года, с 11.10.2016 по 11.10.2019 тек срок исковой давности, приостановившийся на 30 дней в связи с направлением истцом претензии от 23.07.2019, и истек такой срок 11.11.2019.

За 10.02.2017 срок исковой давности с учетом претензионного урегулирования истек 11.03.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2020.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.10.2016 по 10.02.2017 предъявлено по истечении установленного срока для защиты права.

Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец не представил.

Его доводы о признании ответчиком долга судом оценены и отклонены по изложенным выше мотивам.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2016 по 31.10.2018 является необоснованным, подлежит отклонению, в том числе за период с 10.10.2016 по 10.02.2017 в связи с пропуском срока давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока давности, изложенное им в возражениях на отзыв от 20.05.2020 (л.д. 62-63), судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении ответчиком своим правом, нацеленности его действий на сокращение имущественной массы истца, истцом не представлено, из материалов настоящего дела такие обстоятельства не явствуют.

За весь период аренды с 2011 по июнь 2015 года размер арендной платы составил порядка 1,6 млн. руб., тогда как выкупная цена этого же имущества составляет 6 438 400 руб.

При этом суд отмечает, что размер ежемесячного арендного платежа по договору аренды составлял чуть более 36 000 руб., тогда как выкупной платеж – 108 000 руб. ежемесячно, при этом за пользование рассрочкой истец ежемесячно должен вносить плату в размере 2,42% годовых, предусмотренную пунктом 3.3

договора купли-продажи № 274 от 01.11.2018, кроме этого, ввиду предоставления истцу рассрочки приобретенный им объект находится в залоге у Администрации.

В этой связи оценка внесения арендных платежей как направленных на сокращение имущественной массы истца не представляется суду обоснованной.

Решением суда от 28.04.2016 по делу № А79-6211/2014 не установлен срок исполнения судебного акта.

Доказательств уклонения Администрации от заключения договора купли- продажи спорного помещения по установленной решением суда цене, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, в материалы дела не представлено.

Не направляя с 11.10.2016 проект договора обществу, Администрация ориентировалась на поведение самого общества, оспаривавшего судебный акт по цене во всех инстанциях и обратившегося в администрацию за заключением договора лишь в июле 2018 года.

По изложенным причинам аргументы истца о наличии такого злоупотребления не находят подтверждения в материалах дела.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

01.11.2018 сторонами заключен договор № 274 купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики в рассрочку, по условиям которого Муниципальное образование город Канаш Чувашской Республики (продавец) обязуется передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Арлан" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, площадью 416,4 кв.м, этаж 1-й, условный номер объекта 21-2105/012/2009-134, кадастровый номер 21:04:050501:5509, инвентарный номер 3169, расположенное по адресу: <...>.

Цена объекта составила 6 438 400 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев с даты подписания настоящего договора, в том числе 59 месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 108 000 руб. (без НДС) и 1 месяца в размере 66 400 руб. (без НДС); путем внесения денежных средств покупателем на расчетный счет продавца до 10 числа месяца, за который производятся платежи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, покупатель оплачивает проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта, что составляет 2,42 % годовых.

Во исполнение пункта 7.1.1 договора продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.11.2018.

06.07.2020 платежным поручением № 158 ООО "Арлан" перечислило Администрации города Канаш 463 511 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 № 274.

В силу пункта 3.4 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование рассрочкой; 2) на уплату срочных процентов за пользование рассрочкой; 3) на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 4) на погашение срочной задолженности по основному долгу.

Поскольку ООО "Арлан" не в полном объеме исполнило обязательства по оплате полученного недвижимого имущества, Администрация города Канаш обратилась с настоящим встречным иском.

Истец просит взыскать с ответчика 117 916 руб. 66 коп. долга за июль 2020 года, 8 720 руб. 43 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 10.06.2020 по 27.07.2020, 22 855 руб. 73 коп. пени за период с 28.05.2019 по 27.07.2020 (л.д. 106-107, 109).

Как следует из материалов дела и пояснил ответчик в судебном заседании, истцом направлено претензионное требование от 25.03.2020 № 2048 о взыскании задолженности за период с 10.09.2019 по 23.03.2020 (л.д. 80-83).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответчиком первоначально заявленный Администрацией долг погашен 06.07.2020 платежным поручением № 158 (л.д. 108) истец уточнил требования, фактически заявляя период, по которому им не соблюден претензионный порядок.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о взыскании долга и процентов за пользование рассрочкой подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме, требование о взыскании 22 855 руб. 73 коп. пени за период с 28.05.2019 по 27.07.2020 с учетом соблюдения претензионного порядка лишь за период с 10.09.2019 по 23.03.2020 подлежит оставлению без рассмотрения за период с 28.05.2019 по 09.09.2020 и за период с 24.03.2020 по 27.07.2020.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части – за период с 10.09.2019 по 23.03.2020 требование о взыскании пени рассматривается судом по существу.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя

земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Из графика платежей (л.д. 78) и пункта 3.1 договора усматривается, что датой платежа является 10 число каждого из 60 месяцев рассрочки.

Из представленного ответчиком расчета (л.д. 110) усматривается, что за сентябрь 2019 года просрочка обществом не допущена, поскольку платеж внесен 10.09.2019, следовательно, просрочку следует исчислять лишь по платежу, подлежащему внесению до 10.10.2019 – с 11.10.2019.

С учетом оставления части требований без рассмотрения и обстоятельств отсутствия просрочки по платежу за сентябрь 2019 года судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.10.2019 по 23.03.2020, размер которой составил:

с по дней

118 657,28

11.10.2019

Новая задолженность на 118 657,28 руб.

118 657,28

11.10.2019

27.10.2019

17

7

118 657,28 × 17 × 1/300 × 7%

470,67 р.

118 657,28

28.10.2019

11.11.2019

15

6.5

118 657,28 × 15 × 1/300 × 6.5%

385,64 р.

237 662,65

12.11.2019

Новая задолженность на 119 005,37 руб.

237 662,65

12.11.2019

10.12.2019

29

6.5

237 662,65 × 29 × 1/300 × 6.5%

1 493,31 р.

356 334,25

11.12.2019

Новая задолженность на 118 671,60 руб.

356 334,25

11.12.2019

15.12.2019

5

6.5

356 334,25 × 5 × 1/300 × 6.5%

386,03 р.

356 334,25

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

356 334,25 × 16 × 1/300 × 6.25%

1 187,78 р.

237 676,97

31.12.2019

Оплата задолженности на 118 657,28 руб.

237 676,97

01.01.2020

10.01.2020

10

6.25

237 676,97 × 10 × 1/300 × 6.25%

495,16 р.

356 482,46

11.01.2020

Новая задолженность на 118 805,49 руб.

356 482,46

11.01.2020

21.01.2020

11

6.25

356 482,46 × 11 × 1/300 × 6.25%

816,94 р.

237 691,91

21.01.2020

Оплата задолженности на 118 790,55 руб.

237 691,91

22.01.2020

09.02.2020

19

6.25

237 691,91 × 19 × 1/300 × 6.25%

940,86 р.

237 691,91

10.02.2020

10.02.2020

1

6

237 691,91 × 1 × 1/300 × 6%

47,54 р.

356 244,63

11.02.2020

Новая задолженность на 118 552,72 руб.

356 244,63

11.02.2020

10.03.2020

29

6

356 244,63 × 29 × 1/300 × 6%

2 066,22 р.

474 191,65

11.03.2020

Новая задолженность на 117 947,02 руб.

474 191,65

11.03.2020

11.03.2020

1

6

474 191,65 × 1 × 1/300 × 6%

94,84 р.

355 964,00

11.03.2020

Оплата задолженности на 118 227,65 руб.

355 964,00

12.03.2020

23.03.2020

12

6

355 964,00 × 12 × 1/300 × 6%

854,31 р.

Сумма неустойки: 9 239,30 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения предусмотренных

договором платежей, суд признает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 9 239 руб. 30 коп..

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 239 руб. 30 коп. за период с 11.10.2019 по 23.03.2020.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску также подлежит отнесению на истца пропорционально удовлетворенным встречным требованиям ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлан" в пользу

Администрации города Канаш Чувашской Республики 9 239 (Девять тысяч двести

тридцать девять) рублей 30 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 23.03.2020. В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлан" в доход федерального бюджета 10 450 (Десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 339 (Триста тридцать девять) рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего 10 789 (Десять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 10:15:55

Кому выдана Коркина Оксана Анатольевна