Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А59-2505/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2505/2015
г. Владивосток
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6610/2017

на определение от 13.07.2017 судьи С.Ф. Дудиной

о процессуальном правопреемстве

по делу № А59-2505/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар»

о взыскании 945 884,96 рублей, составляющих неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 без оформления прав на них в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 г. и 114 409,77 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии: судебного пристава-исполнителя ФИО3, Администрации Поронайского городского округа,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: А.А. Суховерхий, по доверенности от 12.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 945 884 рублей 96 копеек, составляющих неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 без оформления прав на них в период с 01.06.2012 по 26.05.2015 и 114 409 рублей 77 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Фирма «Эллар»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2015, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

24.05.2017 Аппарат Администрации Поронайского городского округа обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав о реорганизации Аппарата Администрации Поронайского городского округа в форме присоединения к нему Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа на его правопреемника Аппарат Администрации Поронайского городского округа.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Аппарат администрации Поронайского городского округа уклонился от предоставления достоверных доказательств материального правопреемства, подтверждающих совершение юридически значимых действий, а суд первой инстанции не истребовал этих доказательств (документов) ошибочно посчитав, что одной выписки ЕГРЮЛ достаточно. Отмечает, что заявитель не представил документы, подтверждающие передачу прав на основании договора, акта приемки-передачи, инвентаризационную ведомость имущества, доказательство уведомления службы судебных приставов о начале и завершении процесса реорганизации, последнюю бухгалтерскую (финансовую отчетность на дату, предшествующей дате государственной регистрации последнего из возникших юридических лиц, заключительную бюджетную отчетность, также не подтвердил законным документом передачу прав процессуального правопреемства и универсального правопреемства в отношении должника. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьей стороны Финансово-экономическое управление Аппарата администрации Поронайский городского округа. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано не должным заявителем, в качестве возможных заявителей указал на Администрацию Поронайского городского округа и Финансово- экономическое управление Администрации Поронайского городского округа. Полагает, что сам по себе факт реорганизации, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о бесспорном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Собрания Поронайского городского округа от 26.12.2016 № 335 «О реорганизации органов Администрации Поронайского городского округа» принято решение реорганизовать Аппарат администрации Поронайского городского округа в форме присоединения к нему Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа; установить Аппарат администрации Поронайского городского округа правопреемником по правам и обязанностям присоединяемого к нему Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа (пункты 1, 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 24.04.2017 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) внесена запись за государственным регистрационным номером 2176501084330 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица является Аппарат Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Довод ответчика о необоснованности заявления о процессуальном правопреемстве ввиду непредставления заявителем дополнительных документов, подтверждающих передачу прав и обязанностей истца по настоящему делу, в частности, акта приема-передачи и другие, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В части 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

При изложенных обстоятельствах, факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из содержания приведенных норм права следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, факт реорганизации Аппарата Администрации Поронайского городского округа в форме присоединения к нему Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа подтверждается представленными в материалы дела решением Собрания Поронайского городского округа от 26.12.2016 № 335 «О реорганизации органов Администрации Поронайского городского округа», сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, части 2 статьи 58 ГК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств, касающихся реорганизации заявителя, суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену истца по настоящему делу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа на его правопреемника Аппарат Администрации Поронайского городского округа.

Кроме, того судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о возможном переходе прав и обязанностей истца по настоящему делу к Администрации Поронайского городского округа и Финансово-экономическому управлению Администрации Поронайского городского округа как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку запрашиваемые документы не имеют правового значения для рассмотрения заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу.

Кроме того, до заявления данного ходатайства ответчиком не предпринято действий по самостоятельному получению запрашиваемых документов.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании документов, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом было отказано в выдаче предпринимателю испрашиваемых документов. Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьей стороны Финансово-экономическое управление Аппарата администрации Поронайский городского округа, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и протокольным определением от 12.07.2017 правомерно отказал в его удовлетворении, так как настоящий спор рассмотрен по существу (решение суда от 16.11.2015 вступило в законную силу). Также, ответчиком не представлены доказательства того, что замена истца по настоящему делу может повлиять на права или обязанности финансово-экономического управления аппарата администрации Поронайский городской округ по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, следовательно, предпринимателю ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017 по делу №А59-2505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2017 Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России» №8567, филиал №89 (операция №4995).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи



С.М. Синицына


А.С. Шевченко