Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2769/25

Екатеринбург

09 сентября 2025 г. Дело № А76-209/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А.,

рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 (мотивированное определение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено 07.10.2024) по делу № А76-209/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 132 269 341 руб. 93 коп.

Резолютивной частью определения суда от 03.09.2024 заявление кредитора удовлетворено: требование общества «ФК Открытие» в сумме 132 269 341 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

07.10.2024 Арбитражным судом Челябинской области изготовлено мотивированное определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение суда первой инстанции от 03.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты изменить – установить размер требований кредитора в общей сумме 125 209 447 руб. 86 коп. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что в материалах данного спора имеются доказательства, свидетельствующие о наличии меньшей задолженности ФИО1, чем заявлена банком, а именно: отчет конкурсного управляющего в деле о банкротстве основного заемщика № А76-9122/2017, определение суда от 03.08.2022 по названному делу; указывает на то, что остаток задолженности в данный момент составляет 125 394 443 руб. 54 коп., а проценты и штрафные санкции кредитором после 2017 года не начислялись, однако данные обстоятельства не исследованы нижестоящими судами. Как полагает заявитель жалобы, сумма задолженности не могла быть увеличена на размер пени и процентов, при том, что при анализе финансовым управляющим платежей от должника, представленных службой судебных приставов, установлено, что в рассматриваемом случае не учтены платежи на общую сумму 53 633 руб. 53 коп., следовательно, остаток долга составляет 125 209 447 руб. 86 коп.

Акционерное общество «БМ-Банк» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует и материалов дела, между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – общество «НОМОС- БАНК») и обществом с ограниченной ответственностью «КАФС» (далее – общество «КАФС») заключен кредитный договор от 04.03.2011 № К-11-007 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого общество «НОМОС-БАНК» предоставило заемщику кредитную линию с лимитом

выдачи, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним в соответствии с условиями данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 04.03.2011 № П-11-007/2 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, а в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.

Общество «НОМОС-БАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

Решением общего собрания акционеров (протокол от 09.04.2014 № 2) общество «НОМОС-БАНК» переименовано на открытое акционерное общество Банк «ФК Открытие», а последующим решением внеочередного общего собрания акционеров обществ Банк «ФК Открытие» (протокол от 23.09.2014 № 4) его наименование приведено в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и изменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

22.02.2017 кредитором в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов и пеней, которые исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу № 2-5348/2017 с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС» и ФИО1 в пользу общества Банк «ФК Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 158 868 335 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-9122/2017 в отношении общества «КАФС» введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КАФС» в общей сумме 158 818 517 руб. 85 коп.

Решением суда от 29.11.2019 по делу № А76-9122/2017 общество «КАФС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 03.08.2022.

Кроме того, как установлено судами, в рамках дела № А76-9122/2017 погашены требований кредиторов на сумму 23 963 701 руб. 42 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.05.2024 (включительно) составила 132 269 341 руб. 93 коп., из которых 73 360 882 руб. 38 коп. – задолженность по просроченному основному долгу,

47 103 613 руб. 96 коп. – проценты, 11 639 755 руб. 59 коп. – проценты за просроченный кредит, 123 090 руб. – пени, 42 000 руб. – задолженность по госпошлине.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, общество Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общей сумме 132 269 341 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отзыв на требование кредитора, в котором указывал на невозможность проведения сверки расчетом суммы задолженности, поскольку банком представлен расчет задолженности без идентификации платежей основного заемщика и должника, не указана сумма погашения основным заемщиком и должником.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным выше Законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 данного Закона, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и обществом «КАФС» (кредитный договор от 04.03.2011 № К-11-007, договор поручительства от 04.03.2011 № П-11-007/2), учитывая, что заемщик по кредитному договору не исполнил обязательства по погашению кредита и платежей по нему в полном объеме в сроки, определенные сторонами в договоре, принимая во внимание, что требования общества Банк «ФК Открытие» основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу № 2-5348/2017), доказательства погашения задолженности в полном объеме лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего о необходимости уменьшения размера требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 125 209 447 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно сведений службы судебных приставов с ФИО1 в пользу общества «ФК Открытие» взыскано 4 621 625 руб. 59 коп., в рамках солидарного должника общества «КАФС» перечислены денежные средства в сумме 657 650 руб. 56 коп. Кроме того, как указывал финансовый управляющий, при анализе платежей от должника, представленных приставами, не учтены платежи на общую сумму 53 633 руб. 35 коп.

По мнению ФИО2, остаток долга составляет 125 209 447 руб. 86 коп. (125 394 443 руб. 54 коп. - 131 362 руб. 33 коп. (дополнительно взыскано судебными приставами после банкротства заемщика 241 575 руб. 03 коп. - 110 212 руб. 70 коп.) - 53 633 руб. 35 коп.

Как установлено судом, требования Банка удовлетворены на сумму 28 775 101 руб. 42 коп. В последнем собрании участвовал представитель кредитора (с общей суммой долга с правом голоса в размере 125 394 443 руб. 54 коп. – 93,53 %), который принял решение на собрании о завершении конкурсного производства, при этом остаток суммы долга кредитором не оспаривался, возражений о несоответствии суммы долга не заявлялось, проценты и штрафные санкции после 2017 года – не начислялись.

Между тем, платежными поручениями от 30.11.2020, 01.02.2021 и 02.04.2021 было погашено 23 963 701 руб. 42 коп., банк определил оставить за собой имущество в процедуре банкротства должника, стоимость которого составила 4 811 400 руб., однако, поскольку банк получил требование о возврате 5 % в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, им перечислено 240 570 руб. в конкурсную массу общества «КАФС».

Как пояснял в апелляционном суде представитель банка, указанная в расчете сумма 8 293 230 руб. складывается из суммы оставленного за собой

имущества – 4 570 830 руб. (за минусом 5 %) и имущества ФИО1 на сумму 3 722 400 руб.

Требования банка в сумме 125 394 443 руб. 54 коп. сформировались следующим образом: 129 884 760 руб. 80 коп. (остаток долга после реализации заложенного имущества, и оставления имущества общества «КАФС» и ФИО1 за собой) - 3 832 612 руб. 70 коп. (исполнение ФИО1 обязательства заемщика перед кредитором) - 657 650 руб. 56 коп. (исполнение частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «КАФС» обязательств общества «КАФС» перед обществом Банк «ФК Открытие»).

Учитывая изложенное, в деле о банкротстве общества «КАФС» сумма исполнения ФИО1 и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «КАФС» была дважды учтена при расчет с банком: первый раз в качестве погашения обязательств, а второй раз – при замене кредитора в реестр требований кредиторов общества «КАФС», а иные погашения также были учтены банком при определении размера задолженности ФИО1

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленного кредитором подробного расчета задолженности следует, что все указанные платежи и погашения были учтены им при расчете, отметив при том, что размер задолженности общества «КАФС» перед обществом Банк «ФК Открытие» определен по состоянию на 14.03.2017, тогда как при обращении в суд с настоящим требованием банк доначислил проценты за пользование кредитом до 31.07.2019, а также пени по состоянию на 25.10.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Удовлетворяя заявленные обществом Банк «ФК Открытие» требования в полном объеме, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 01.07.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 (мотивированное определение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено 07.10.2024) по делу № А76-209/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья К.А. Смагина