Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А76-209/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8493/2025
г. Челябинск
19 сентября 2025 года
Дело № А76-209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО5

Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 17.07.2025 по делу № А76-209/2024 об отказе в удовлетворении заявления о

признании сделки недействительной. В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3

(доверенность от 17.10.2023 со сроком действия 10 лет, паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО4

(доверенность от 11.02.2025 со сроком действия 10 лет, паспорт).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 28.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 09.01.2024), в котором просит:

- признать ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом);

- включить требование ФИО2 в сумме 5 718 119,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности – основного долга, 60 150 руб. – расходов по уплате государственной пошлины,

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Определением от 16.01.2024 заявление принято к производству.

Решением от 06.06.2024 (резолютивная часть оглашена 23.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024.

11.03.2025 от финансового управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку – брачный договор от 27.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6);

2. Признать все имущество, приобретенное в браке ФИО1 и ФИО6, совместно нажитым (сделка № 4).

Определением от 21.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 (резолютивная часть от 10.06.2025) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе финансовый управляющий (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о заключении брачного договора на обычных условиях, характерных для таких правоотношений, с целью закрепления имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения, урегулирования имущественных отношений супругов и предупреждения возможных финансовых рисков обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов, соответствия правовой природе данного вида договоров, не имеют правового значения, поскольку все долговые обязательства оставлены одному из супругов (в данном случае должнику). Выводы суда при анализе равноценности имущества супругов на дату заключения оспариваемого договора, что фактически должник получил по брачному договору имущества более ликвидное, чем осталось у супруги должника, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. Финансовый управляющий должника считает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам, что привело к неправильным выводам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей должника, кредитора ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель кредитора ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 04.06.1983.

27.12.2016 ФИО1 и ФИО6 заключили брачный договор (л.д. 9-9 оборот), по условиям которого установлен режим раздельной собственности как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое они приобретут в будущем на период брака и в случае его расторжения (пункт 1.1).

Полагая, что ФИО1 совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества в пользу супруги, чем причинил вред кредиторам, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с заявлением о признании имущества, приобретенного в браке сторонами, совместно нажитым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-

гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной норме.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству суда 16.01.2024.

Оспариваемая сделка совершена 27.12.2016, соответственно, может быть оспорена по основаниям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Должником и ответчиком не оспорен тот факт, что ФИО6 является супругой должника, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности (заинтересованности) у сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при этом на таких лиц возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих

кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (пункт 4 постановления № 63).

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под которым в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки – 27.12.2016 на имя должника зарегистрировано следующее имущество:

- 100% доля в уставном капитале юридического лица ООО «КАФС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454010, <...>);

- 100% доля в уставном капитале юридического лица ООО «КАФС-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454010, <...>);

- 100% доли (единственный учредитель) Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "КАФС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 454010, <...>);

- нежилое помещение площадью 201,3 кв. м по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 204,8 кв. м по адресу: <...>;

- транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GL500», государственный регистрационный знак <***>;

На имя ФИО6 зарегистрировано следующее имущество:

- садовый дом и земельный участок в СНТ Станкостроитель-2 по адресу: <...>;

- транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-класс», государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо

свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Судом установлено, что договор заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений. Брачный договор имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Тот факт, что супруга должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, сам по себе не порочит сделку, поскольку по своей природе брачный договор всегда заключается между супругами.

Заключение брачного договора с целью урегулировать имущественные отношения супругов и предупреждение возможных финансовых рисков обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов соответствует правовой природе данного вида договоров.

Также судом принято во внимание, что в рамках иного обособленного спора по делу № А76-209/2024 судом установлено, что в 1991 году зарегистрировано ООО «КАФС», КДЛ которого являлся должник. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

Определением от 03.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КАФС» по заявлению ФНС России с присвоением номера дела А76-21202/2015 и размером требования - 2 299 752 руб. 19 коп.

Кроме того, в рамках указанного дела, 01.09.2015 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «КАФС» несостоятельным (банкротом) и установлением размера требования в сумме 4 824 125 руб. 70 коп.

Определением от 13.01.2017 производство по заявлению Комитета в рамках дела № А76-21202/2015 прекращено в связи с полным погашением задолженности в период с 01.09.2015 (дата подачи заявления) по 13.01.2017 (дата прекращения производства по делу).

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что за период с 01.09.2015 по 13.01.2017 ФИО1, как КДЛ ООО «КАФС», совершены действия по погашению имеющейся задолженности юридического лица перед кредиторами, что позволило избежать ООО «КАФС» введения в отношении него процедуры банкротства и продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А76-209/2024 судом установлено, что денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по договору от 20.12.2016 внесены в оборотные средства юридического лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника по состоянию на 27.12.2016 имелись доли в уставных капиталах юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что не оспорено в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А76-209/2024 в целом.

Проанализировав условия брачного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неравноценности закрепленного за каждым из

супругов имущества в пользу должника, супруга должника получила менее ликвидное имущество, что не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая брачный договор от 27.12.2016, стороны преследовали какие-либо иные цели, помимо тех, которые предусмотрены его условиями.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что обязательства должником и его супругой общими не признавались; это были коммерческие кредиты, которые на были связаны с личным потреблением супругов, супруга должника никак не участвовала в их получении и одобрении.

Доказательств признания соответствующих обязательств общими обязательствами супругов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным по правилам статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии правовых оснований для признания имущества, приобретенного в браке должником и ответчиком совместно нажитым.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками по делу заявлены ходатайства о применении срока исковой давности на заявленные требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Закон № 100-ФЗ) в ГК РФ были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не

являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку финансовый управляющий не является стороной оспариваемой сделки, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника на основании решения от 06.06.2024 (резолютивная часть оглашена 23.05.2024), с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 11.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного как для ничтожных, так и для оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с конкурсной массы ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2025 по делу № А76-209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев