Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-209/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7229/2025
г. Челябинск
15 сентября 2025 года
Дело № А76-209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-209/2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 по делу А76-209/2024, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Приз» - ФИО3 (доверенность от 10.02.2025 со сроком действия до 31.12.2025, паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.10.2023 со сроком действия десять лет, паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 11.02.2025 со сроком действия десять лет, паспорт).

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор)

28.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

(вх. от 09.01.2024), в котором просит:

- признать ФИО1 (далее – ФИО1,

должник) несостоятельным (банкротом);

- включить требование ФИО4 в сумме 5 718 119,69 долларов

США по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности – основного долга, 60

150 руб. – расходов по уплате государственной пошлины,

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Определением от 16.01.2024 заявление принято к производству.

Решением от 06.06.2024 (резолютивная часть оглашена 23.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024.

11.12.2024 от финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 20.12.2016 жилого дома с кадастровым номером 74:36:0000000:15712 (далее – жилой дом) и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513008:2 (далее - земельный участок) по адресу: <...>, оформленный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приз» (далее - ООО «Приз», ответчик);

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ООО «Приз» и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик);

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик);

- прекратить право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок;

- восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

Определением от 25.02.2025 к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Магазин № 8 «Ткани» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе финансовый управляющий (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт погашения должником кредиторских требований к ООО «КАФС», как контролирующим должника лицом, не подтвержден материалами дела. Поступившие от ООО «Приз» денежные средства в размере 25 000 000 руб. не были перечислены ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «КАФС». Предоставлен журнал проводок ООО «КАФС» за 2017 год, где

ФИО1 вносил в кассу предприятия взятые ранее под отчет денежные средства на протяжении всего 2017 года, при этом на общую сумму 17 119 997 руб. Должник представил журнал проводок по договору финансовой помощи учредителем за 2016 г. – 2 630 451 руб. 66 коп., за 2017 г. – 11 298 087 руб. Данные доказательства также не подтверждают их относимость к продаже спорного жилого дома и земельного участка. Кроме того, у должника ФИО1 на дату продажи дома (20.12.2016) имелись личные долги – перед ФИО4 в размере более 5 000 000 долларов США и перед Банком «Открытие», что подтверждено судебными актами. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим фактическое нахождение имущества в управлении должника ФИО1 Аффилированность ФИО1 и ООО «Приз» судом установлена. При этом исполнение ООО «Приз» обязанности по уплате налогов в результате заключения оспариваемой сделки не имеет правового значения. Относительно коммунальных платежей – не представлено допустимых доказательств их оплаты ООО «Приз», однако не открытие счетов собственником, а также оплата коммунальных платежей физическим лицом по счетам бывшего собственника свидетельствует об отсутствии реальности сделки по передаче имущества и доказывает фактическое владение должником ФИО1 спорным имуществом после даты оспариваемого договора. Передача имущества в пользование ООО Магазин № 8 «Ткани» по договору аренды подлежит критической оценке, поскольку названное общество принадлежит ФИО7, которая в дальнейшем приобретает спорное недвижимое имущество по цене гораздо ниже рыночной (9 254 000 руб.). При этом ФИО7 является собственником дома 49 по улице Татьяничевой в городе Челябинске, в котором зарегистрирован и проживает должник ФИО1 (что также доказывает фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО7 – судом данному обстоятельству оценка не дана). Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддерживал доводы, изложенные в отзывах на заявление, считает оспариваемые сделки реальными и законными.

Представитель ООО «Приз», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлся учредителем ООО «Приз» с 12.03.2013 по 12.08.2015, а также директором указанного лица с 13.03.1013 по 21.07.2016 включительно.

20.12.2016 между должником (продавец) и ООО «Приз» (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (т. 1, л.д. 26-27, 61-62; т. 2, л.д. 140-144), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает жилой дом и земельный участок (п. 1.1 договора).

Цена за приобретаемое имущество составляет 25 000 000 руб. (п. 2.1 договора) и подлежит уплате после государственной регистрации, но не позднее трех дней с момента регистрации (п. 2.3 договора), при этом до полной оплаты спорное имущество находится в залоге у продавца (п. 2.4 договора). В связи с чем регистрирующим органом к указанному договору зарегистрирована закладная (т. 1, л.д. 59-60).

На совершение данной сделки получено нотариальное согласие супруги должника (т. 1, л.д. 30, 73), а также проведено внеочередное собрание участников ООО «Приз» в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1, л.д. 31, 72).

26.05.2023 между ООО «Приз» (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок (т.2, л.д. 17-20; т. 3, л.д. 12-13).

Стоимость спорного имущества определена сторонами в сумме

9 254 000 руб., при этом покупатель производит оплату на расчетный счет продавца до подписания договора (раздел 2).

25.01.2024 между ФИО7 (продавец) и сыном должника - ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок (т.1, л.д. 136-139).

Стоимость спорного имущества определена сторонами в сумме

9 500 000 руб., при этом покупатель производит оплату наличными денежными средствами до подписания договора (раздел 2).

Полагая, что ФИО1 через аффилированных лиц совершил цепочку сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, которые фактически не выбывали из его владения, с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной норме.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству суда 16.01.2024.

Оспариваемые сделки совершены 20.12.2016, 26.05.2023, 25.01.2024, соответственно, только сделки от 26.05.2023, 25.01.2024 подпадают под период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка от 20.12.2016 может быть оспорена по основаниям статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения сделки от 20.12.2016 у должника имелась задолженность перед своими кредиторами.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в

соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что должник в период с 12.03.2013 по 12.08.2015 являлся учредителем ООО «Приз» и в период с 13.03.2013 по 21.07.2016 директором указанного общества.

При этом на момент подписания оспариваемого договора от 20.12.2016 должник уже не являлся учредителем либо директором ООО «Приз».

Вместе с тем, в силу требований Закона о банкротстве, имеются правовые основания для признания ООО «Приз» заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом наличие признаков аффилированности (заинтересованности) у сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем, на таких лиц возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (пункт 4 постановления № 63).

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели

совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки – 20.12.2016 существовали следующие обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в 1991 году зарегистрировано ООО «КАФС», КДЛ которого являлся должник. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по текущему обособленному спору не оспорено.

Определением от 03.09.2015 возбуждено производство по делу

№ А76-21202/2015 о банкротстве ООО «КАФС» по заявлению ФНС России с размером требования 2 299 752 руб. 19 коп.

В рамках указанного дела с заявлением о признании ООО «КАФС» несостоятельным (банкротом) и установлением размера требования в сумме 4 824 125 руб. 70 коп. обратился также Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (заявление от 01.09.2015).

Определением от 13.01.2017 производство по заявлению Комитета прекращено в связи с полным погашением задолженности в период с 01.09.2015 (дата подачи заявления) по 13.01.2017 (дата прекращения производства по делу).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ А76-21202/2015 следует, что за период с 01.09.2015 по 13.01.2017 ФИО1, как КДЛ ООО «КАФС», совершены действия по погашению имеющейся задолженности юридического лица перед кредиторами, что позволило избежать ООО «КАФС» введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения и продолжить осуществление предпринимательской деятельности.

С учетом даты подписания оспариваемого договора – 20.12.2016 суд первой инстанции при рассмотрении текущего обособленного спора обоснованно признал заслуживающими внимание доводы должника о том, что реализация спорного имущества являлась необходимой мерой для восстановления платежеспособности ООО «КАФС», что не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе сведениям из журнала проводок ООО «КАФС» за 2017 год. Должником представлены надлежащие доказательства внесения в состав оборотных средств юридического лица (ООО «КАФС») денежных средств, полученных должником от продажи спорного имущества (т. 3, л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции правомерно признал представленные ООО «Приз» платежные поручения № 7 и № 28 от 23.12.2016 на общую сумму 25 000 000 руб. (т.2, л.д. 145-146) относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение факта реальности правоотношений между должником и ООО «Приз» по оспариваемой сделке от 20.12.2016 и произведенных между указанными лицами расчетов.

Доказательств нерыночности условий оспариваемой сделки в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При совершении спорной сделки не допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении ее участников, направленном на вывод ликвидного имущества должника путем его безвозмездной передачи заинтересованному лицу либо по заниженной стоимости.

Обстоятельства, сопутствующие совершению оспариваемой сделки, свидетельствует о том, что сделка заключалась сторонами по рыночной цене, с экономическим интересом и намерением реального исполнения.

В материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы должника о необходимости продажи

спорного имущества в целях погашения долгов перед кредиторами общества, доля в уставном капитале которого принадлежала должнику.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 20.12.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что на момент продажи спорного имущества жилой дом являлся единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи.

При подаче заявления финансовый управляющий также указал на недействительность последующих сделок купли-продажи спорного имущества – договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Приз» и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО8

Отказывая в признании указанных договоров недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами представленные ООО «Приз» документы, подтверждающие факт не только владения спорным имуществом, но и его фактического использования, в том числе платежные поручения об уплате земельного налога, договор аренды № 6/2017 от 01.06.2017 с ООО Магазин № 8 «Ткани», платежные поручения по внесению арендной платы за пользование имуществом, оплате коммунальных платежей, возврат подотчетных денежных средств (т. 2, л.д. 147-152; т. 3, л.д. 1-11, 109-157; т.4, л.д. 2-12).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, фактически договор аренды заключен с целью осуществления ООО Магазин № 8 «Ткани» гостиничного бизнеса и оказания услуг в сфере гостиничного бизнеса. Соответственно, благоустроенный жилой дом и земельный участок могут быть использованы для ведения указанного вида предпринимательской деятельности. При этом для ООО «Приз» для цели получения прибыли от сдачи имущества в аренду не имело значения, используется ли имущество арендатором.

Доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей ООО Магазин № 8 «Ткани» представлены в материалы дела и не оспорены заинтересованными лицами.

В материалы дела судом первой инстанции приобщены читаемые и нечитаемые копии квитанций об оплате коммунальных платежей, при этом в судебном заседании 29.04.2025 представителем ООО «Приз» представлены подлинные квитанции об оплате коммунальных услуг а весь период нахождения в собственности у ООО «Приз» спорного имущества.

Оценив совокупность представленных по обособленному спору доказательств, суд первой инстанции установил, что отношения между ООО «Приз» и ООО Магазин № 8 «Ткани» в период владения спорным имуществом носили реальный характер и подтверждены представленными доказательствами.

Спустя 6,5 лет между ООО «Приз» (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от

26.05.2023, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок (т.2, л.д. 17-20; т. 3, л.д. 12-13).

Стоимость спорного имущества определена сторонами в сумме 9 254 000 руб.

ФИО7 в подтверждение факта исполнения указанного договора в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные документы № 177 от 21.12.2021, № 576 от 29.12.2021 по уплате выкупной стоимости (т. 3, л.д. 14-16), а также документы, подтверждающие финансовое положение и возможность приобретения спорного имущества.

Кроме того, в собственности ФИО7 находится жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, который фактически является смежным участком со спорным имуществом. В связи с чем, являются обоснованными доводы ФИО7 о целесообразности приобретения смежного земельного участка с жилым домом в свое личное пользование.

К доводам сторон о том, что оплата по договору купли-продажи спорного имущества ФИО7 произведена ранее, чем подписан договор купли- продажи, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку заявление о принятии ранее произведенной оплаты ФИО7 в адрес ООО «Приз» является правом стороны и не противоречит нормам действующего законодательства (т. 3, л.д. 16, 50-52).

Обстоятельства, сопутствующие совершению оспариваемой сделки, свидетельствует о том, что сделка заключалась сторонами по рыночной цене, с экономическим интересом и намерением реального исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 26.05.2023.

25.01.2024 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок (т.1, л.д. 136-139).

Стоимость спорного имущества по данному договору определена его сторонами в размере 9 500 000 руб., при этом покупатель производит оплату наличными денежными средствами до подписания договора (раздел 2).

ФИО8 в подтверждение факта исполнения указанного договора представлены доказательства оплаты в размере 9 500 000 руб., а также документы, подтверждающие финансовое положение и возможность приобретения спорного имущества (т.3, л.д. 53-54).

В регистрационном деле имеется договор залога недвижимости от 07.06.2024 к кредитному договору от 07.06.2024, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО8, на общую сумму 6 000 000 руб. (т. 2, л.д. 35-48, 57-66). Согласно уведомлению регистрирующего органа от 18.12.2024 регистрационная запись об ипотеке в пользу ПАО «Челябинвестбанк» погашена (т.2, л.д. 99).

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 24.01.2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное имущество не выбывало из владения и пользования должника, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие соответствующие доводы, а также факт неизменности режима пользования спорными объектами.

То обстоятельство, что лицевые счета по оплате коммунальных платежей оформлены на должника, а не на ООО «Приз», ФИО7 и ФИО8, правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры о предоставлении коммунальных услуг не переоформлены последующими собственниками, соответственно, лицевые счета по оплате оформлены на ФИО1 Вместе с тем, нормами действующего законодательства (ЖК РФ, Правилами) не предусмотрена ответственность собственника за несвоевременное переоформление, не переоформление лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.

То обстоятельство, что в настоящее время должник зарегистрирован по месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7, не имеет правового значения для цели рассмотрения требований финансового управляющего, поскольку по состоянию на дату совершения первой из оспариваемых сделок, реальность которой подтверждена материалами дела, должник имел другой адрес регистрации.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками по делу заявлены ходатайства о применении срока исковой давности на заявленные требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее - Закон № 100-ФЗ) в ГК РФ были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности

ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку финансовый управляющий не является стороной оспариваемых сделок, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок.

ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника на основании решения от 06.06.2024 (резолютивная часть оглашена 23.05.2024), с заявлением о признании указанных сделок недействительными финансовый управляющий обратился 17.12.2024, то есть в пределах сроков исковой давности, предусмотренных как для ничтожных, так и для оспоримых сделок.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с конкурсной массы ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев