Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А33-12401/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12401/2022
г. Красноярск
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.01.2024, удостоверения адвоката, паспорта;

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.09.2023 № 01-218-14890 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2024 года по делу № А33-12401/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Артель старателей Июсская», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>, далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания № РХ-Н-70-в об устранении выявленных нарушений обязательственных требований от 08.02.2022.

Определением от 25.05.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 принят частичный отказ от требований; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 8, 9 предписания от 08.02.2022 № РХ-Н-70-в.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 принят частичный отказ от требований; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 6, 7 предписания от 08.02.2022 № РХ-Н-70-в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2024 года по делу № А33-12401/2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункты 3, 4, 5 предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.02.2022 № РХ-Н-70-в. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительными пунктов 3, 4 предписания от 08.02.2022 № РХ-Н-70-в, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части. В апелляционной жалобе Управление приводит следующие доводы:

- в части пункта 3 предписания: нарушение, отраженное в данном пункте, определено с учетом факта недоказанности соблюдения календарного плана работ по выемочным единицам и уровню добычи; обязанность доказать факт соблюдения календарного плана возлагается на общество; также на заявителя возложена обязанность доказать выполнение ранее выданного предписания; вывод суда о том, что документы по исполнению ранее выданного предписания не были запрошены, противоречит материалам дела;

- в части пункта 4 предписания: Управление не согласно с выводом суда о том, что заявителю не было известно о необходимости представления документов о фактически добытом золоте; при проведении проверки обществу надлежало представить документы, подтверждающие, что на участке Леонтьевский проводится контроль за полнотой извлечения металла.

ООО «Артель старателей Июсская» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Управления. Общество просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требования о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания от 08.02.2022 № РХ-Н-70-в), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.01.2022 № 70-ре в период с 26.01.2022 по 08.02.2022 в отношении ООО «Артель старателей Июсская» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного геологического контроля (надзора) в связи с проверкой исполнения пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 предписания от 06.07.2021 № РХ-ВНТ-446-в (срок исполнения - 10.01.2022) и пунктов 1, 2 предписания от 25.10.2021 № РХ-Н-897-в (срок исполнения - 25.01.2022).

По результатам проведения проверки выполнения ранее выданных предписаний составлен акт выездной проверки (внеплановой) от 08.02.2022, в котором зафиксированы выявленные Управлением нарушения.

Обществу выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.02.2022 № РХ-Н-70-в. Согласно пунктам 3, 4 указанного предписания обществу надлежало в срок до 12.05.2022 устранить следующие нарушения:

- пункт 3: ООО «Артель старателей Июсская» при разработке участка Леонтьевский нарушены требования технического проекта разработки участка - не соблюдён календарный план выполнения работ в части обеспечения по выемочным единицам уровня добычи полезного ископаемого и направления работ, чем нарушены пункты 4.3, 7, 10 лицензии АБН 00699 БР (нарушены подпункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах);

- пункт 4: ООО «Артель старателей Июсская» на участке Леонтьевский не проводит контроль за полнотой извлечения металла и отработки промышленных запасов россыпи, а также за соблюдением технологического режима обогащения песков, что является нарушением требований технической проектной документации и пункта 10 лицензии АБН 00699 БР (нарушены подпункты 1, 2, 3, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2, статьи 23, статьи 23.3 Закона о недрах).

Общество, не согласившись, в том числе, с пунктами 3, 4 предписания от 08.02.2022 № РХ-Н-70-в, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий Управления на вынесение оспариваемого предписания.

Процедура проведения внеплановой проверки контролирующим органом соблюдена, что не оспаривается обществом.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В случае если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения (часть 2 статьи 95 указанного Федерального закона).

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 4.3 Условий пользования недрами по лицензии АБН 00699 БР предусмотрено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Пунктом 7 Условий пользования недрами по лицензии АБН 00699 БР, определено, что уровень добычи минерального сырья определяется техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно пункту 10 Условий пользования недрами по лицензии АБН 00699 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания, ООО «Артель старателей Июсская» при разработке участка Леонтьевский нарушены требования технического проекта разработки участка - не соблюден календарный план выполнения работ в части обеспечения по выемочным единицам уровня добычи полезного ископаемого и направления работ.

Из акта проверки следует, что к выводу, отраженному в пункте 3 предписания, Управление пришло по причине непредставления в ходе проверки документации, подтверждающей соблюдение календарного плана выполнения работ в части обеспечения по выемочным единицам уровня добычи и направления работ за 2021 год.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в акте не указано, в чем конкретно выразилось не соблюдение календарного плана выполнения работ со ссылкой на установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, касающиеся объема проведенных работ.

В свою очередь, Управление полагает, что нарушение, отраженное в данном пункте, определено с учетом факта недоказанности обществом соблюдения календарного плана работ по выемочным единицам и уровню добычи, так как обязанность доказать факт соблюдения календарного плана возлагается на общество.

Из пояснений заявителя следует, что нарушений по блокам отработки, по объемам добычи песков, по объемам переработки эфелей (спецотвал) в 2021 году по участку «Леонтьевский» допущено не было. На момент проведения проверки общество не могло представить контролирующему органу статистическую отчетность по форме 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП за 2021 год, поскольку срок ее сдачи установлен законодательством до 05.02.2022, в период проверки итоговая отчётность находилась на стадии подготовки. Геологическая отчётность сдана обществом в установленный срок, в связи с чем, к моменту завершения проверки 08.02.2022 административный орган в порядке межведомственного взаимодействия указанную отчётность мог запросить, но не сделал этого. Также данная отчетность и первичные документы, на основании которых составлялась отчетность, не запрашивалась у заявителя в ходе проведения выездной проверки.

Управление указало, что подтверждающие документы должны были быть обществом с учетом пункта 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.01.2022 № 70-ре, в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 предписания от 06.07.2021 № РХ_ВНТ-446-в (срок исполнения – 10.01.2022), пунктов 1, 2 предписания от 25.10.2021 № РХ-Н-897-в (срок исполнения – 25.01.2022).

Однако общество пояснило, что из решения от 20.01.2022 № 70-ре, прямо не следовало, какой именно пакет документов необходим контролирующему органу; контролирующему органу представлены документы, но они, по мнению органа, оказались недостаточными.

Изучив позиции контролирующего органа и общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка пункта 3 оспариваемого предписания - «не соблюдён календарный план выполнения работ в части обеспечения по выемочным единицам уровня добычи полезного ископаемого и направления работ», свидетельствует о том, что фиксируя нарушение таким образом, Управление должно было установить конкретные факты нарушений путем соотнесения календарного плана и фактически выполненных работ. Однако какие-либо конкретные документы и доказательства по данному вопросу в ходе проведения проверки Управлением не истребовались и не изучались.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, отраженные обществом в документах, дополнительно представленных заявителем в обоснование отсутствия нарушения, зафиксированного в пункте 3 предписания, контролирующим органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением законности пункта 3 предписания от 08.02.2022 № РХ-Н-70-в.

Помимо вышеприведенных обязанностей пунктом 3 части 2 статьи 22 Закона о недрах на недропользователя также возложена обязанность обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

В статье 23 Закона о недрах приведены основные требования по рациональному использованию и охране недр.

В силу положений статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами строительства и эксплуатации подземных сооружений. Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

Разработка технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также правилами разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых, технические проекты строительства и эксплуатации подземных сооружений, технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, изменения, вносимые в указанные технические проекты, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, а в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Проектная документация на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, предусмотренная частью третьей настоящей статьи, изменения, вносимые в указанную проектную документацию, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, состав и содержание проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В соответствии с требованиями статьи 23.3 Закона о недрах пользователи недр, осуществляющие первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья, обязаны обеспечить:

1) строгое соблюдение технологических схем переработки минерального сырья, обеспечивающих рациональное, комплексное извлечение содержащихся в нем полезных компонентов; учет и контроль распределения полезных компонентов на различных стадиях переработки и степени их извлечения из минерального сырья;

2) дальнейшее изучение технологических свойств и состава минерального сырья, проведение опытных технологических испытаний с целью совершенствования технологий переработки минерального сырья;

3) наиболее полное использование отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород; складирование, учет и сохранение подлежащих использованию отходов недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных пород.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания, ООО «Артель старателей Июсская» на участке Леонтьевский не проводит контроль за полнотой извлечения металла и отработки промышленных запасов россыпи, а также за соблюдением технологического режима обогащения песков, что является нарушением требований технической проектной документации и пункта 10 лицензии АБН 00699 БР , то есть нарушены подпункты 1, 2, 3, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2, статьи 23, статьи 23.3 Закона о недрах.

В ходе проведения проверки общество представляло контролирующему органу геологическую документацию по участку Леонтьевский: план опробования блока 3-С2; журнал опробования блока 3-С2; план опробования подготовки блока 4-С1; журнал опробования подготовки блока 4-С1; план опробования блока 4-С1; журнал опробования блока 4-С1; план опробования подготовки блока 5-С2; журнал опробования подготовки блока 5-С2; план опробования блока 5-С2; журнал опробования блока 5-С2.

В материалы настоящего дела также представлены: геолого-маркшейдерская справка за 2021 год, справка о движении готовой продукции за январь-декабрь 2021 года, баланс драгоценных металлов по договору между ООО «Артель старателей Июсская» и АО «Красцветмет».

Управление полагает, что непредставление при проведении проверки указанных документов свидетельствует о непроведении контроля за полнотой извлечения металла и отработки промышленных запасов россыпи, а также за соблюдением технологического режима обогащения песков.

Однако указанные документы Управление не запрашивало у общества.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вывод о наличии нарушения в виде непроведения контроля за полнотой извлечения металла и отработки промышленных запасов россыпи, а также за соблюдением технологического режима обогащения песков на участке Леонтьевский не может основываться на факте непредставления документов, подтверждающих осуществление такого контроля.

При проведении проверки в 2022 году Управление, имело возможность установить, имеют ли место ранее выявленные при проведении предыдущих проверок нарушения на момент проведения конкретной проверки, что не было им сделано, соответствующие документы Управлением не были запрошены и не исследовались.

Само по себе непредставление обществом документов, подтверждающих выполнение им требований ранее выданных предписаний, без установления факта наличия нарушения на момент выдачи нового предписания и в отсутствие требования органа о последующем представлении выполнения требований в новом периоде, на который ранее выданные предписания не распространяются, не является правомерным. Предположительные выводы Управления не являются основанием для внесения нарушений в предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Таким образом, Управление не доказало законность пункта 4 оспариваемого предписания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемо части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2024 года по делу № А33-12401/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин