Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А55-12592/2016

74/2017-17977(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-12592/2016
г. Самара
09 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55-12592/2016 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Министерство культуры Самарской области, Министерство культуры Российской Федерации, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (далее – ООО «ВОЛЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" (далее ООО «Экспертиза Поволжья», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. уплаченных по договору на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 26.09.2014 № 88/П30-2014, 154 200 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных на основании п. 5.2 договора в период с 01.11.2014 по 04.04.2016, 10 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в период с 04.04.2016 по 16.05.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 и от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 8/П30-2014 на проведение государственной историко- культурной экспертизы.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заявке заказчика государственную историко-культурную экспертизу проекта зон охраны объекта культурного наследия (памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Больница Нефтянников» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат экспертизы.

Результатом экспертизы, как установлено п. 1.2. договора, является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проекта, указанного в п. 1.1. договора, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Заключение оформляется в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 3.1 стоимость экспертизы составляет 1 000 000 руб. Оплата работы исполнителя производится заказчиком в несколько этапов (п. 3.1.1 договора)

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель приступает к проведению экспертизы на следующий день после получения оплаты по 1 этапу , указанной в п. 3.1.1. настоящего договора и предоставления полного пакета документов. В течение 30 рабочих дней исполнитель проводит экспертизу представленной документации и оформляет заключение экспертизы (акт) в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора по завершении экспертизы исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности заключения экспертизы (Акта) и акт сдачи-приемки работ, который составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами.

В случае наличия замечаний к Акту государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия со стороны Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Самарской области исполнитель обязан устранить такие замечания в установленные сроки, своими силами и за свой собственный счет (п.5.5. договора).

Кроме того, исполнитель не вправе передавать третьим лицам результаты работ по настоящему договору без предварительного письменного согласования с заказчиком (п.5.6. договора).

Условиями п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения исполнителем условий п. 5.5, 5.6 настоящего договора исполнитель обязан вернуть в полном объеме денежные средства, перечисленные заказчиком, в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования заказчика о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора между сторонами и проведения государственной экспертизы ответчиком действовал порядок разработки и согласования проекта зон охраны, определенный Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 (далее Положение)

В соответствии с п. 13,14 Положения проект зон охраны представляется в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительном заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Следовательно, в состав работ входит обязательное согласование с компетентным органом.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел в полном объеме оплату по договору от 26.09.2014 № 88/П30-2014 в сумме 1 000 000 руб., в том числе: платежными поручениями от 30.09.2014 № 288 – 400 000 руб., от 27.10.2014 № 360 – 200 000 руб., от 27.11.2014 № 433 – 200 000 руб., от 19.01.2015 № 21 - 200 000 руб. (л.д. 17-20).

Ответчик получил от истца необходимую оплату и приступил к выполнению работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 26.09.2014 № 88/П30- 2014 проводилась экспертизы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Больница Нефтянников», расположенного адресу : <...>.

Результат проведения экспертизы оформлен Актом от 22.10.2014 (л.д. 70-85).

Согласно выводам экспертизы проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Больница Нефтянников», разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс-КБ», соответствует (положительное заключение) требованием государственной охраны культурного наследия.

Ответчиком в установленный договором срок работы не были выполнены и не были сданы истцу.

Письмом № 3010/2014 от 30.10.2014 ООО «Воля» представило в Министерство культуры Самарской области проект зон охраны вместе с двумя актами экспертизы, в том числе по объекту «Больница Нефтянников».

Письмом от 12.12.2014 № ПКУ-26-04/2456 Министерство культуры Самарской области сообщило истцу, что решение об утверждении зон охраны «Больницы Нефтянников» будет принято с учетом мнения Министерства культуры Российской Федерации по объекту «Дом Земцова», поскольку оба объекта содержат аналогичные проектные решения по установлению зон охраны объекта культурного наследия.

Письмом от 02.04.2015 № ПКУ-26-04/554 Министерством культуры Самарской области проект зон охраны вместе с Актом экспертизы, выполненным ответчиком, возвращен с замечаниями, без согласования. Письмом от 13.08.2015 № 1308/15-1 истец

уведомил ответчика о наличии замечаний и потребовал их устранения в трехдневный срок, после чего ответчику необходимо было представить акт экспертизы в окончательном виде.

Акт экспертизы с исправлениями 14.09.2015 истцом представлен в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Письмом от 16.09.2015 № 1609/2015 истец уведомил ответчика о том, что Акт экспертизы и проект зон охраны, полученные от ответчика после исправлений, вновь направлены в уполномоченный орган и по результатам их рассмотрения истец рассмотрит вопрос о подписании акта выполненных работ.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, как это следует из письма от 21.12.2015 № 43/2681, проект зон охраны вместе с Актом экспертизы не были согласованы.

В указанном письме сообщалось о необходимости значительной доработки в отношении объектов культурного наследия «Дом Земцова» и «Больница Нефтянников».

Согласно разъяснениям, данным в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самаркой области от 30.09.2016 г. № 43/5023, замечания, указанные в письме от 21.12.2015 г. № 43/2681 Управления аналогичны замечаниям к акту экспертизы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Больница Нефтянников» и должны были быть устранены.

В окончательном виде акт экспертизы истцом не получен.

Таким образом, в установленный договором срок работы ответчиком не были сданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, ссылался на то, что с его стороны отсутствуют нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствует замечания, выраженный государственным органом к акту государственной историко-культурной экспертизы, нет признаков неосновательности обогащения со стороны ответчика, поскольку работы были выполнены в полном объеме, возражений со стороны истца не поступило, сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 600 000 руб.

Кроме того, истцом не соблюдены основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчик ссылался на то, что уведомление Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 21.12.2015 № 43/2681 не содержит замечаний по акту экспертизы. Указанные в уведомлении замечания касаются, по мнению ответчика, лишь обоснования необходимости изменения границ зон охраны объекта культурного наследия и режима использования земель в границах имеющихся зон, носят субъективный характер, не затрагивают, тем самым, качественных характеристик акта экспертизы.

Кроме того, ответчик ссылался также на то, что государственный орган, проведя первичную проверку акта экспертизы и проекта охранных зон, не возвратил документы на доработку или как не отвечающие требованиям законодательства, а направил его в составе пакета документов в Министерство культуры Российской Федерации для принятия решения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о достоверности данных и выводов, сделанных экспертами в акте.

Указанные доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии им неполноты условий договора требованиям, обычно предъявившим к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором , результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено , для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентными государственными органами и органами местного самоуправления , передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

Выводы, изложенные в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 22.10.2014 не могут быть использованы заказчиком. Оформление ответчиком Акта от 22.10.2014, содержащего положительное заключение не имеет для истца никакой потребительской ценности, не является окончательным результатом работ (п. 1.2 договора).

При получении отказа в согласовании акта экспертизы ответчик в соответствии с п. 5.5. договора должен был самостоятельно исправить замечания в установленные сроки и предоставить исправленную документацию истцу.

Пунктом 5.5 договора не говорит об устранении исполнителем замечаний по требованию заказчика.

Замечания к Акту должны были быть исправлены исполнителем самостоятельно и переданы заказчику.

Однако, никакая исправленная документация заказчику представлена не была.

Довод ответчика о том, что факт сдачи работ истцу подтверждается, в том числе, подписанием сторонами промежуточного акта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен такой порядок сдачи результата работ.

На момент заключения договора с ответчиком и проведения экспертизы ответчиком действовал порядок разработки и согласования проекта зон охраны, утвержденный Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденный Постановлением Правительства от 26.04.2008 № 315.

В соответствии с п. 14 данного Положения проект зон охраны представляется в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Положением был определен порядок согласования проекта и акта экспертизы с компетентным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 отменен ранее действовавший порядок и утвержден новый порядок в соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанным постановлением внесены изменения в п. 14 Положения, которым установлено, что на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного

наследия с учетом наличия положительного заключения государственной историко- культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает правовым актом, согласованным с Министерством культуры Российской Федерации, границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации или объекта культурного наследия, включенного в Список всемирного наследия), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

В целях согласования с Министерством культуры Российской Федерации границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и требований - к градостроительным регламентам в границах данных зон орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия, представляет в Министерство культуры Российской Федерации: проект правового акта об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в указанных границах; проект зон охраны объекта культурного наследия; сведения о результатах рассмотрения проектов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченном в области государственной охраны объектов культурного наследия; заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В рамках нового порядка при наличии недоработок в экспертизе, и несоответствии экспертизы исторической среде города, согласование проекта зон охраны, в том числе с Министерством культуры РФ, не возможно.

Одной из гарантий прав заказчика во время выполнения работы подрядчиком является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наступления последствий, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «ВОЛЯ» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 29.03.2016 № 2903/16, направленным в адрес ответчика 04.04.2016, истец заявил отказ от исполнения договора № 88/П30-2014 и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик, уклоняясь от возврата полученных от истца в размере 1 000 000 руб. денежных средств, тогда как законные основания для их удержания отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее указанные денежные средства с наступлением для такого лица последствий, установленных ст. 1102 ГК РФ.

Доказательства наличия оснований, препятствующих получению положительного заключения историко-культурной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ответчик, проведя экспертизу, не заявил о несоответствии проекта зон охраны требованиям законодательства РФ, а выдал положительное заключение, гарантировал тем самым заказчику согласование данного проекта в уполномоченном органе.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору от 26.09.2014 № 88/П30-2014 не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, основанные на п.

5.7 договора, ст. 1102 ГК РФ, о возврате перечисленных им во исполнение обязательств по договору 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,03 % цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 450.1, 702, 715, 716, 721, 760, 761, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55- 12592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин