Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А51-4569/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4569/2024
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская",

апелляционное производство № 05АП-5551/2024

на решение от 02.09.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-4569/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 08.11.22023 № 4875,

при участии:

от МИФНС № 14 по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1205), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3547), служебное удостоверение.

В судебное заседание не явилось: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2023 №4875 о ривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что неверное заполнение ведомостей валютного контроля не должно рассматриваться как непроизведенная капитализация. Нормы налогового законодательства не содержат регулирования подобной ситуации, когда капитализация происходит фактически на основании судебного акта, в связи с чем, заявитель считает необходимым применение пункта 7 статьи 3 НК РФ. При обращении Компании LORENSBERG HOLDINGS LIMITED (Лоринсберг Холдинге Лимитед) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов ее требования по 6 договорам займа, были объединены с начисленными процентами, и была зафиксирована единая сумма задолженности. Заявитель считает, что датой капитализации необходимо считать 06.03.2019, день вынесения определения Арбитражного суда Приморского края, когда проценты были присоединены к сумме задолженности и была зафиксирована общая сумма долга на дату введения наблюдения - 24.08.2018 (то есть с этой даты прекратилось начисление процентов и сумма долга была зафиксирована).

01.06.2021 Арбитражным судом Приморского края было утвержденомировое соглашение между должником ООО «Птицефабрика Уссурийская» и кредиторами, согласно которому было установлено, что должник (заявитель) имеет задолженность перед Компаний Лоренсберг по основному долгу в сумме - 525 800 756,33 руб. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данный документ, не дал ему соответствующую оценку, между тем как согласно мировому соглашению прекращалось действие всех договоров займа путем замены обязательств по указанным договорам в общей сумме 8 324 948 USD на новое обязательство по возврату займа в сумме 8 324 948 USD. Таким образом, мировое соглашение также содержало сведения об объединенной задолженности. Соглашение о новации от 15.06.2021 заключалось на основе утвержденного судом мирового соглашения, и по своей сути являлось вторичным документом, так как не могло установить какие-либо иные сведения, нежели те, что были установлены ранее судебными актами.

06.03.2019 произошло объединение займов и начисленных процентов(капитализация) на основании судебного акта (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019) в процедуре банкротства. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу №А51-10934/2018, которым объединены займы и начисленные проценты, является обязательным, как для заявителя, Компании LORENSBERG HOLDINGS LIMITED (Лоренсберг Холдинге Лимитед), так и для налогового органа. Налоговый орган не вправе игнорировать судебный акт, оспаривать его положения, давать обстоятельствам иную оценку, тем самым создавая правовую неопределенность.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 14.10.2024. Считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-10934/2018 в отношении ООО «Птицефабрика Уссурийская» введена процедура банкротства - наблюдения.

ООО «Птицефабрика Уссурийская» (Заемщик) в 2013 году заключило с иностранной компанией Lorensberg Holdings Limited (Заимодавец, страна регистрации - Республика Кипр) 6 договоров займа: от 11.06.2013 №062013; от 24.07.2013 №072013; от 03.09.2013 №092013; от 27.09.2013 №092013-2; от 21.10.2013 №102013; от 15.11.2013 №112013, согласно которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в установленные сроки и уплатить на нее 12% годовых от суммы займа.

Компания Lorensberg Holdings Limited в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением в суд о включении суммы в размере 525 800 756,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу №А51-10934/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Птицефабрика Уссурийская» требования иностранной компании в размере 525 800 756,33 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка уточненного налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2021 года (корректировка №2), представленного обществом 24.01.2023, в ходе которой установлено нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, пункта 2 статьи 287 НК РФ, выраженное в неправомерном неудержании, неперечислении в бюджет налоговым агентом ООО «Птицефабрика Уссурийская» налога в сумме 1 349 063 руб. (14 597,86 долларов США*92,4151 руб.) с доходов (с суммы начисленных процентов в размере 6 745 314 руб. (72 989,31 долларов США*92,4151 руб.), полученных иностранной компанией Lorensberg Holdings Limited от источников в Российской Федерации на основании соглашения о новации от 15.06.2021.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Птицефабрика Уссурийская» (далее также – налогоплательщик) и иностранной организацией LORENSBERG HOLDINGS LIMITED (страна регистрации - Республика Кипр) заключены нижеследующие договора займов:

- по договору займа от 11.06.2013 №062013: основной долг 2 883 649,12 долларов США, проценты 25 520,82 долларов США, всего 2 909 169,94 долларов США;

- по договору займа от 24.07.2013 № 072013: основной долг 2 652 261,78 долларов США, проценты 23 473,00 долларов США, всего 2 675 734,78 долларов США;

- по договору займа от 03.09.2013 № 092013: основной долг 143 745,56 долларов США, проценты 1 272,18 долларов США, всего 145 017,74 долларов США;

- по договору займа от 27.09.2013 № 092013-2: основной долг 886 235,41 долларов США, проценты 7 843,35 долларов США, всего 894 078,76 долларов США;

- по договору займа от 21.10.2013 № 102013: основной долг 891 767,28 долларов США, проценты 7 892,31 долларов США, всего 899 659,59 долларов США;

- по договору займа от 15.11.2013 № 112013: основной долг 789 549,85 долларов США, проценты 6 987,65 долларов США, всего 796 537,50 долларов США.

Также налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки установлено неправомерное неперечисление налога по срокам уплаты (02.08.2021, 12.08.2021) в размере 75 024 руб. и 156 814 руб. соответственно.

Обществом являющимся должником, и иностранной организацией LORENSBERG HOLDINGS LIMITED (страна регистрации - Республика Кипр), являющейся кредитором, произведена замена обязательств заключением Соглашения о новации от 15.06.2021 №б/н (далее - Соглашение о новации) по вышеперечисленным договорам займа от 11.06.2013 № 062013, от 24.07.2013 № 072013, от 03.09.2013 № 092013, от 27.09.2013 № 092013-2, от 21.10.2013 № 102013, от 15.11.2013 № 112013.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о новации по 6 указанным договорам займа совокупная сумма основного долга 8 247 209,00 долларов США и совокупная сумма начисленных процентов 72 989,31 долларов США заменена займом в сумме 8 320 198,31 долларов США.

На основании Соглашения о новации сформирована новая ведомость банковского контроля, уникальный номер кредитного договора 21070001/2272/0073/6/1 от 27.07.2021 (далее - ВБК ) (Приложение №2).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 №1331, дополнение от 23.08.2023 №17 к акту и принято решение от 08.11.2023 №4875 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Птицефабрика Уссурийская» дополнительно начислен налог на прибыль организации в сумме 1 349 063 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 79 045,25 руб. ((269 813 руб. (1 349 063 руб.*20%) + 15 005 руб. (75 024 руб.*20%) + 31 363 руб. (156 814 руб.*20%) / 4)) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза). Данное решение направлено обществу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 15.11.2023, получено им 20.11.2023.

Инспекцией решением от 17.01.2024 №4875/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» произведен перерасчет налога, в соответствии с пунктом 14 статьи 45 НК РФ (по сроку уплаты 28.07.2021, курс за 1 доллар США составлял 73,8471 руб.), штрафных санкций, а именно: налог составил в сумме 1 078 009,63 руб. (14 597,86 долларов США*73,8471 руб.) с доходов (с суммы начисленных процентов в размере 5 390 048,87 руб. (72 989,31 долларов США*73,8471 руб.), полученных иностранной компанией Lorensberg Holdings Limited от источников в Российской Федерации на основании соглашения о новации от 15.06.2021; штрафные санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 65 492,47 руб. ((215 601,90 руб. (1 078 009, 63 руб.*20%) + 15 005 руб. (75 024 руб.*20%) + 31 363 руб. (156 814 руб.*20%)/4)) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза). Данное решение получено 01.02.2024 представителем по доверенности ФИО3. (доверенность от 30.01.2024).

Заявитель в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение УФНС России по Приморскому краю 05.02.2024 принято решение №13-09/03810@, которым решение Инспекции оставлено без изменений.

Считая принятое налоговым органом решение от 08.11.2023 №4875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ООО «Птицефабрика Уссурийская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По правилам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Согласно подп.3 пункта 1 статьи 247 НК РФ доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 названной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией (абзац 2 пункта 2 статьи 287 НК РФ).

На основании пп.3 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 КНК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, указанных в абзаце третьем подпункта 3 статьи 309 НК РФ (процентный доход от долговых обязательства российских организаций), исчисляется по ставкам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ.

Ставка налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ составляет 20 %.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 310 НК РФ установлено, что сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 НК РФ.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ за налоговыми агентами закреплена обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой не денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в налоговый орган по месту своего нахождения представляет в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 НК РФ, информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период.

Форма налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов утверждена Приказом ФНС России от 02.03.2023 № ММВ-7-3/115@.

Согласно пункту 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Как указывалось ранее, между ООО «Птицефабрика Уссурийская» (Заемщик) и иностранной компанией Lorensberg Holdings Limited (Заимодавец, страна регистрации - Республика Кипр) было заключено 6 договоров займа: от 11.06.2013 №062013; от 24.07.2013 №072013; от 03.09.2013 №092013; от 27.09.2013 №092013-2; от 21.10.2013 №102013; от 15.11.2013 №112013, по условиям которых Заимодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в установленные сроки и уплатить на нее 12% годовых от суммы займа.

Соглашением о новации от 15.06.2021 сумма основного долга в размере 8 247 209 долларов США и начисленных процентов в размере 72 989,31 долларов США заменена займом в сумме 8 320 198,31 долларов США, который должник обязуется возвратить в срок до 31.12.2026 и уплатить 1,5 % годовых.

На основании соглашения о новации сформирована новая ВБК от 27.07.2021, уникальный номер кредитного договора 21070001/2272/0073/6/1.

В результате замены соглашением о новации совокупной суммы основного долга 8 247 209 долларов США и совокупной суммы начисленных процентов 72 989,31 долларов США по договорам займа от 11.06.2013 №062013, от 24.07.2013 №072013, от 03.09.2013 №092013, от 27.09.2013 №092013-2, от 21.10.2013 №102013, от 15.11.2013 №112013 займом в сумме 8 320 198,31 долларов США произведено причисление к общей сумме долга (капитализация) суммы начисленных процентов в размере 72 989,31 долларов США.

Таким образом, сумма причисленных к общей сумме долга (капитализированных) процентов в размере 72 989,31 долларов США является выплаченным иностранной компании доходом.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Инспекция проигнорировала определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу № А51-10934/2018, в котором объединены займы и начисленные проценты задолженности общества перед кредиторами, которое является обязательным для всех участников дела, в том числе и для налогового органа. По мнению общества, при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для произвольного изменения даты объединения займов и начисленных процентов, произведенного судом со ссылкой на статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об Арбитражных судах в Российской Федерации».

Отклоняя данные доводы заявителя, судебная коллегия руководствуется следующим.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Следовательно, присоединение суммы начисленных процентов к основному долгу и как следствие, обязанность налогового агента у общества по их уплате возникла в 2021 году при заключении соглашения о новации. Вопреки мнению апеллянта, налоговый орган не изменял и не отменял определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу №А51-10934/2018.

При таких обстоятельствах, датой объединения начисленных процентов и основного долга следует считать 15.06.2021. Указанная позиция находит свое подтверждение в письмах Минфина России от 19.10.2017 № 03-03-06/1/68472, от 01.12.2014 №03-08-05/61233, от 09.04.2021 №03-08-05/26690.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки обществом представлено изменение от 21.10.2022 №1 к соглашению о новации от 15.06.2021.

Пункт 3.4 соглашение о новации от 15.06.2021 изложен в следующей редакции: «3.4 Выплата начисленных процентов осуществляется в течение 30 дней с даты начисления процентов». Таким образом, в данной редакции отсутствует положение о присоединении (капитализации) процентов к сумме основного долга.

Кроме того, при исследовании ВБК от 27.07.2021 №21070001/2272/0073/6/1 судом первой инстанции установлено, что сумма капитализированных процентов в размере 5 128,89 долларов США осталась неизменной.

Согласно сведениям ВБК от 27.07.2021 №21070001/2272/0073/6/1, справки от 27.07.2021 № 9 фактическая дата причисления процентов к сумме основного займа - 27.07.2021. Соответственно, 15.03.2019 - не является датой получения дохода. Датой получения дохода является дата причисления процентов к сумме основного займа - 27.07.2021. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 01.06.2011 № ЕД-4-3/8688@.

В налоговом расчете за 9 месяцев 2021 года (корректировка 2), представленном 24.01.2023, ООО «Птицефабрика Уссурийская» доход в виде капитализированных процентов выплаченный в адрес иностранной компании Lorensberg Holdings Limited в сумме 72 989,31 долларов США по сроку выплаты 27.07.2021 не отражен, налог по сроку уплаты 28.07.2021 не исчислен.

По требованию налогового органа от 03.03.2023 №0607/2520 уточненный налоговый расчет за 9 месяцев 2021 года с отражением дохода в виде капитализированных процентов в адрес иностранной компании Lorensberg Holdings Limited в сумме 72 989,31 долларов США и соответствующей исчисленной суммой налога обществом не представлен.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств подтверждает факт нарушения требований абзаца 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, пункта 2 статьи 287 НК РФ со стороны налогового агента - ООО «Птицефабрика Уссурийская», выразившегося в неправомерном неудержании, неперечислении в бюджет налога в сумме 1 078 009,63 руб. (14 597,86 долларов США*73,8471 руб.) с доходов (с суммы начисленных процентов в размере 5 390 048,87 руб. (72 989,31 долларов США*73,8471 руб.), полученных иностранной компанией Lorensberg Holdings Limited от источников в Российской Федерации на основании соглашения о новации от 15.06.2021.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на положения Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения данного Закона не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и не регулируют порядок их уплаты.

Так, в силу пункта 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (письмо Минфина России от 27.01.2021 №03-03-06/1/4617, письмо Минфина России от 01.02.2022 №03-03-07/6429).

В случае, когда проценты заемщиком не выплачиваются иностранному заимодавцу, а происходит их ежеквартальное начисление и капитализация (увеличение основной суммы займа), датой получения дохода будет являться дата причисления процентов к сумме основного займа, при этом в данном случае датой присоединения (капитализации) является дата соглашения о новации от 15.06.2021.

Положения Закона №127-ФЗ определяют состав и размер денежных обязательств, а также фиксируют дату (в целях неизменности установленных обязательств) для последующего удовлетворения требований кредиторов. При этом, указанные положения, равно как и определения судов об удовлетворении требований кредиторов, не создают для сторон новое долговое обязательство путем при капитализации начисленных ранее процентов. Факт включения долгового обязательства в реестр требований кредиторов не может изменять порядок налогообложения. Налоговое законодательство таких положений также не содержит.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Птицефабрика Уссурийская», поскольку как было установлено доход в виде капитализированных процентов в адрес иностранной организации LORENSBERG HOLDINGS LIMITED в сумме 72 989,31 долларов США по сроку выплаты 27.07.2021 не отражен, налог по сроку уплаты 28.07.2021 не исчислен.

Установив непредставление налогоплательщиком уточн?нного налогового расчета за 9 месяцев 2021 года с отражением дохода в виде капитализированных процентов в адрес иностранной организации LORENSBERG HOLDINGS LIMITED в сумме 72 989,31 долларов США и соответствующей исчисленной суммы налога, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Птицефабрика Уссурийская» налог на прибыль организаций с суммы капитализированных процентов 72 989,31 долларов США на момент составления акта не удержан, что в силу пп. 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, действовавшей в 2021 году, признается неисполненной обязанностью по уплате налога.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно квалифицировал действия общества в качестве налогового правонарушения по статье 123 НК РФ.

В силу положений статей 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки Инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств было принято во внимание следующее: с целью подтверждения финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, социальная направленность деятельности налогоплательщика (налогоплательщик – сельхозпроизводитель) и штрафные санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ снижены в 4 раза, составив 65 492,47 руб. (261 969,90 руб./4).

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены. Оспариваемым решением пени налогоплательщику не начислялись.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

При изложенных обстоятельствах, решение МИФНС №14 по Приморскому краю 08.11.2023 №4875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 17.01.2024 №4875/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024 по делу №А51-4569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович