Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А58-1184/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1184/2022
г. Чита
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Т.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу № А58-1184/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 900 000 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО «Альфа – СПК» ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" (далее – ООО «АльфаСПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», ответчик) о взыскании убытков, связанных с хранением неоплаченного технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин в размере 3 900 000 руб. по день фактического исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.


Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А58-9036/2020 установлена противоправность действий (бездействия) ООО "МПЖХ", выразившаяся в непринятии и не оплате оборудования. В связи с непринятием и не оплатой оборудования ответчиком, ООО "Альфа-СПК" произвело необходимые действия для сохранности товара (консервация и перемещение для хранения в арендованное для этих целей помещение. ООО "Альфа-СПК" понесло расходы в связи с хранением непринятого и не оплаченного оборудования, поскольку было вынуждено арендовать такое помещение.

В рассматриваемом случае спорный товар находится во владении ООО "Альфа-СПК" по воле ООО «МПЖХ», поскольку не была проведена оплата и принятие оборудования при отсутствии со стороны ООО "Альфа-СПК" неправомерных действий. Поскольку такое владение товаром не может быть признано незаконным, то оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 между ООО «Альфа- СПК» (поставщик) и ООО «МПЖХ» (покупатель) заключен договор поставки № 78/18, по условиям которого истец как поставщик обязался передать покупателю технологическое


оборудование по переработке изношенных автомобильных шин, именуемое в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, предусмотренными Приложением № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязался оплатить стоимость поставляемого товара и принять, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

05.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли- продажи 78/18, пунктом 2 которого сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора: 40% - первоначальный платеж, после подтверждения контракта; 40% - в течение 3-х дней после сборки и запуска технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин указанное в пункте 1.1 Договора № 78/18 от 26.10.2018 на территории производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передачей данное технологическое оборудование покупателю; 20% - в течение 3-х дней после проведения тестовых запусков в сборочном цехе заказчика, путем перечисления денежных средств на 4 расчётный счет поставщика на основании документов подтверждающих выполнение поставщиком договорных обязательств (товарных накладных, счетов-фактур, актов и т.д.).

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 по делу № А58-4510/2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «МПЖХ» и ООО «Альфа-СПК», на следующих условиях:

п. 2.1. В срок до 15.10.2020 года произвести сборку и запуск технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин за которое была уплачена предоплата, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, на территории производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передать данное технологическое оборудование Истцу.

2.2. В срок до 20.12.2020 года произвести отгрузку оборудования, указанного в п.2.1. Истцу на адрес: 678170, PC (Я), г. Мирный, собственность ООО «МПЖХ» - Чернышевское шоссе 1/3 а.

15.12.2020 ООО «Альфа-СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании по договору поставки от 26.10.2018 № 78/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 № 2 суммы в размере 4 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу № А58-9036/2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ООО «Альфа-СПК» взыскана задолженность


по договору поставки от 26.10.2018 № 78/18 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2020 № 2 в размере 4 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 600 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу № А589036/2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2021 по делу № А58-9036/2020 исполнено.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела № А58-9036/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование настоящего иска истец указал на то, что произвел консервацию ножниц по переработке изношенных автомобильных шин (далее – ножницы для резки КГШ) и переместил их для хранения в теплое охраняемое помещение, для чего 20.12.2020 заключил договор аренды помещения для хранения ножниц для резки КГШ с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика понес убытки и издержки в связи с хранением технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин, которые составили 3 900 000 руб., на основании счета, выставленного истцу за хранение оборудования в течение 13 месяцев, с 20.12.2020 по 21.01.2022, исходя из ежемесячного размера арендной платы 300 000 руб. (копия счета представлена истцом к претензии в адрес ответчика, расчет подтвержден в судебном заседании 04.05.2022 (аудиозапись судебного заседания от 04.05.2022).

Претензионный порядок соблюден.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 12, 15, 359, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует их пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения


причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в результате хранения технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин в размере 3 900 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доказательств самого факта наличия у истца обязательств перед ним, которые позволяли удерживать имущество ответчика в качестве способа обеспечения обязательства в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего действия истца по удержанию имущества ответчика в заявленный период, являются не обоснованными.


Определением от 10 сентября 2020 года по делу № А58-4510/2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекратил производство по делу в связи с утверждением между обществом с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа - СПК" мирового соглашения.

Пунктом 2.1 утвержденного мирового соглашения стороны договорились, что ООО "Альфа - СПК" в срок до 15.10.2020 года обязано произвести сборку и запуск технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин за которое была уплачена 5 предоплата, указанная в пункте 1 настоящего соглашения на территории производственной площадки расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, дом 8, корп. 3. И передать данное технологическое оборудование Истцу.

В силу пункта 2.2 мирового соглашения ООО "Альфа - СПК" обязалось в срок до 20.12.2020 произвести отгрузку оборудования, указанного в п.2.1. Истцу на адрес: 678170, PC (Я), г. Мирный, собственность ООО «МПЖХ» - Чернышевское шоссе 1/3 а.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны определили, что обязательства ООО "Альфа - СПК" перед ООО «МПЖХ» по Мировому соглашению считаются исполненными с момента допоставки технологического оборудования по переработке изношенных автомобильных шин и уплаты задолженности, указанной в пункте 2, а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, указанной в пункте 7 Мирового соглашения, в полном объеме.

С учетом того, что мировое соглашение фактически является гражданско-правовой двусторонней сделкой, которая регулирует отношения сторон, суд апелляционной инстанции при оценке отношений сторон руководствуется нормами заключенного сторонами мирового соглашения.

Поскольку именно истец не исполнил свое обязательство по доставке оборудования в срок до 20.12.2020, оснований считать законным удержание истцом оборудования, подлежащего доставке, оснований не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не подписал акты осмотра оборудования в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, не свидетельствует об отсутствии обязанности истца поставить товар в предусмотренные мировым соглашением сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал самого факта противоправности действий (бездействия) ответчика, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу № А58-1184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой

Электронная подпись действительна.

инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Электронная подпись действительна.

Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий центр Каз начейство России ФИО4 Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ФИО4

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна