Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А83-16129/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16129/2022
город Севастополь
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: НО «РФ КРМД РК» ФИО2 (дов. от 09.01.2024);

от ответчика:

ООО «Реформа» ФИО3 (дов от 14.07.2022);

от третьего лица: ООО «ТеинСтройПроект» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года по делу № А8316129/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – НО «РФ КРМД РК») обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ООО «Реформа») о понуждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- установить решетки цоколя - 4 шт.; - устройство каркаса из сетки на площади 1300 кв.м, (фасада);


- сплошное выравнивание (однослойное оштукатуривание) на площади 1 300 кв.м, (фасада);

- отделка фасада мелкозернистым декоративным покрытием на площади 1 300 кв.м;

- окраска фасада (силикатная) на площади 1 300 кв.м;

- отделка фасадов с мелкозернистым покрытием линий: деформационные трещины (ширина раскрытия до 2 мм),

- устранить нарушение устройства качества подкровельной планки.

Также НО «РФ КРМД РК» просила взыскать с ООО «Реформа» 5 000 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее/несвоевременное исполнение любого первого (по объекту договора) требования и/или предписания заказчика (в том числе по качеству работ) по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, распложенных на территории Республики Крым от 12.05.2021 № 017-СМРкфп-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект» (далее – ООО «ТеинСтройПроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Реформа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что предусмотренные условиям договора штрафные санкции являются обременительными для ООО «Реформа» и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые условия) и должны быть признанными ничтожными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Реформа» оставлена без движения.

От ООО «Реформа» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

НО «РФ КРМД РК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между НО «РФ КРМД РК» (далее - Заказчик) и ООО «Реформа» (далее - подрядчик) 12.05.2021 заключен договор № 017-СМРкфп-21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, распложенных на территории Республики Крым, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ) (далее – Акт о приемке в эксплуатацию Объекта), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее – договор, т. 1 л.д. 16-35).

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору (далее – Цена договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 71 711 535,99 руб., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ по договору: дата начала: с даты заключения Договора; дата окончания: ремонт кровли не позднее 01.09.2021, ремонт фасада, подвала не позднее 01.11.2021 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что если в ходе осуществления строительного контроля в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), Заказчик (организация, осуществляющая строительный контроль) направляет Подрядчику письменный вызов на Объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее – Акт). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком (организацией, осуществляющей строительный контроль) без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной договором. Заказчик (организация, осуществляющая строительный контроль) вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (управляющую, эксплуатирующую организации, представителя строительного контроля, экспертную организацию). На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик (организация, осуществляющая строительный контроль) направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком. Устранение указанных нарушений фиксируется сторонами в Акте об устранении недостатков.


В соответствии с пунктом 8.1 договора Подрядчик гарантирует:

- наличие у себя всех допусков, лицензий и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с договором работ;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- соответствие качества всех выполненных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Подрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок;

- высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

- достижение Объектом указанных в документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на Объекте оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания Заказчиком Акта приемки соответствующего Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее – Акт о недостатках), где описываются выявленные недостатки (дефекты) и устанавливаются сроки окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении Акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.6 договора при неучастии извещенного должным образом Подрядчика в составлении Акта о недостатках или отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка в Акте о недостатках, он подписывается управляющей/ эксплуатирующей организацией и/или Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств. Акт о недостатках вручается под роспись представителю Подрядчика, либо направляется в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением.

При неисполнении или ненадлежащем/несвоевременном исполнение любого первого (по Объекту договора) требования и/или предписания Заказчика (в том числе по качеству работ), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. За повторное и каждое последующее неисполнение или ненадлежащее/несвоевременное исполнение любого требования и/или предписания Заказчика Подрядчик уплачивает ему штраф в размере 10 000 руб. (пункт 10.11 договора).


В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 13.1 договора указано, что все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно адресному перечню многоквартирных домов (Приложение № 1 к договору) работы по капитальному ремонту крыши, фасада и подвала, должны быть выполнены в том числе и по адресу: <...> (т. 1 л.д. 36).

В дальнейшем сторонами к вышеуказанному договору заключались дополнительные соглашения № 1 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 38) и № 2 от 24.03.2022 (т. 1 л.д. 41) которым внесены изменения в сроки окончания выполнения работ: ремонт кровли по объектам 1, 3, 6 не позднее 27.09.2021, ремонт фасада по объектам 2, 4, 5, 7 не позднее 27.11.2021 (дополнительное соглашение № 1) и в стоимость выполняемых работ, изменив её на 58 676 224,80 руб. (дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с актами приёмки объекта в эксплуатацию от 03.11.2021 и от 16.12.2021 приняты работы, выполненные ООО «Реформа» по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений МКД по адресу: <...> (т.1 л.д. 45-48).

Также актом сдачи – приёмки выполненных работ от 15.03.2022 приняты работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 43-44).

В свою очередь, актом (рекламационным актом) от 27.05.2022 № 1 выявлены в период гарантийного срока недостатки (дефекты) после проведения капитального ремонта МКД по адресу: <...>, а именно:

- отделка фасадов с мелкозернистым покрытием линий: деформационные трещины (ширина раскрытия до 2 мм),

- нарушение устройства качества подкровельной планки (т. 1 л.д. 49-50).

Письмом от 27.05.2022 № 2790 фонд обратился к обществу с требованием в срок до 03.06.2022 устранить недостатки (дефекты) отраженные в рекламационном акте (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с неустранением ООО «Реформа» недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, НО «РФ КРМД РК» в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2022 № 2959 с требованием оплатить штрафа и в срок до 15.06.2022 устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 53-55).

Данная претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,


указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на Объекте оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания Заказчиком Акта приемки соответствующего Объекта в эксплуатацию.

Работы были сданы 03.11.2021 (крыша), 16.12.2021 (подвальные помещения) и 15.03.2022 (фасад), следовательно, гарантийный срок на выполненные работы установлен до 04.11.2026 (крыша), 17.12.2026 (подвальные помещения) и до 16.03.2027 (фасад).

Недостатки в работах были выявлены 27.05.2022, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При этом суд отмечает, что отсутствие замечаний к качеству выполненных работ в момент их приёмки свидетельствует о том, что именно во время приёмки никаких дефектов выявлено не было. При этом это не гарантирует отсутствие в течение установленного гарантийного срока претензий к качеству, а также выявление скрытых дефектов в ходе эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение им своих гарантийных обязательств по договору, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд


первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежим удовлетворению.

Довод апеллянта, заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что в рекламационном акте нарушений указанных к устранению меньше, чем указаны истцом нарушения в исковом заявлении, коллегия судей отклоняет.

При этом в апелляционной жалобе данный довод отсутствует, письменные пояснения с этим доводом не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 115 ГК РФ, как поданные с нарушением установленного судом апелляционной инстанции процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что доводы ответчика против иска, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, о том, что при заключении договора от 12.05.2021 № 017- СМРкфп-21 ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий договора об ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем вынужден принять такие условия путём присоединения к договору в целом, коллегия судей признает несостоятельными.

Поскольку доказательств обращения общества на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе за разъяснениями относительно применения после заключения договора отдельных его пунктов, в том числе и штрафных санкций за нарушение гарантийных обязательств материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательства обжалования в судебном порядке условий договора уже после его заключения сторонами.

Кроме того, согласно пункту 1.2.3 договора, Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 10.11 договора в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.11 договора при неисполнении или ненадлежащем/несвоевременном исполнение любого первого (по Объекту договора) требования и/или предписания Заказчика (в том числе по качеству работ), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. За повторное и каждое последующее неисполнение или ненадлежащее/несвоевременное исполнение любого требования и/или предписания Заказчика Подрядчик уплачивает ему штраф в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В свою очередь, ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за


счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 10.11 которого стороны определили размер штрафа – 5 000 руб., ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 10.11 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, размер пени, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года по делу

№ А83-16129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин