Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-19097/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15390/2018-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-19097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года

по делу № А60-19097/2018, принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» (ИНН 6620015544, ОГРН 1096620000707)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 134 900 руб., установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница город Кушва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания


«Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 134 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 69300 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2592 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 29 июня 2017 года на 236 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак В539АХ/196, принадлежащего истцу, и автомобиля Geely Emgrand ЕС7, государственный регистрационный знак Е100МУ/196, под управлением владельца Олина Павла Васильевича.

В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Niva 212300-55 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 07167617912 сроком действия с 24.10.2016 по 23.10.2017.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По заявлению истца о страховом случае ответчиком 03.08.2017 произведена страховая выплата в размере 114 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения наиболее вероятной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением специалиста от 02.10.2017г. № 08, составленным ООО Оценочная


Компания «Фаэтон», размер восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составил 249 300 руб., с учетом износа – 183 700 руб.

Ответчику направлена претензия от 11.10.2017 № 01-09/917 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 134 900 руб. (249 300 руб. - 114 400 руб.).

Претензия получена страховщиком и оставлена без удовлетворения письмом от 03.11.2017 № 15-01/02-50268, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 69300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по Закону об ОСАГО возмещается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 183 700 руб., а за вычетом произведенной страховщиком выплаты (114 400 руб.) – 69300 руб.

В части отказа в удовлетворении требований решение сторонами не обжаловано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить


потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы


(оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения АО «Технэкспро» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 114 400 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная Компания «Фаэтон» от 02.10.2017 № 08 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 183 700 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Само по себе отсутствие в первоначальном акте осмотра ряда повреждений не говорит о несоответствии представленного истцом заключения требованиям Единой методики. Ответчиком не оспаривается, что потерпевший, не согласившись с актом страховщика, известил страховщика об организации нового осмотра ТС, что также подтверждено телеграммой от 15.09.2017, которая вручена ответчику 18.09.2017. Учтенные в заключении истца повреждения по своей локализации соответствуют тем, что указаны в справке о ДТП, кроме того, при повторном осмотре выявлены скрытые повреждения, расходы на устранение которых не учтены ответчиком при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и взыскал с ответчика в счет страхового возмещения 69300 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-19097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева