Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А63-13431/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А63-13431/2021 11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ангел» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-13431/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ангел», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» от исполнения договора от 06.07.2021 № 2021.101697,

при участии в судебном заседании представителя муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» Морских Л.Н. (доверенность от 09.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ангел» (далее – ООО ОП «Ангел», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» (далее – МАУК «СДКИС», учреждение, ответчик) о признании


недействительным односторонний отказ МАУК «СДКИС» от исполнения договора от 06.07.2021 № 2021.101697.

Решением суда 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «Ангел» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Суд исследовал предоставленные акты от 08.07.2021, от 09.07.2021, от 10.07.2021, от 11.07.2021, от 12.07.2021, от 13.07.2021. Акты от 14.07.2021, от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 17.07.2021, от 18.07.2021 оставлены судом без внимания, не исследованы и указаны в числе аналогичных. При этом, акты не содержат аналогичных нарушений и не могут служить основанием, утверждать о системности допущенных нарушений исполнителем.

От МАУК «СДКИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МАУК «СДКИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А6313431/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 МАУК «СДКИС» и ООО ОП «Ангел» заключен договор на оказание услуг по физический охране Комсомольского и Пионерского прудов № 2021. 101697.


Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2023 года.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня после заключения договора представить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих кто имеет право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем в пять дней до начала оказания охранных услуг.

В адрес ООО ОП «Ангел» ответчиком была направлена претензия № 269 от 08.07.2021, о предоставлении служебной документации, необходимой для предоставления услуг охранным предприятием, а также, об устранении нарушений.

В указанной претензии МАУК «СДКИС» (заказчик) указал, что до начала оказания услуг исполнителем не была представлена следующая информация:

- свидетельства о прохождении обучения по специализации «Охрана и обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности объектов с массовым пребыванием граждан» сотрудниками охраны, привлекаемыми для несения дежурства на объектах Комсомольский и Пионерский пруды (приложение 1 технического задания к договору от 06.06.2021 № 2021.101697);

- результаты медицинского обследования сотрудников охраны, привлекаемых для несения дежурства на объектах Комсомольский и Пионерский пруды;

- не разработана и не согласована с представителем заказчика документация по организации охраны объектов Комсомольский и Пионерский пруды и по несению службы сотрудниками охраны (регламент);

- во исполнение приложения 2 технического задания к договору от 06.06.2021 № 2021.101697 не представлены документы, подтверждающие наличие у исполнителя


профессиональных персональных видеорегистраторов и терминала зарядки, архивирования и хранения данных для 28 персональных аудио-видеорегистраторов.

Исполнитель указал срок устранения выявленных нарушений до 09.07.2021.

13.07.2021 исх. № 280 в адрес ООО ОП «Ангел» была направлена претензия о выявленных и неустраненных нарушениях.

Истец ответил, что устранил нарушения, но как утверждает ответчик фактически нарушения не были устранены, что подтверждается актами от 08.07.2021, от 09.07.2021, от 10.07.2021, от 11.07.2021, от 12.07.2021, от 13.07.2021, от 14.07.2021, от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 17.07.2021, от 18.07.2021.

19.07.2021 исполнитель в адрес заказчика направил уведомление исх. № 295 о расторжении договора на оказание услуг по физический охране Комсомольского и Пионерского прудов от 06.07.2021 № 2021. 101 697, в связи выявленными нарушениями, которые не были устранены в установленный срок.

Общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения договора, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком отказ от исполнения договора соответствует условиям договора и закона, оснований для признания его недействительным не имеется, ввиду следующих установленных обстоятельств.

За период с 08.07.2021 по 18.07.2021 были составлены акты о нарушениях условий договора на оказание охранных услуг, заключенного 06.07.2021 между МАУК «СДКИС» и ООО ОП «Ангел».

08.07.2021 в акте было зафиксировано, что у охранников отсутствуют средства видеофиксации, терминал архивации видеозаписей, три охранника имеют ненадлежащий внешний вид – из форменного обмундирования только майки. Шесть охранников осуществляют патрулирование без раций, один охранник без личной карточки, не представлены списки работников, осуществляющих охрану. Указанный акт подписан представителями заказчика, а со стороны подрядчика исполнительным директором ФИО2

09.07.2021 составлен акт о нарушениях, из которого следует, что у охранников отсутствует средства видеофиксации, отсутствует терминал архивации видеозаписей, один охранник осуществлял патрулирование без рации, не предоставлен список


работников, осуществляющих охрану в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, своевременно не разработана и не предоставлена для согласования должностная инструкция охранника в нарушение пункта 2.1.6 договора. Указанный акт подписан только работниками заказчика.

10.07.2021 составлен акт о том, что в отчете была отражена недостоверная информация и отсутствовала информация о въезжающем транспорте, отсутствовали видеофиксаторы, отсутствовал терминал архивации видеофиксаторов, отсутствовали 3 охранника на рабочем месте после пересмены в 8:00, до 10:05 не появились, на посту «Пионерский пруд» в административном здании охранник с 01:50 до 03:10 спал, у одного охранника нет полного обмундирования, акт составлялся в присутствии начальника охраны ООО ОП «Ангел» ФИО3

Согласно акту от 11.07.2021 на момент проверки охрану объектов осуществляли

8 человек, отсутствовали 4 человека; не принимались своевременно меры пресечения нарушений правил поведения в зоне рыбалки, отсутствует терминал архивации видеофиксации. Акт подписан представителем исполнителя старшим смены ФИО4

Актом от 12.07.2021 подтверждено, что на момент проверки охрану осуществляли 11 сотрудников, отсутствовал один человек. Отсутствовал терминал архивации видеофиксации. В здании проката на объекте «Пионерский пруд» охрану осуществляли 2 сотрудника исполнителя, а охрана самой территории пруда не производилась. Акт подписал представитель исполнителя.

Согласно акту от 13.07.2021 на момент проверки, осуществляющих охрану было 9 вместо 12 сотрудников. Отсутствует терминал архивации видеофиксации. Сотрудники исполнителя не представили информацию о въезжающем транспорте. Акт подписан представителем исполнителя ФИО4

Также заказчиком были установлены нарушения 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 18.07.2021, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии пунктами 2.4.3 договора заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке за однократное грубое или неоднократное (не менее 2 (двух) раз нарушение исполнителем условий названного договора. Факт нарушения устанавливается путем составления акта допущенных нарушений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9.3 заключенного сторонами договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа


стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения договора обусловлен наличием допущенных исполнителем нарушений условий договора.


19.07.2021 в адрес исполнителя заказчик направил уведомление исх. № 295 о расторжении договора на оказание услуг по физический охране Комсомольского и Пионерского прудов от 06.07.2021 № 2021. 101 697.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержание уведомления от 19.07.2021 исх. № 295 и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, пришел к верному выводу, что требование ООО ОП «Ангел» о признании недействительным одностороннего отказа МАУК «СДКИС» от исполнения договора от 06.07.2021 № 2021.101697 удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Суд исследовал предоставленные акты от 08.07.2021, от 09.07.2021, от 10.07.2021, от 11.07.2021, от 12.07.2021, от 13.07.2021. Акты от 14.07.2021, от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 17.07.2021, от 18.07.2021 оставлены судом без внимания, не исследованы и указаны в числе аналогичных. При этом, акты не содержат аналогичных нарушений и не могут служить основанием, утверждать о системности допущенных нарушений исполнителем.

Указанный довод апеллянта об отсутствии системности допущенных нарушений исполнителем подлежит отклонению, поскольку не опровергает наличие выявленных в ходе проверок нарушений, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, что услуги по физической охране объектов Комсомольский и Пионерские пруды, ООО ОП «Ангел» оказаны некачественно, что явилось основанием к отказу учреждения от исполнения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-13431/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А6313431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов