Постановление от 13 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-568/2026

Дело № А41-55110/24
14 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2025 по делу № А41-55110/24 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 в отношении ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, а/я 3732).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2024 г.

Конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспертиза» в


размере в размере 1 542 776 884,79 руб. по пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127—ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и по ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127—ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

2. ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспертиза» в размере 330 048 543 рублей по пп. 3 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127—ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

3. ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 129 000 000 рублей по пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127—ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

4. ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Экспертиза» в размере 290 626 225 рублей.

Конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, согласно которым конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО6.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, из числа ответчиков исключена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА».

С ФИО1 в пользу ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА» взысканы денежные средства в размере 1 542 776 884,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА» являлись ФИО4 с 18.08.2015 года по 09.08.2018 года и ФИО3 с 10.08.2018 года по 21.01.2020 год.

Функции единоличного исполнительного органа осуществляли ФИО4 18.08.2015 по 09.08.2018 года и ФИО3 10.08.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что контролирующими лицами не были переданы бухгалтерские документы, а также указал, что контролирующие лица совершили сделки по выводу активов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в


результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Таким образом, ФИО1 является конечным бенефициаром должника.

Более того, ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, контролирующим его деятельность, входящим с ним в одну группу компаний, Управляющим партнером ООО «КОУЛМЭН ЛИГАЛ СЕРВИСИЗ», входящего в ГРУППУ КОМПАНИЙ КОУЛМЭН. Крупнейшими организациями, входящими в ГРУППУ КОМПАНИЙ КОУЛМЭН являются ООО «СИЭС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ» ИНН <***> и ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА» ИНН <***>.

Верховный Суд пояснил, что обычно бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, его отношения с обществом не регламентированы нормативными или локальными актами. ВС также отметил, что о наличии подконтрольности могли свидетельствовать определенные обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2024 по уголовному делу No 1-202/2024, измененным апелляционным постановлением Московского городского суда от 10.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 199 УК РФ ( преступление), п. «б» ч. 2ст. 199 УК РФ (5 преступлений).

В том числе, данным приговором установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2017 по настоящее время является бенефициарным владельцем и фактическим руководителем ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА», признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. ФИО1 в период с 25.04.2017 по 25.03.2020


уклонился от уплаты налогов с ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТИЗА», включив в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, тем самым совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 769 176 024,00 рубля.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку устанавливает, что ФИО1 являлся бенефициарным владельцем ООО «Бизнес Экспертиза», а также то обстоятельство, что в результате действия ответчика должнику был причинен ущерб в виде образования налоговой задолженности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к


гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Иски о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не являются тождественными.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.


Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том


числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено материалами дела, в результате недобросовестных действий ФИО1 был причинен вред кредиторам должника.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о двойном взыскании убытков и тождественности предъявляемых требований по гражданскому иску в рамках уголовного дела и иску о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение требования о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов, возбужденном в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не приводит к двойному взысканию, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету Российской Федерации преступными действиями ответчика, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, признанные судом первой инстанции обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2025 по делу № А41-55110/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин